Дело ХХХ

УИД 11RS0ХХХ-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием прокурора Нечаева А.А., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Корткеросского района в интересах Кащеевой ФИО9 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязательств не возникшими,

установил:

прокурор Корткеросского района, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее также Банк), в котором, с учетом уточнения, просит признать договор потребительского кредита от 

<

дата> ХХХ, заключенный между ФИО3 и Банком, недействительным, денежные средства в размере 525732,60 руб. - неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. В обоснование требований указано, что 

<

дата> неустановленное лицо дистанционно оформило в АО «Почта Банк» от имени ФИО3 и используя ее персональные данные договор потребительского кредита ХХХ. При этом, Кащеева не была осведомлена о преступных действиях неустановленного лица и в действительности заемщиком не является. В последующем она обратилась в полицию, где по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Прокурор полагает, что Кащеева не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывала номер карты для перевода денежных средств, в связи с чем договор, подписанный от ее имени, является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании прокурор Нечаев А.А. на требованиях настаивал.

ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что 

<

дата> была дома, после телефонного звонка увидела СМС-сообщение «Почта Банк» на телефоне, в котором содержалась просьба подтвердить код, чего она не делала. В приложении Банка увидела сведения о действующем автокредите на сумму около 500000 руб. Сразу обратилась в Банк, в том числе чтобы заблокировать карту, получила выписки по счету. Услугами «Почта Банк» пользовалась давно, в период работы на почте на открытый в этом Банке счет поступали пенсия и зарплата; в настоящее время фактически банковским счетом данного Банка не пользуется, с остатками на счете ничего не делала, однако приложение Банка не удаляла. На СМС-сообщения Банка не отвечала, проект кредитного договора ей не приходил, с ним не знакомилась. Телефоном пользуется только она. «Госуслуги» также были взломаны, при попытке входа в личный кабинет код на телефон не приходит. Водительских прав ни она, ни муж не имеют, автомобиль приобретать не планировала. На Яндекс-маркете ничего не приобретала, им не пользуется. 

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве с иском не согласился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8).

В силу стст. 158, 160, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии со стст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Усматривается из представленных материалов дела, что 

<

дата> между ФИО3 и АО «Почта Банк» заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, 

<

дата> клиенту предоставлен доступ к системе «Почта Банк Онлайн» и дистанционному банковскому обслуживанию. 

<

дата> путем использования электронной системы «Почта Банк Онлайн» одобрена заявка и заключен договор ХХХ потребительского кредита «Автомобильный 

<

...>» в размере лимита кредитования - 525732,60 руб., в том числе: кредит 1 – 124732,60 руб., кредит 2 – 401000,0 руб. Договор заключен посредством использования простой электронной подписи. Заемщиком указана ФИО3 По условиям договора банк предоставил заемщику указанный кредит на срок 60 месяцев под 34,406 % годовых, из которых 401000 руб. – сумма к выдаче, 124732,60 руб. - оплата дополнительных услуг, оказываемых банком, а именно «Все под контролем» - размер комиссии 6990 руб., «Большая выгода» - размер комиссии 117733,60 руб. (97683,60 руб. – стоимость услуги «Персональное предложение», 20050 руб. – комиссия за сопровождение услуги «Низкая ставка»). Одновременно от имени ФИО3 оформлено аналогичным способом заявление о предоставлении дополнительных услуг – подключение пакета «Все под контролем», на имя Кащеевой открыт расчетный счет ХХХ. Тогда же оформлены и одобрены распоряжения клиента на перевод денежных средств в сумме 401000,0 руб., 97683,6 руб. со счета ХХХ на счет Кащеевой ХХХ. 

В счет первоначального взноса со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» произведен перевод через СБП на счет ФИО3 в АО «Почта Банк» ХХХ на сумму 95000 руб.

В последующем 

<

дата> в 

<

...> час., 

<

...> час., 

<

...> час., 

<

...> час. произведена оплата со счета ХХХ в АО «Почта Банк» товаров в сервисе «Яндекс Маркет» в размере 96520 руб., 152185 руб., 138520 руб., 96820 руб., соответственно. 

Узнав из приложения «Почта Банк Онлайн» о заключенном от ее имени кредитном договоре, ФИО3 обратилась в службу технической поддержки банка, затем 

<

дата> в ОМВД России по Корткеросскому району с заявлением по факту противоправных действий в отношении нее. 

<

дата> постановлением следователя ОМВД России по Корткеросскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 

<

...> мин. 

<

дата> до 

<

...> мин. 

<

дата>, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, неустановленным способом, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершило хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 95000 руб., путем перевода на принадлежащий ей расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк». Далее неустановленное лицо неустановленным способом произвело перевод денежных средств в размере 95000 руб. в счет первоначального взноса для оформления автокредита на имя ФИО3 с одновременным открытием расчетного счета в АО «Почта Банк» автомобильного кредита на сумму 401000 руб. Затем указанное неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, используя личный кабинет АО «Почта Банк», осуществило оплату товаров в сервисе «Яндекс Маркет» несколькими транзакциями: 96520 руб., 152185 руб., 138520 руб., 96820 руб., на общую сумму 484045 руб., тем самым похитило со счета ФИО3 денежные средства, причинив своими преступными действиями крупный ущерб.

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. 

Из протокола от 

<

дата> осмотра телефона Honor, принадлежащего ФИО3, усматриваются следующие входящие сообщения «POCHTABANK» в рассматриваемой части: 

<

дата> в 

<

...> час. «Повысьте вероятность одобрения кредита, ответив на СМС с 0919 «Да ХХХХ», где ХХХХ символы из СМС с 0919»; «Вам одобрен кредит. Получите в Почта Банк. Код подписания комплекса документов: 

<

...>. После подписания сумма к выдаче будет перечислена на ваш сберегательный счет»; «Код 

<

...> для получения реквизитов карты»; «Уведомление о действующих услугах по договору 

<

...>: Пакет «Все под контролем», Пакет услуг «Большая выгода». При отказе услуги ставка увеличиться до 34,90 %. Вы вправе отказаться от услуги до 

<

дата> с возможностью возврата комиссии за вычетом стоимости оказанных услуг»; «Никому не говорите код 

<

...> для списания 96520р. в Яндекс*5399*Маркет»; «Никому не говорите код 

<

...> для списания 152185р. в Яндекс*5399*Маркет»; «Никому не говорите код 

<

...> для списания 138520р. в Яндекс*5399*Маркет»; «Никому не говорите код 

<

...> для списания 96820р. в Яндекс*5399*Маркет»; в 

<

...> час. «Карта *4003 заблокирована по вашему заявлению. Если вы не обращались в Банк для ее блокировки-позвоните по номеру 

<

...>». С номера «

<

...>» 

<

дата> входящее СМС-сообщение «Отправьте СМС «

<

...>» для одобрения запроса АО «Почта Банк»; исходящие СМС-сообщение: «

<

...>», входящее сообщение «Заявление ХХХ подтверждено. Отслеживать статус заявления можно в личном кабинете портала «Госуслуг».

Согласно выписке по счету АО «Почта Банк» ХХХ от 

<

дата> усматриваются следующие операции: в 

<

...> час. поступление средств со счета договора ХХХ в сумме 401000 руб.; 

<

...> час. списание 97683,6 руб. в счет «комиссии за подключение услуги ?Персональное предложение? Согласно Тарифам. Договор ХХХ от 

<

...>»; 

<

...> час. поступление в сумме 97683,6 руб. внутрибанковский перевод между счетами; 

<

...> час. списание 96520 руб. в счет оплаты товаров Яндекс*5399*Маркет; 

<

...> час. списание 152185 руб. в счет оплаты товаров Яндекс*5399*Маркет; 

<

...> час. списание 138520 руб. в счет оплаты товаров Яндекс*5399*Маркет; 

<

...> час. поступление средств в сумме 95000 руб. по номеру телефона через СПБ ФИО2 К.; 

<

...> час списание 96820 руб. в счет оплаты товаров Яндекс*5399*Маркет».

В записях журнала действий системы АО «Почта Банк», сохраняющимся при заключении договора посредством простой электронной подписи, 

<

дата> имеются следующие сведения: в 

<

...> час. – отправка СМС-сообщения с кодом простой электронной подписи с текстом «Код подписания комплекса документов: 

<

...>. После подписания сумма к выдаче будет перечислена на ваш сберегательный счет»; в 

<

...> час. – дата и время акцепта (подписания электронных документов – введенного кода в системе Банка; в 

<

...> час. одобрена заявка ХХХ на автомобильный кредит 

<

...>. 

Из содержания кредитного договора, распоряжений клиент на перевод, заявления на получение дополнительных услуг, указанные документы подписаны простой электронной подписью (код 

<

...>) в 

<

...> час.

В материалах дела также имеются скриншоты переписки ФИО3 со службой технической поддержки АО «Почта Банк» от 

<

дата> и 

<

дата> по вопросу не оформления ею кредита в сумме более 500000 руб., в том числе ответ оператора банка о подтвержденном факте выявления несанкционированных финансовых операций или действий третьих лиц в Почта Банк Онлайн, с рекомендацией подать заявление об опротестовании указанных действий в банк, о мошеннических действиях в полицию. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ); при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8).

Учитывая статус ФИО3 как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора банковского счета, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02. 1992 а № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-I) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона № 2300-I). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона № 2300-I). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом. Такой договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона; также договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Из приведенных положений указанного закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со стст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, на что указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2019. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) для целей настоящего Федерального под электронной подписью (далее ЭП) понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 63-ФЗ одним из принципов использования ЭП является право участников электронного взаимодействия использовать ЭП любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида ЭП в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой ЭП является ЭП, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования ЭП определенным лицом (ч. 2 ст. 5). 

Ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой ЭП или неквалифицированной ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой ЭП, если простая ЭП содержится в самом электронном документе.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в стст. 160, 434 ГК РФ.

В п. 73 Пленума № 25 разъяснено, что в силу прямого закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что передача денежных средств, полученных в качестве кредита ФИО3, неустановленным лицам и оплата товаров денежными средствами не свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО3 была введена банком в заблуждение, либо договор заключен под влиянием обмана со стороны банка. 

В нарушение положений ст. 56. 57 ГПК РФ ответчик доказательств предоставления указанных средств именно ФИО3 не представил, как и того, что истцом согласованы индивидуальные условия договора, в том числе получение дополнительных услуг стоимостью более 100000 руб., перевод средств иному лицу в счет оплаты товаров, за исключением сведений о направлении СМС-сообщений с кодом. При этом факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, с переводом денежных средств иному лицу оспаривался.

В данном случае судом установлено, что действия Банка не отвечали требованиям Закона № 161-ФЗ в части принятия повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора ХХХ от 

<

дата> и незамедлительным исполнением распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Все действия по заключению кредитного договора, оформлению распоряжения на перевод средств со счета на иной счет совершены одним действием и одномоментно путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Данный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированного приведенными выше нормами закона. Последующее перечисление Банком средств в счет оплаты приобретения неустановленным лицом товаров на ЯндексМаркете также произведены банком в течение очень короткого периода времени, что свидетельствует о том, что денежные средства истцу фактически не передавались, об этом же свидетельствует последующие ее обращения как в банк, так и в полицию. При этом сотрудником банка факт неправомерных действий третьих лиц при заключении спорного договора был подтвержден в переписке. 

В п. 1 Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О со ссылкой на ст. 1 ГК РФ указано, что свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в таковым, в числе прочего относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Пп. 3.4, 3.5. 3.12 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа, в том числе характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем. Банком не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятию повышенных мер предосторожности с целью убедиться, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом в соответствии с ее волеизъявлением. В связи с чем суд приходит к выводу, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО3 погашает задолженность по кредиту, а потому как момент заключения договора так и по настоящее время у нее сохраняется воля на исполнение обязательства суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт отсутствия ее волеизъявления на указанные действия, доказательств погашения долга ее действиями суду не представлены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в результате преступных действий неустановленного лица, тогда как факт недобросовестного поведения Кащеевой отсутствует. Учитывая изложенные выше обстоятельства, независимо от последующего поведения пострадавшей стороны заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица - истца, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, следовательно, такой договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При установленных по делу обстоятельствах, кредитный договор ХХХ от 

<

дата> следует признать недействительным (ничтожным) в силу ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ с освобождением ФИО4 от исполнения обязательств заемщика по этому договору в качестве последствий его недействительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Вопреки доводам ответчика, ФИО3 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, отсутствия иных доходов, кроме пенсии, и потому – невозможности обращения за квалифицированной юридической помощи, ввиду категории спора и его сложности, учитывая обстоятельства нарушения ее прав, обращение прокурора в защиту ее интересов является правомерным. 

Также суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении подсудности спора.

Учитывая нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающее право предъявления исков о защите прав потребителей как по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части распространения Закона о защите прав потребителей на отношения, вытекающие из договоров кредитования, банковского вклада гражданам, истцом обоснованно использовано право подачи иска по месту жительства ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор ХХХ от 

<

дата>, заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» и Кащеевой ФИО10, 

<

дата> г.р., денежные средства в размере денежные средства в размере 525732,60 руб. - неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. Освободить ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в апелляционном порядке со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.