РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 04 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4310/2019 по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (гос.peг.номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ответчик управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер №), нарушил п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 411640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018. Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № от 16.07.2018г. уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу. АО «АльфаСтрахование» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа была произведена выплата страхового возмещения в размере 103201,45 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика: в порядке возмещения ущерба 308438,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6284 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которая в судебном заседании предъявленные требования не признала, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

Истец не наделен правом требования возмещения ущерба в порядке суброгации, в суд не предоставлен передаточный акт, предусмотренный приложением № 2 к договору. Согласно представленному платёжному поручению страховое возмещение в сумме 411641 рублей перечислено 08.08.2018 года, то есть после того, как заключен договор уступки прав (требований). Приложенный листок с фамилией ФИО2 не является приложением к договору уступки прав (требований), так как датирован 01.01.2019 года. Соответственно, право требования ущерба в порядке суброгации по страховому случаю с участием ответчика ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» истцу не передано. В заказ-наряд от 30.06.2018 года, выданный ООО «Восток Моторс Юг», где якобы ремонтировалась автомашина, в раздел «Материалы» включены детали, которые отсутствуют в акте осмотра поврежденной автомашины, а значит не поврежденные в ДТП: молдинг порога правый стоимостью 26074 рубля, решётка радиатора стоимостью 24374 рубля. Кроме того, согласно заказ-наряду заменена арка колес передняя правая стоимостью 27344 рубля, которая согласно акту осмотра должна ремонтироваться, а не заменяться на новую. Доказательств того, что автомобиль ремонтировался на СТО нет. Акт приёма-передачи работ отсутствует. Заказ-наряд не подписан заказчиком. Сумма завышена на 166140 рублей и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № составляет 245500 рублей (193330 рублей 33 копейки (стоимость материалов) + 30764 рубля (стоимость окраски) + 21420 рублей (стоимость ремонтных работ). Представленные истцом документы в суд не содержат информации, отремонтирована ли автомашина на сегодняшний день и за что было выплачено страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 года по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер №), нарушил п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 411640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018 года.АО «АльфаСтрахование» в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа была произведена выплата страхового возмещения в размере 103201,45 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № от 16.07.2018 года уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.1 договора № от 16.07.2018 года уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. договора цедент передает цессионарию все права (требования) в тех объёмах и на тех основаниях, которые существуют на дату перехода права (требований).

Согласно п. 3.1 договора Цедент передает цессионарию в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с п.3.3. передача документов осуществляется по акту приема передачи, подписанному сторонами (Приложение № 2 к договору).

На стадии подготовки дела суд в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ распределил между сторонами бремя доказывания и предлагал истцу представить оригиналы документов либо надлежаще заверенных копий права требования.

В суд не предоставлен передаточный акт, предусмотренный приложением № 2 к договору.

Согласно представленному платёжному поручению № от 08.08.2018 года страховое возмещение в сумме 411641 рублей перечислено 08.08.2018 года, то есть после того, как заключен договор № 308/18-00 от 16.07.2018 года уступки прав (требований).

Приложенный листок с фамилией ФИО2 не является приложением к договору № от 16.07.2018 года уступки прав (требований), так как датирован 01.01.2019 года.

Таким образом, не представил истец доказательств не установлен передачи ему прав в объемах указанных в исковом заявлении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования (16.07.2018 года) страховое возмещение еще не было выплачено, суд делает вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ООО «ЦДУ» права требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, его требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи