Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

15 июля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7.02.2012) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК" РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2016 года по отбытию наказания;

5 октября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24.09.2018 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 6 месяцев 2 дня, наказание отбыто 25 марта 2019 года отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11.06.2019) по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая незаконным судебное решение, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поставил вопрос об его отмене. Обращает внимание, что полученное в следственном изоляторе взыскание в настоящее время снято, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрялся, активно участвует в жизни отряда, занимается кружковой деятельностью. Просит подробно изучить представленную на него характеристику, принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.Как видно из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание за совершение в условиях рецидива умышленного преступления, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял более года.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружке по игровым видам спорта и проявляет инициативу по их организации, в коллективе осужденных уживчив, на профилактическом учете не состоит.

Указанные положительные сведения, в том числе наличие поощрений, судом принимались во внимание и в достаточной степени учтены в качестве положительных тенденций в поведении ФИО1

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы стабильным не являлось, поскольку в короткий промежуток времени наряду с поощрениями, первое из которых получено непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что в июне 2019 года подвергнут взысканию за межкамерную связь.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 на сегодняшний день считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку взыскание снято 30 октября 2019 года, допущенное им нарушение правомерно учтено судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не является, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим для применения положений, предусмотренных ст.80 УК РФ.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий