Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 07 декабря 2017 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС ХМАО – Югры, он просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным, указав, что им, как директором, предприняты все меры по недопущению нарушений законодательства при проведении аукционов. В целях соблюдения ФЗ от 05.04.2013 г. № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создана контрактная служба, имеется специалист по закупкам, который в своей работе руководствуется должностной инструкцией и законодательством РФ при проведении закупок и составлением всех необходимых документов в рамках указанного закона. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Югорскэнергогаз» объявлен аукцион на поставку грузоподъемных приспособлений, на официальном сайте «zakupki.gof» размещены извещение и документация. ДД.ММ.ГГГГ участником закупки ООО «Камские машиностроители» в УФАС по ХМАО – Югре подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по ХМАО – Югре выдал МУП «Югорскэнергогаз» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Предложено отменить все протоколы, аннулировать электронный аукцион. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что документация об аукционе на поставку грузоподъемных приспособлений не соответствует Федеральному закону в сфере закупок № 44-ФЗ. Предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ – электронный аукцион отменен. В связи с тем, что электронный аукцион отменен, нарушение, вменяемое ему как директору Обществу носит формальный характер и не влечет какого-либо ущерба участникам закупки. 

Ст. помощника Югорского Межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив, что поскольку основными принципами Федерального закона в сфере закупок № 44-ФЗ являются обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, так как существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения. Поскольку совершенное МУП «Югорскэнергогаз» правонарушение посягает на установленный законом порядок размещения заказа в сфере охраны прав собственности, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ – отсутствует. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителе). При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт утверждения Конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а принятые меры к прекращению правоотношения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Считала, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, не выявлены.

Управление Федеральной антимонопольной служба по ХМАО - Югре будучи извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Директор МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещен.

Судья, считал возможным рассмотрение жалобу в их отсутствие. 

Выслушав мнение ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона в сфере закупок 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктами 1, 2 ст. 33 Федерального закона в сфере закупок 44-ФЗ установлено, что заказчик Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона в сфере закупок 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дел, на основании решения заместителя Югорского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления соответствия деятельности объекта проверки требованиям федерального закона, на основании рапорта ст. помощника межрайонной прокуратуры Скрипниковой Е.А., была проведена проверка в отношении МУП «Югорскэнергогаз». 

По результатам проверки МУП «Югорскэнергогаз» в сфере осуществления закупок путем электронного аукциона, ст. помощником межрайонной прокуратуры Скрипниковой Е.А. было выявлено, что и.о. директора МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку грузоподъемных приспособления с нарушением требований п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона в сфере закупок 44-ФЗ – техническое задание на заключение контракта содержит спецификацию, согласно которой заказчику требуется: строп стальной 2 м УСК 1, ГОСТ 25573-82 в количестве 8 штук, строп СТП 2 м., ГОСТ 25573-82, в количестве 8 штук, при этом отсутствует параметры грузоподъемности, что привело с ограничению количества участков конкурса, а также описание закупки составлено с нарушением технических регламентов, т.к. в ГОСТе 25573-82 отсутствуют типы (обозначения) строп УСК и СТП. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленного нарушения постановлением Югорского межрайонного прокурора Киселёва М.Б. в отношении директора МУП «Югорскэнергогаз», исполняющего обязанности директора МУП «Югорскэнергогаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в УФАС по ХМАО – Югре для рассмотрения и принятия решения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФАС по ХМАО – Югре об делу об административном правонарушении № директор МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт правонарушения и вина директора МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ объективно подтверждается: 

- постановлением Югорского межрайонного прокурора Киселёва М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ;

- решением заместителя прокурора ЮАВ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения;

- извещением о проведении закупки, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на сайте «zakupki.gof»;

- утвержденной директором ФИО1 аукционной документации от ДД.ММ.ГГГГ; 

- извещением о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подведения итогов и ДД.ММ.ГГГГ;

- решением УФАС по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушений МУП «Югорскэнергогаз» положений ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 63, ч. 6 ст. 31, пп. 1,2 части 1, части 2 ст. 32 Федерального закона в сфере закупок 44-ФЗ;

- предписанием УФАС по ХМАО – Югре об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора МУП «Югорскэнергогаз». 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Приказом ДМСиГ администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен директором МУП «Югорскэнергогаз».

Постановления об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них у судьи, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины директора ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 выразилась в том, что он будучи исполняющим обязанности директора МУП «Югорскэнергогаз» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (пп. 1,2 части 1, части 2 ст. 32 Федерального закона в сфере закупок 44-ФЗ), выразившееся в том, что техническое задание на заключение контракта содержит спецификацию, в которой отсутствует параметры грузоподъемности предмета закупки, что привело с ограничению количества участков конкурса, а также описание закупки составлено с нарушением технических регламентов, т.к. в ГОСТе 25573-82 отсутствуют типы (обозначения) строп УСК и СТП. У должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных Федеральным законом в сфере закупок 44-ФЗ правил утверждения конкурсной документации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и поэтому действия директора ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им предприняты все меры по недопущению нарушения законодательства при проведении аукциона, опровергаются вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что после выявления нарушения все недостатки устранены, не влияют на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на то, что вменяемое нарушение носит формальный характер и не повлекло какого-либо ущерба участникам закупки и поэтому является малозначительным, не состоятельно и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт дальнейшего устранения недостатков оформленной документации правового значения не имеет, а довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, факт нарушения положений Федерального закона в сфере закупок 44-ФЗ выявлен в связи с рассмотрением жалобы ООО «Камские машиностроители» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество указало на нарушения его прав и интересов действиями заказчика (МУП «Югорскэнергогаз»), не разместившего разъяснения положений аукционной документации по направленному им запросу разъяснений положений документации, т.е. повлекло нарушение законных интересов субъекта экономических отношений, соответственно, противоправные действия должностного лица достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях директора МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу директора МУП «Югорскэнергогаз» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова