Дело № 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 18 октября 2018 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Веста» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Логистическая компания «Веста» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, был совершен наезд на пешехода ФИО которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. ФИО2 приходится ей 

<

данные изъяты>, поэтому в связи со смертью 

<

данные изъяты> ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. По данному факту была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. Причинитель вреда ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей в командировке от ООО «Логистическая компания «Веста», соответственно ООО «Логистическая компания «Веста» является ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без него с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Логистическая компания «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, отзыв на иск не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с него уже произведены удержания. 

Помощник прокурора Орловского района Березина М.Е. полагала необходимым иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, помощника прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилем КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, был совершен наезд на пешехода ФИО которая в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, п.4.1, предусматривающего, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; п.4.3, предусматривающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; п.4.5, предусматривающего, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, пешеход ФИО при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, вне населенного пункта, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в одежде темных цветов, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, и она не создаст помех для движения транспортных средств, переходила проезжую часть, вне пешеходного перехода. Нарушение указанных Правил дорожного движения, совершенных пешеходом ФИО находятся в непосредственной причинной связи с ее смертью, которая наступила в результате неосторожных и неосмотрительных действий пешехода. 

Таким образом, из дела видно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода ФИО которая вне населенного пункта, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, вне пешеходного перехода, в одежде темных цветов, вышла с обочины на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, и источником повышенной опасности не является. 

В результате наезда, ФИО были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты> с прицепом с момента возникновения опасности для движения до момента наезда не успевал среагировать на возникшую опасность для движения, а следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до момента наезда преодолела 

<

данные изъяты> м со скоростью 

<

данные изъяты> м/с. В рассматриваемом случае водителю автомобиля для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.4.1, п.4.3 (абзац 1) и п.4.5 Правил дорожного движения. 

Постановлением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку смерть пешехода ФИО наступила в результате ее собственных неосторожных и неосмотрительных действий. 

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинная связь смерти ФИО с наездом на нее автомобиля КАМАЗ-

<

данные изъяты>, постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: из письменных объяснений водителя ФИО3, водителя автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, управлявшего автомобилем, идущим за автомобилем ФИО5, документов на груз, карточкой учета транспортного средства КАМАЗ-

<

данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Логистическая компания «Веста», карточкой водителя, страховым полисом на транспортное средства, следует, что водитель ФИО3 по заданию работодателя ООО «Логистическая компания «Веста» на служебном автомобиле КАМАЗ-

<

данные изъяты> находился в служебной командировке, направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выполнял свои трудовые функции. 

Таким образом, представленными материалами в достаточной степени подтверждается, что ФИО3 получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, в момент наезда на пешехода ФИО исполнял свои трудовые обязанности - действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Каких-либо доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством КАМАЗ-

<

данные изъяты>, материалы проверки и материалы гражданского дела, не содержат и ответчиком не представлены. 

Как видно из дела, истец ФИО2 является 

<

данные изъяты> ФИО погибшей ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с потерей 

<

данные изъяты> истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловленные утратой близкого и родного человека.

Действующее законодательство изначально исходит из права лица, пострадавшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, на денежную компенсацию морального вреда.

При этом, действия потерпевшего, даже если они свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а могут повлиять лишь на размер денежной компенсации. 

Материалами дела установлено, что ООО «Логистическая компания «Веста», как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

С учетом этого, иск о компенсации морального вреда предъявлен истцом ФИО2 к ответчику «Логистическая компания «Веста» правомерно. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе проверки, проведенной 

<

данные изъяты> грубую неосторожность ФИО индивидуальные особенности истца ФИО2 и, основываясь на требованиях разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в доход муниципального образования Орловский муниципальный район подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины по делу. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Веста» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Веста» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.В.Малков