Судья: Килина О.А. Дело № 33-9029/2025 (№2-33/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0009-01-2023-006291-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Орловой Н.В., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с дополнением к ней, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца имущественный вред в размере 394500 руб. и сумму в рублях в размере эквивалентном 18600 Евро по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда по настоящему делу (т.2 л.д.55-56, 221-222).

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось уголовное дело № по обвинению ФИО10 в преступлении по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО11 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, которые приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2022, вступившим в законную силу с последующими изменениями, внесенными вышестоящими судебными инстанциями, признаны виновными в совершении указанных преступлений и им назначены наказания в виде лишения свободы. Совместными виновными действиями ответчиков истцу, как потерпевшему по уголовному делу, причинен материальный ущерб в денежном выражении, который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, предъявляя рассматриваемое исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) имущественный вред на сумму 393100 рублей (триста девяноста три тысячи сто) рублей, а также денежные средства в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) Евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату 09.04.2019.

В остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2025 определено абзац второй резолютивной части указанного решения суда считать верным в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) имущественный вред на сумму 393100 рублей (триста девяноста три тысячи сто) рублей, а также денежные средства в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) Евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату 09.04.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО18 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО18 указывает, что в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Кроме того указывает, что приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2022, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.12.2023, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 обжалуются в Верховном Суде РФ в связи с несогласием с выводами судебных инстанций в названных судебных актах.

Кроме того, ФИО18 в дополнении к апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что он при рассмотрении дела указывал, что имущественный ущерб должен быть взыскан только с ФИО6, в распоряжение ФИО1 денежные средства и валюта истца не поступали. Из приговора суда от 13.07.2022 следует, что денежные средства, похищенные у ФИО3, перешли в обладание и распоряжение ФИО6

Приговор от 13.07.2022 апелляционным определением от 19.12.2023 изменен в части назначенных наказаний в отношении ФИО5 и ФИО1, а в части гражданского иска ФИО3 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. Рассматривая же иск ФИО3, суд пришел к необоснованному выводу, что тот факт, что ответчики по делу виновны в причинении материального ущерба, установлено приговорами суда и не нуждается в доказывании в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ. При этом судом, рассматривающим уголовное дело, было установлено, что действия по хищению денежных средств имели место и были совершены лицами ФИО12, ФИО5, ФИО6 Однако судом, рассматривающим гражданское дело, следовало установить, что денежные средства в том размере, в котором они были похищены у истца, действительно у него имелись.

Апеллянт указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в причинении истцу материального ущерба являются ошибочными, построенными на неверном толковании положений ст.61 ГПК РФ. Судебный приговор обязателен для суда только в части того, имели ли место быть эти действия и совершены ли они данным лицом. Материальный ущерб в рамках уголовного дела установлен не был, в связи с чем гражданский иск не рассмотрен в связи с невозможностью установить размер причиненного материального ущерба, в противном случае суд, вынесший приговор, самостоятельно произвел бы взыскание похищенной денежной массы.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия относительно факта установления размера материального ущерба, поскольку суд указывает, что ответчик по делу виновны в причинении материального ущерба, установленного приговором суда, но в то же время, указывает, что размер возмещения подлежит установлению судом, в т.ч. в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК РФ. Остается нерешенным вопрос, был ли установлен размер возмещения причинённого материального ущерба в рамках уголовного дела, либо он должен был быть установлен в рамках гражданского дела.

Кроме того, ФИО3 представил в подтверждение наличия у него денежных средств выписку по счету ООО КБ «Кольцо Урала» на ИП ФИО3 за период с 01.01.2019 по 09.04.2019, оборот его средств составил 

<

данные изъяты> руб., и за 2018 год, где оборот его денежных средств составил 

<

данные изъяты> руб. Однако это не доказывает, что на дату совершения преступления 09.04.2019 в его доме находились наличные денежные средства. Поэтому данные выписки по счету не имеют значения, значение имеет лишь наличие именно дохода у истца за указанные периоды.

Кроме того, истец представил справки о покупке иностранной валюты, согласно которым приобретались доллары США и евро. Но судом не указан конкретный размер долларов и евро, не дан анализ тому, соответствует ли приобретенная сумма той наличности, которая заявляется в качестве ущерба. Из уголовного дела следует, что доллары не похищались.

Апеллянт также обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указано на то, что необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере, эквивалентном 18600 евро по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день совершения преступления 09.04.2019, однако в резолютивной части судебного решения указано на взыскание 18600 евро, тогда как единицей обращения является рубль.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что именно на истце лежит обязанность в любом случае (при наличии либо отсутствии вступившего в законную силу приговора) представить неоспоримые доказательства принадлежности именно ему денежных средств, о взыскании которых заявлено, а также об источнике происхождения данных денежных средств.

Истец утверждает, что у него в обладании находилась достаточно крупная сума как в российских рублях, так и в иностранной валюте, однако изложенная им версия о наличии у него данных денежных средств вызывает сомнения, поскольку имеется значительный временной разрыв в дате хищения и в представленных истцом документах об обмене валюты, а также свидетели (супруга истца и его мать) утверждали о хранении дома в коробке исключительно долларов США, но похищены были евро.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражал против апелляционной жалобы ФИО1 с дополнением к ней, против апелляционной жалобы представителя ФИО5 - ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин для такого отложения, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2022 рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1, которым: ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2023 указанный приговор от 13.07.2022 в отношении ФИО5 и ФИО1 изменен в части назначенных наказаний в виде лишения свободы, а в части гражданского иска ФИО3 приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда, разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 приговор от 13.07.2022 и апелляционное определение от 19.12.2023 в отношении ФИО5 изменен в части назначенного наказания в виде лишения свободы, эти же судебные акты в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания отменены, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 396-399 УПК РФ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, было рассмотрено это же уголовное дело в отношении ФИО6, где приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2020 в закрытом судебном заседании ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.4 ст.162 УКРФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014, на основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.08.2014, к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.12.2020 приговор от 29.07.2020 в отношении ФИО6 изменен в части назначенного наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 кассационная жалоба осужденного ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.12.2020 оставлена без удовлетворения.

ФИО3, являясь потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, требующий взыскания возмещения причинённого в результате преступления имущественного вреда в размере 394500 руб. и в сумме в рублях в размере, эквивалентном 18600 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату исполнения решения суда по настоящему делу, в подтверждение наличия у него денежных средств на дату преступления представил доказательства.

Так им представлена выписка по счету ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на имя ИП ФИО3, где за период с 01.01.2019 по 09.04.2019, т.е. за 3 месяца предшествующих преступлению (09.04.2019), оборот его средств составил 

<

данные изъяты> руб.; за 2018 год, т.е. за год, предшествующий преступлению, оборот денежных средств составил 

<

данные изъяты>.

Им также представлены справки о покупке иностранной валюты в ОАО «Россельхозбанк» от 01.12.2014, согласно которой ФИО13 были приобретены доллары США и евро (в т.ч. евро на общую сумму 16400 евро в перил 2013-2014 гг.).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2020 в отношении ФИО3, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользузастрахованного лица за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (I квартал, IIквартал, III квартал, IV квартал) составляет 

<

данные изъяты> руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 (IV квартал) - 

<

данные изъяты> руб., с 01.02.2019 по 31.12.2019 (I квартал) - 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 (мать истца), ФИО15 (супруга истца) подтвердили наличие денежных средств у ФИО3 на заявленные в иске суммы.

Допрошенный свидетель ФИО16 в суде подтверждал наличие денежных средств у ФИО3 в размере 211200 руб. и 380205 руб. ввиду заключенных между ними (ФИО3 (поверенный) и ФИО16 (доверитель) договоров поручения на перечисление денежных средств согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда были получены сведения из ФКУ ИК-28 УФСИН по Республике Хакасия, в соответствии с которыми из ФКУ ИК-28 УФСИН по республике Хакасия осуществлены переводы на имя ФИО3 на суммы 50 руб., 450 руб., что подтверждается извещениями о направлении денежного перевода №, №.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (удержание от ДД.ММ.ГГГГ) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (удержание от ДД.ММ.ГГГГ)

В материалы дела было представлено по запросу суда движение денежных средств на лицевом счете осужденной ФИО5, где в адрес потерпевшего были осуществлены переводы на сумму 1500 руб. (в мае 2024 г.), 500 руб. (в июле 2024 г.) и 100 руб. (в августе 2024 г.)

У ФПС Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ представило в адрес суда ответ на запрос, по которому прием денежных переводов на ФИО3 от ФИО5 осуществлялся в сумме 1400 руб. (с учетом удержанных комиссий). Денежные средства в пользу потерпевшего ФИО3 были отправлены ФКУ ИК-28 на банковский счет У ФПС Республики Хакасия платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (450 руб. перевод и 50 руб. сбор), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (950 руб. перевод и 50 руб. сбор). Списки получателей электронных переводов отправителем ФКУ ИК-28 предоставлены в УФПС Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. Перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб. ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ. Перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 руб. ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт, что ответчики по делу виновны в причинении истцу материального ущерба, установлен приговорами суда и не нуждается в доказывании в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, представленные доказательства свидетельствуют о совместной согласованности действий ФИО1, ФИО5, ФИО6, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, поэтому ответчик несут, согласно выводу суда ответственность за материальный ущерб перед истцом солидарно.

Определяя же размер взыскания, суд первой инстанции учел представленные доказательства о материальном положении ФИО3, предшествующем совершению преступления в отношении него, доказательства приобретения им валюты, указал, что сумма на 18600 евро фигурирует в приговоре суда, указал, что тот факт, что у ФИО3 имелись в распоряжении денежные средства в рублевом эквиваленте на сумму 455000 руб. всеми сторонами по делу не оспаривается, учел показания свидетелей, счел подтверждённым факт получения истцом от ФИО5 1400 руб., а потому взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 393100 руб., а также денежную сумму в размере, эквивалентном 18600 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному на день совершения преступления (09.04.2019).

С решением суда выразили несогласие стороны ответчика ФИО1 и ФИО5, доводы апелляционных жалоб с дополнением во многом схожи, и с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, отклоняя их, считает необходимым указать следующее.

В ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прежде всего, апеллянты указывали на то, что истец должен доказать наличие материального ущерба вне зависимости от постановленного приговора в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что в рамках гражданского дела представленными стороной истца доказательствами указанная цель достигнута.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, которая установлена судом при рассмотрении гражданского дела.

Суд первой инстанции, вопреки указанному в апелляционной жалобе, обоснованно сослался на то, что то, что ответчики по делу виновны в причинении истцу материального ущерба, установлено приговорами суда и не нуждается в доказывании в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, учитывая, что приговоры в отношении ответчиков через призму ч.4 ст.61 ГПК РФ следует принимать во внимание относительно действий лиц, в отношении которых постановлены приговоры, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в данном случае из приговоров от 29.07.2020 и от 13.07.2022 с учетом изменений, принятых вышестоящими судебными инстанциями, однозначно следует, что ФИО18, ФИО5, ФИО6 совершили разбойное нападение на ФИО3, в результате которого у ФИО3 были совместными действиями указанных лиц отняты (похищены) денежные средства, как в рублях РФ, так и в иностранной валюте.

Сама по себе квалификация преступления, совершенного ответчиками в отношении ФИО3 предполагает наличие материального ущерба для потерпевшего, кроме того, квалифицирующим признаком в данном случае выступает п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, совершенный в особо крупном размере (согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером считает сумма от одного миллиона руб.), следовательно, наличие материального ущерба от действий ответчиков, безусловно, подтверждено.

Фабула обвинения указанных лиц, нашедшая своё подтверждение совокупностью доказательств по уголовному делу, отраженная в приговорах с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, говорит о хищении денежных средств у ФИО3 в размере 1819496 руб., а именно указано, что ФИО6 и ФИО18, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения имущества в особо крупном размере, при пособничестве ФИО5 совершили нападение, завладев денежными средствами в сумме 1819496 руб. При этом из приговоров следует, что при нахождении ФИО3 в отсутствие его воли в автомобиле «

<

данные изъяты>», используемого преступниками для совершения преступления, у него открыто было похищено 475000 руб., из которых ему позже преступниками были возращены 20000 руб., т.е. фактически похищено 455000 руб., а кроме того, из дома истца были похищены 18600 евро (по курсу ЦБ РФ на дату преступления 1 евро = 73,36 руб., т.е. сумма 1364496 руб. в рублевом эквиваленте). При этом ФИО6 вина в совершении преступления признана. Из показаний ФИО6 следует, что похищенные деньги поделил поровну с ФИО12, а 1500 евро отдал ФИО5, и указанное ничем не опровергнуто.

Действия ответчиков по совершению преступления в отношении ФИО3 носили совместный, согласованный характер, на что в частности указывается в апелляционном определении от 20.02.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела материальный ущерб установлен не был, опровергнут материалами дела.

Необходимость же отмены приговора в отношении гражданского иска ФИО3 и передачи на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно апелляционному определению от 20.02.2023, возникла только в силу того, что ФИО3 подал иск к ФИО5 и ФИО4 о солидарном взыскании возмещения ущерба, впоследствии измененного, в результате чего судом, рассматривающим уголовное дело, было взыскано больше, с чем это установлено в описательно-мотивировочной части приговора без обоснования принятия такого решения, при этом согласно имеющимся в деле расписках ФИО5 возместила ФИО3 ущерб на сумму 60000 руб. до постановления приговора, и судом не было учтено, что причинителем вреда является также и ФИО6, в отношении которого был также постановлен приговор в рамках выделенного дела.

В настоящем же гражданском деле фактически вышеуказанное в апелляционном определении от 20.02.2023, судом первой инстанции учтено, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании денежной суммы в размере 393100 руб. (т.е. 455000 руб. (похищенные) – 60000 руб. (выплата ФИО5 до приговора) – 450 руб. (выплата ФИО5 после приговора) – 50 руб. ()выплата ФИО5 после приговора) = 394500 руб.), и из суммы требований истца суд вычел еще выплаченные 1400 руб. после приговора), и денежные средства в размере 18600 евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату 09.04.2019, именно 18600 евро и составило доказанный объём обвинения по хищению валюты.

При этом, вопреки указанному в апелляционных жалобах, истец представил должные доказательства, оцененные судом надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствующие о возможности у него иметь в наличии денежные средства на заявленную в иске сумму, что подтверждено как письменными доказательствами (выписками по счету, справками и приобретении валюты и т.д.), так и свидетельскими показаниями лиц, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие справок о покупке валюты не является единственным доказательством наличия у истца 18600 евро, поскольку супруга истца, будучи допрошенной в качестве свидетеля, точно указала, что в коробке было 18600 евро, она сама их пересчитывала, деньги были результатом длительных накоплений и 4000 евро были подарены на свадьбу. Истец пояснял, что приобретенные им доллары США за границей он менял на евро и привез домой евро. Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что у сына дома есть коробка, где он хранит денежные средства в евро, она сама видела их, дарила сыну оставшиеся с поездки имеющиеся у нее евро. При этом, судебная коллегия также учитывает, что оснований для переоценки объема похищенного, указанного в приговоре, не имеется, а представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Тот факт, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств в размере 18600 евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату 09.04.2019, вопреки указанному в апелляционных жалобах, не является основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Дословное понимание смысла указанного в резолютивной части взыскания денежных средств в размере 18600 евро в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату 09.04.2019 сводится к тому, что суд взыскал денежные средства в валюте РФ, что соответствует вышеуказанному правовому регулированию, а указание на 18600 евро – это указание размера. При исполнении решения суда затруднений возникнуть в этой части не может, поскольку судом четко обозначен размер денежной суммы, расчет которой в валюте РФ должен будет быть произведен с учетом курса валюты евро, установленного ЦБ РФ на дату 09.04.2019, публикуемого в свободном доступе для неопределённого круга лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнением не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.03.2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения,

апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.