Дело №2-6504/2023

УИД 78RS0015-01-2023-003429-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Мозжухиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 354188руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 6742руб., указывая, что ущерб причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ответчика; истцом выплачено потерпевшему АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 1330688руб., за вычетом годных остатков в размере 576500руб. и выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения в размере 400000руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по последнему известному месту жительства судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что на основании ст. 119 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 42, 43).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем *, при развороте на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю *, под управление водителя ФИО2, в результате чего, произошло ДТП и повреждение транспортных средств.

Вина ответчика ФИО1 угли в данном ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

На момент ДТП автомобиль *, принадлежащий АО «ЛК «Европлан», был застрахован в АО "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта №, в связи с чем, истец, признав данное ДТП страховым случаем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил АО «ЛК «Европлан» страховое возмещением в размере 1330688руб., из расчета полной гибели данного транспортного средства в результате ДТП в размере 576500руб.(л.д. 23). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингоосстрах» на основании страхового полиса №, которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 400000руб. 

Исходя из стоимости годных остатков 576500 руб. (л.д.22), истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 1330688-576500-400000=354188руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ч.ч.1, 2 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба возлагается на ответчика, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, проверив расчеты истца, суд находит установленным и доказанным факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере 354188руб., поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а так же в силу ст. 98 ч.1 ГПК, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на уплату госпошлины в размере 6742руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 119, 167 ч.ч.4,5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 угли, * (водительское удостоверение №), в пользу АО "МАКС" (ИНН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 354188руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6742руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023