Дело № 1-122/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново «16» июля 2019года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егорычевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Старосельца Н.В.,

потерпевшей Л.И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ИГКА № 1 ФИО2, представившего ордер № от 20.06.2019 года, 

при секретаре – Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-16 июля 2019года в городе Иваново уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего осуществляющего уход за престарелой матерью, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.10.2018года, в период с 10часов 30минут до 14 часов 19 минут, ФИО1, находился в подъезде на первом этаже у кв.№ д.1 по ул.1 Мебельщиков г.Иваново. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Л.И.Г. из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанные выше период времени, дату и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в кв.№ д.1 по ул.1 Мебельщиков г.Иваново, чем существенно нарушил конституционное право Л.И.Г. на неприкосновенность жилища закреплённое в статье 25 Конституции РФ.

В продолжение свои преступных действий, 14.10.2018 года, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 19 минут, ФИО1, находясь в кв.№ д.1 по ул.1 Мебельщиков г.Иваново, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.И.Г., а именно: сумку женскую из кожезаменителя серого цвета, стоимостью 500 рублей, находившуюся на стиральной машине в коридоре квартиры, в которой находились: пропуск на территорию ОАО«РИАТ»; металлический ключ с брелоком в виде «кошки»; расчёска (массажка) голубого цвета «Almas PNP Со»; банковская карта ПАО «Сбербанк» № открытая на имя Л.И.Г. материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.И.Г. материальный ущерб на общую на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что вышел из своей квартиры, с какой целью зашёл к соседке – сказать не может. Зашёл в комнату, рядом с диваном, на стиральной машине взял серую сумку, больше в квартире ничего не брал. Забежал к себе в квартиру, осмотрел один отдел, денег не обнаружил, больше смотреть не стал. Завернул сумку в мусорный пакет, с которым вышел на улицу, где увидел свою соседку Л.И.Г., поздоровался с ней и вышел из двора. Сумка была пустой, выбросил её. Паспорт и банковскую карту не обнаружил, деньги с карты снять не пытался. Около 13 часов вернулся домой. Пришли соседки, стали на него кричать. Л.И.Г. спросила, брал ли он её сумку, ничего не ответил. Приехали сотрудники полиции, допросили его и маму, его увезли в отдел полиции, спрашивали, с какой целью брал сумку, сам не знает зачем. Проживает с мамой, которая парализована, один осуществляет за ней уход. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия:

согласно оглашённым показаниям, данным в качестве подозреваемого 14.10.2018 года установлено, что 14.10.2018года находился дома, около 11:00 часов увидел как соседка Л.И.Г., подметает пол в подъезде, пошла выбрасывать мусор на улицу. В это время решил проверить заперта ли у неё квартира, с целью что-либо похитить. Убедившись, что Л.И.Г. вышла из подъезда, подошёл к входной двери её квартиры, дёрнул за ручку, дверь открылась. Забежал в её квартиру, увидел на стиральной машине женскую сумку из кожзаменителя, серого цвета. Схватил сумку, вернулся к себе в квартиру, где проверил содержимое сумки. Сумка была на молнии, в сумке находилось: банковская карта «Сбербанк России» желтоватого цвета, коробка спичек, расчёска. Увидев, что в сумке ничего ценного кроме банковской карты нет, взял банковскую карту, закрыл сумку. Возможно, в сумке находилось что-либо ещё, но он, взяв карту, не стал рассматривать содержимое. Затем взял имевшийся в доме пакет с мусором, положил похищенную из квартиры Л.И.Г. сумку с содержимым, взял банковскую карту на имя Л.И.Г. и пошёл к ближайшему банкомату, для того, чтобы снять с карты деньги. По дороге выбросил пакет с мусором и похищенной сумкой в кусты. Зайдя в магазин «Риат» попытался снять деньги в сумме 5.000 рублей, пин-код набирал спонтанно, его не знал. Операция была отклонена, пин-код был введён неверный. Затем попытался снять деньги в сумме 500рублей, вновь набрал пин-код спонтанно, операция так же была отклонена, карта была ему возвращена банкоматом. После этого пошёл домой. По дороге выкинул банковскую карту на имя Л.И.Г. в заросли кустарника (л.д. 106-107).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что давал оглашённые показания. Оглашённые показания в части того, что нашёл банковскую карту и пытался снять деньги, не признаёт. В ходе предварительного следствия так сказал, потому что боялся, что «посадят». 

После предъявления протокола допроса в качестве подозреваемого от 14.10.2018года подсудимый ФИО1 пояснил, что подписи в протоколе его. Подтвердил оглашённые показания. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, просто боялся. 

Согласно оглашённым показаниям, данным в ходе дополнительного допроса качестве подозреваемого 08.05.2019года установлено, что ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным 14.10.2018года в качестве подозреваемого. Дополнив тем, что в сумке находилось: банковская карта «Сбербанк России» желтоватого цвета, расчёска, какие-то документы, ключ с брелком. Деньги с карты Л.И.Г. снять не пытался, выкинул её вместе с сумкой (л.д. 108-109).

Согласно оглашённым показаниям, данным в качестве обвиняемого 13.05.2019года установлено, что ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным 14.10.2018года в качестве подозреваемого дополнив тем, что убедившись, что Л.И.Г. вышла из подъезда и не наблюдает за своей квартирой, подошёл к входной двери квартиры № №, дёрнул за ручку, дверь открылась. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из квартиры Л.И.Г.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл входную дверь, забежал в её квартиру, где увидел в коридоре на стиральной машине сумку серого цвета. Схватил сумку, подумал, что в ней находятся деньги или ценное имущество вернулся к себе в квартиру. Умысла на хищение документов у него не было, лишь хотел похитить ценности. Увидев, что в сумке ничего ценного нет, решил избавиться от похищенного имущества, выкинуть данные предметы. Возможно, в сумке находилось что-либо ещё, но он досконально не рассматривал её содержимое (л.д. 123-125).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил оглашённые показания. Пояснил, что сумку похитил чтобы взять деньги. Не предполагал, что там находятся документы. Умысла на хищение документов не было.

Согласно протоколу явки с повинной от 14.10.2018года ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, а именно: 14.10.2018 года находился дома, выглянул на лестничную площадку, увидел, что соседка Ира из квартиры № № убирает подъезд. Увидел, что она вышла на улицу выбрасывать мусор. Тогда у него возник умысел на хищение её имущества из её квартиры. Пока соседки не было, забежал в её квартиру с целью похитить что-нибудь, а именно деньги или материальные ценности. В большой комнате на диване увидел её сумку, взял её, пошёл к себе домой. Дома, в туалете осмотрел сумку, нашёл в ней: расчёску, банковскую карту «Сбербанк». Затем пошёл выкидывать мусор, при этом выкинул сумку в кусты. Далее пошёл в магазин «Риат» что бы снять деньги с карты. В магазине попытался 2 раза снять деньги с карты на сумму 5.000 и 500 рублей. Но ему было отказано, так как неправильно набирал пин-код, по дороге карту выбросил в кусты (л.д. 100).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной писал сам, добровольно. События отражены верно. На момент хищения сумки стиральная машина стояла в коридоре. 

Согласно показаниям, данным обвиняемым в ходе проверки показаний на месте 08.05.201 года установлено, что ФИО1 указал на квартиру Л.И.Г. из которой совершил хищение сумки. У дома № 3 по улице 2-я Мебельщиков города Иваново ФИО1 указал на кусты, пояснил, что именно в данное место он выкинул похищенную сумку с имуществом (л.д. 110-114, 115-117). 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что сумку выбросил в мусорном пакете, о месте нахождения сумки сотрудникам полиции сообщил в день совершения хищения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Потерпевшая Л.И.Г. в суде показала, что 14 октября 2018года в 10.30 часов вышла убираться в подъезд, где встретила ФИО1, он вышел на улицу. Свою квартиру не запирала. Вернулась в квартиру в 11 часов, минут через 15 на телефон пришло смс от банка с информацией о том, что пытались снять 5.000 рулей, потом 500 рублей, третья смс с текстом о том, что если введут пин-код ещё раз, карта заблокируется. Со стиральной машины в коридоре её квартиры была похищена серая сумка, в которой находились: карта «Сбербанка», паспорт, пропуск с работы, расчёска, ключи с брелком в виде кошки. Все предметы, которые находились в сумке, представляют для неё материальную ценность, поскольку за переоформление паспорта и пропуска на работу оплатила 2050 рублей. Позвонила в полицию. Банковскую карту заблокировала, паспорт поменяла. Сумку приобретала около года назад за 500 рублей, в настоящее время оценивает её в 500 рублей. В промежуток времени с 10 до 11 часов из подъезда выходил только Вавилов, при себе у него ничего не было. Как Вавилов вернулся – не видела. О том, что преступление совершил Вавилов – узнала от сотрудников полиции. Ранее с Вавиловым были нормальные отношения; он проживает вместе с мамой, которая парализована, он за ней ухаживает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей: В.О.С., В.Т.В., П.А.А., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля В.Т.А. от 14.10.2018года установлено, что 14.10.2018года находилась дома, в 14.40 часов пришла соседка Л.И.Г. Ира, сказала, что пока мыла подъезд у неё из квартиры пропала сумка с документами. Предложила вызвать полицию. Сумку у Иры видела 13.10.2018 года, так как вместе пришли с работы (л.д. 52-53).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля В.О.С. от 07.02.2019года установлено, что ФИО4 её сын. О том, что Е. подозревается в совершении кражи, узнала от сотрудников полиции, сам он ничего не рассказывал. 14.10.2018 года в утреннее время сын находился дома, но около 11.00 часов куда-то ушёл и вернулся через какое-то время, куда он ходил – ей не известно (л.д. 49-50).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля П.А.А. от 01.02.2019года установлено, что 14.10.2018 года примерно в 14.19 часов в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от В-ва поступило сообщение о том, что из квартиры № д.1 по ул.1-я Мебельщиков г.Иваново похищена сумка с имуществом. Собственник квартиры № Л.И.Г. сообщила, что пока мыла полы в подъезде из незапертой квартиры была похищена сумка с имуществом, пoдозревает соседа из квартиры. С участием ФИО1 был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная сумка. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, где добровольно написал явку с повинной, затем был проведён его личный досмотр (л.д. 54-55).

14.10.2018года в дежурную часть от В-ва поступило сообщение о том, что соседка из квартиры № в подъезде мыла полы, по приходу домой обнаружила пропажу сумки, в которой находились документы, ключи; подозревает соседа (л.д. 25).

Согласно заявлению Л.И.Г. от 14.10.2018года просит провести проверку по факту хищения 14.10.2018 года в период времени с 10.40 до 11.10 путём свободного доступа из принадлежащей ей квартиры женской сумки, в которой находилось: паспорт на её имя, банковская карта, пропуск, ключи от шкафчика (л.д. 26). 

В ходе осмотра места происшествия 14.10.2018года с участием Л.И.Г. произведен осмотр квартиры № дома 1 по ул. 1-я Мебельщиков г. Иваново. В ходе осмотра установлено, что в прихожей находится стиральная машина, накрытая матерчатым чехлом серого цвета. Со слов Л.И.Г. на стиральной машине находилась сумка серого цвета, в которой хранилось: банковская карта «Сбербанк России», паспорт на её имя, пропуск «Риат», ключ от шкафчика с работы. На момент осмотра сумки в помещении квартиры не обнаружено. Составлена фототаблица (л.д. 27-29, 3-31).

В ходе осмотра места происшествия 14.10.2018 года, с участием ФИО1 произведён осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 70 метров от дома № 3 по улице 2-я Мебельщиков города Иваново в сторону железнодорожного переезда. Среди мусора обнаружен пакет из полимерного материала, в котором обнаружена сумка из кожзаменителя серого цвета на молнии. ФИО1 пояснил, что именно данную сумку похитил из квартиры № дома 1 по улице 1-я Мебельщиков города Иваново. В ходе осмотра произведено изъятие пакета из полимерного материала, в котором находится сумка кожзаменителя серого цвета (л.д. 32).

В ходе выемки 01.02.2019года у свидетеля П.А.А. произведено изъятие протокола личного досмотра ФИО1 от 14.10.2018 года. Согласно протоколу личного досмотра 14.10.2018года в присутствии двух понятых был досмотрен ФИО1, обнаружено и изъято: бежевая бейсболка с белым рисунком вышитым из белых ниток, кроссовки с логотипом буквы «V» синего цвета в зелёную полоску с зелёными шнурками (л.д. 57-58, 59)

В ходе предъявления предмета для опознания 29.04.2019года потерпевшая Л.И.Г. в предмете под № 1 опознала похищенную сумку женскую из кожзаменителя серого цвета, на молнии 2015года по неисправности «заедает» верхняя молния, имеются потёртости на нижней части сумки. Произведен осмотр сумки, пропуска № на территорию ОАО «Риат» на имя Л.И.Г., пропуска с фотографией; расчёски (массажки) в корпусе голубого цвета с надписью «Almas PNP Co»; одного металлического ключа с брелоком в виде кошки. Составлена фототаблица. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Л.И.Г. (л.д. 60-63, 64-65, 66-68, 69, 70).

Согласно справке ИП «ФИО3.» от 24.04.2019года среднерыночная стоимость женской сумки серого цвета из кожзаменителя 2015года выпуска составляет 500 рублей (л.д. 72, 73-75). 

Согласно сообщению начальника отделения РЦСРБ г. Самара ПАО «Сбербанк» движение денежных средств по банковской карте № открытой на имя Л.И.Г. 14.10.2018 года – не производилось (л.д. 78).

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Л.И.Г. и хищения принадлежащей ей сумки, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами установленными судом и подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. Оценивая показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания о том, что не совершал хищение паспорта и банковской карты на имя Л.И.Г. из квартиры последней, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами, а именно: 

Явкой с повинной, составленной собственноручно ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при получении которой, он добровольно сообщил об обстоятельствах проникновения в квартиру № с целью хищения денег или материальных ценностей. В комнате квартиры увидел сумку потерпевшей, которую взял себе, осмотрев содержимое сумки, нашёл в ней расчёску и банковскую карту «Сбербанка». Сумку выкинул в кусты. В суде ФИО1 не оспаривал данные сведения, отражённые в явке с повинной, а так же о добровольности сообщённых им сведений.

Показаниями данными ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; в ходе проверки показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, согласуются со сведениями отражёнными в явке с повинной, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено

Материалы по факту хищения паспорта и банковской карты «Сбербанк» на имя Л.И.Г. выделены в отдельное производство. 

Из показаний потерпевшей Л.И.Г. в суде следует, что из её квартиры было совершено хищение сумки, в которой находилось: карта «Сбербанка», паспорт, пропуск с работы, расчёска, ключи с брелком в виде кошки, когда вернулась домой на телефон пришло смс от банка о попытке снятия с её карты денежных средств в сумме 500 и 5.000 рублей; данные показания подтверждены сведениями, отражёнными в заявлении Л.И.Г. о привлечении к уголовной ответственности лица проникшего в её квартиру и совершившего хищение сумки с находившимся в ней имуществом. 

Оглашёнными показаниями свидетеля В.Т.В., которая со слов потерпевшей знает, о хищении сумки из квартиры потерпевшей.

Оглашёнными показаниями свидетеля П.А.А., который является сотрудником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. В составе СОГ выезжал на место происшествия, где Л.И.Г. сообщила ему об обстоятельствах хищения сумки из её квартиры и что, в хищении подозревает соседа. Об обстоятельствах обращения ФИО1 с явкой с повинной, в которой отражены обстоятельства хищения сумки из квартиры Л.И.Г.

В ходе проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 была обнаружена и изъята похищенная сумка, которая впоследствии была осмотрена, опознана Л.И.Г. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель юридическую квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объёме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном характере хищения ФИО1 чужого имущества свидетельствует то, что за его преступными действиями никто не наблюдал, что подсудимый осознавал и при наличии корыстного умысла, желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества и последующего распоряжения им, против воли потерпевшей, нарушая тем самым конституционное право граждан, через незапертую дверь проник в квартиру потерпевшей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо для него чужое имущество, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит его оценки потерпевшей, которая согласуется со стоимостью аналогичного имущества в представленной справке и не оспаривалась виновным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 --------- (л.д. 95-97).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов мотивированны. В связи с данным обстоятельством суд признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и приходит к выводу о том, что во время совершения преступления подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим; на учёте нарколога не состоит; ранее наблюдался врачом психиатром, снят с наблюдения в связи с улучшением (л.д. 134, 135, 136, 137).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО4 проживает со своей матерью-инвалидом; не работает; со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны; к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит (л.д. 140).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61УК РФ суд относит явку с повинной составленную собственноручно ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его действия направленные на возврат похищенного имущества, поскольку ФИО1 сообщил способ проникновения в квартиру потерпевшей, из которой похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, а так же указал место нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей. Признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери, за которой он осуществляет уход. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённого преступления, его общественную опасность, личность виновного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правила ч. 1ст. 62 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельства, перечисленные выше, суд не признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть преступления совершённого ФИО1, его общественную опасность, личность виновного, его поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть избрано наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированных органов.

В соответствии со ст.1064ГК РФ причиненный преступлением вред возмещается причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение сумки потерпевшей Л.И.Г. с находящимися в ней её личными документами, в связи с чем, потерпевшая понесла расходы на их восстановление в размере 2050рублей, что подтверждается представленными ей квитанциями. ФИО1 иск признан в полном объеме. Причиненный потерпевшей материальный ущерб связан с противоправными действиями ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2050рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в одного года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.И.Г. в счет возмещения ущерба 2050 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку женскую серого цвета; металлический ключ с брелоком; пропуск в ОАО «РИАТ» на имя Л.И.Г.; расчёску «Almas PNP Co», выданные на ответственное хранение потерпевшей Л.И.Г. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись Е.Б. Егорычева