№ 12-212/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием правонарушителя – ФИО1,

защитника ФИО1 – Гостинского В.В.,

при секретаре – Садковой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО1 ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.01.2015 г. о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, 

установила:

В соответствии с Протоколом 

<

адрес> от дата ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№, №, на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта дата в дата час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Протоколом 

<

адрес> от дата из-за управления транспортным средством с признаком опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата и бумажного носителя к нему, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь – 0,891 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата следует, что ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования.

Согласно Протоколу 

<

адрес> от дата ФИО1, имеющий признак опьянения – запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№). Согласно данному протоколу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.01.2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. №). 

В соответствии с распиской (л.д. № копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.01.2015 г. получена ФИО1 13.06.2017 г. 

13.06.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.01.2015 г. (л.д. №), в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивированы ФИО1 тем, что вынесенное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку автомобилем он не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.

ФИО1 и его защитник Гостинский В.В. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил суду, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, посчитав это формальностью, поскольку правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены.

Дополнительно защитник ФИО1 - Гостинский В.В. в ходе судебного заседания сообщил суду о том, что ФИО1 при проведении освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, на результат освидетельствования повлияло применение ФИО1 спиртосодержащего медицинского препарата. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением требований закона, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ФИО1 правовые последствия привлечения к административной ответственности и не доводилась до сведения ФИО1 информация о предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказании.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. 

На основании п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно подпунктов «б», «в» п. 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в силу п. 11 данных Правил, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 и его защитник не представили суду объективных и безусловных доказательств, опровергающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как ФИО1 и его защитник не представили суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и понятых по порядку проведения освидетельствования и порядку направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, обратного суду не доказано.

Доводы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО1 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ГИБДД и понятыми не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении ФИО1 процессуальные документы и в присутствии которых ФИО1 был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о незаконности проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, основаны на неверном толковании требований закона. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении процессуальных прав и подпись ФИО1, подтверждающая данное обстоятельство. 

Отсутствие юридического образования у ФИО1 и его неосведомленность о санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что при подписании процессуальных документов ФИО1 не сообщал сотрудникам административного органа о применении каких-либо спиртосодержащих медицинских препаратов. 

По мнению суда, поскольку замечаний к процессуальным документам ФИО1 не составлялось, ФИО1 согласился с изложенными в них обстоятельствами. 

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался повесткой о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судья, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержат расписку ФИО1, из которой следует, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании. Кроме того, сведения о дате, времени им месте рассмотрения дела содержит протокол об административной правонарушении, копия которого была вручена ФИО1

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.01.2015 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 ............ - без удовлетворения.

............

............ Судья В.М. Думушкина