Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5403/18

03.10.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор подряда на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего передала автомобиль на ремонт, внесла за ремонт денежные средства и оплатила стоимость запасных частей. Решением суда от 16.01.2018 установлено, что стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ и стоимость запасных частей и материалов составили 250 444 руб., ремонтные работы были произведены в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Положением о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств предусмотрено, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней. Поскольку оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки автомобиля на ремонт (август ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик должен был вернуть автомобиль не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) на основании ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просила уменьшить цену выполненной работы на 100 000 руб. и возвратить ей денежные средства, взыскать неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 135 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту машин, данный вид услуги оказывал систематически, извлекал прибыль. Данный вывод обосновали тем, что ответчика ФИО5 порекомендовали именно как специалиста, постоянно занимающегося ремонтом автомобилей, на территории ООО «

<

данные изъяты> у ФИО2 имеется бокс с необходимым оборудованием для ремонта машин, вывеска. Более того, истцу была выдана квитанция об оплате от ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что деятельностью по ремонту машин ответчик осуществляет регулярно. Автомобиль для ремонта был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 180 000 руб. оплачены в августе ДД.ММ.ГГГГ года. К ремонту автомобиля ответчик приступил в январе ДД.ММ.ГГГГ года, окончил в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истец получила ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов, несмотря на то, что при передаче автомобиля срок его ремонта стороны устно согласовали в два месяца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с регистрационного учета. В тот же период трудоустроился в ООО 

<

данные изъяты>» и занимался сдачей в аренду недвижимого имущества, принадлежащего этой же организации, ремонтом автомобилей на постоянной основе более не занимался, по просьбе знакомых иногда выполнял ремонт автомобилей в свободное от основной работы время. Е-вы с вопросом по ремонту автомобиля обратились к нему через общую знакомую, поскольку ему (ответчику) на тот момент требовались денежные средства, он согласился взяться за ремонт без согласования конкретного срока, сообщив им, что ремонт требуется большой (автомобиль перевертыш) модель автомобиля новая, запчасти нужно было заказывать у производителя. В августе ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был доставлен на производственную базу по адресу: 

<

адрес> Осмотрев автомобиль он предупредил ФИО5, что на ремонт понадобится длительное время, поскольку будет заниматься ремонтом в свободное от работы время, что ответчика устроило. Квитанции о принятии денежных средств он заполнил на бланках, оставшихся после предпринимательской деятельности. Претензии от ФИО5 он не получал. Решением суда от 16.01.2018 с истца в пользу ФИО2 за выполненные работы взыскано 57 592 руб., с учетом уплаченных ранее 50 000 руб. общая стоимость работ оставила 107 592 руб., таким образом, требования об уменьшить стоимости работ на 100 000 руб. необоснованны. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также являются необоснованными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательств.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 100 000 руб., а также задолженности за запасные части в размере 7 250 руб.

Решением Абаканского городского суда от 16.01.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 57 592 рубля.

Данным решением установлено, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО6 и его супруга ФИО1 обратились к истцу с просьбой отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 произвела оплату аванса на приобретение запасных частей в размере 50 000 руб. и 80 000 руб., оплату за ремонт в размере 50 000 руб. Проведенной по делу экспертизой был установлен объем выполненных работ их стоимость, качество и за минусом некачественно выполненных работ довзыскана стоимость произведенных и неоплаченных работ.

Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 10.05.2018 решение от 16.01.2018 оставлено без изменения. При этом суд указал, что просьба истца основана на том, что он не является ИП с ДД.ММ.ГГГГ, что судом во внимание не принято, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у истца такого статуса в отношениях с ответчиками не был предметом рассмотрения суда по данному делу, поскольку иск был предъявлен не к исполнителю работ, а исполнителем работ (истцом), а сама по себе ссылка суда на указанную норму Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вопрос не решает. 

Решением суда от 29.05.2018 из чужого незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии №), последний снят с учета в налоговом органе.

По данным трудовой книжки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты> которое перечисляло в пользу застрахованного лица денежные средства, которые направлялись на формирование страховой пенсии за работника.

Доводы истца о том, что гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем и к таким сделкам применяет законодательство о защите прав потребителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность судом установлено.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик систематически занимается ремонтом автомобилей в качестве предпринимательской деятельности, суду не представлено. Факт оказания им услуг по ремонту автомобилей в свободное от основной работы время, не может расцениваться судом как предпринимательская деятельность, т.к. направлена на получения разового дохода, а не систематической прибыли.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует вывод, что данный закон не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может применяться, между сторонами фактически сложился договор подряда, направленный на совершение фактических действий, имеющих материальной результат. 

Учитывая, что срок работ между сторонами согласован не был, оснований для уменьшения цены выполненной работы, установленной судебным постановлением, не имеется.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального истец связывает с нарушением прав потребителя, они являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены выполненной работы и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018.

Председательствующий: