Дело № 2-37/2020 

УИД -49RS0008-01-2019-003603-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 19 февраля 2020 г. 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретарях Гривковой Ю.В., Карвацкой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Уником» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019 г., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос.Палатка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уником» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее ООО «Уником») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.04.2019 ООО «Уником» ошибочно перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 на ее расчетный счет № в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 414400 рублей по платежному поручению №. В назначении платежа указано «Оплата услуг по доставке согласно договора № от 10.04.2019. Сумма 414400 Без налога (НДС)». Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлены, каких-либо иных договорных или внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, денежные средства в размере 414400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные денежные средства были перечислены не с целью одарить ответчика и не в благотворительных целях, а ошибочно. Согласно выписке из ЕГРИП № № от 16.12.2019, 23.06.2019 внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 07.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ от 16.07.2019) о возврате суммы неосновательного обогащения. Согласно отчету сайта Почты России претензия вручена ответчику 24.08.2019, однако это обращение ответчик проигнорировал, деньги истцу не возвращены. В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.161, ст.1102, ст.1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уником» сумму неосновательного обогащения в размере 414400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 рублей, а всего 421744 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам ответчика и третьего лица пояснил, что ООО Уником действительно имеет с ФИО3 договорные отношения, по которым является должником, однако никаких писем от ФИО3 об оплате задолженности на счет ФИО2 в счет взаиморасчетов ООО Уником не получал, что подтверждается показаниями свидетеля И.Н.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее направила в суд отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, совершенное истцом в адрес ответчика перечисление 414400 рублей имело законное основание, которое прямо указано истцом в платежном поручении № от 17.04.2019 как оплата услуг по доставке по договору от 10.04.2019. Письмом ИП ФИО4 в адрес ООО «Уником», последнему предлагалось рассмотреть возможность осуществить платеж третьему лицу на счет ИП ФИО2 на основании акта выполненных работ № от 31.10.2018 в счет взаиморасчетов. То обстоятельство, что указанный договор был заключен не с ответчиком, а с иным лицом –ИП ФИО4, правового значения не имеет. Ссылаясь на ст. 312 ГК РФ указала, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал во исполнение своего обязательства по договору, ввиду чего на стороне ответчика неосновательного обогащения не могло возникнуть, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, против удовлетворения исковых требований возражал, направил отзыв, в котором указал, что между ним и ООО «Уником» был заключен договор от 01.03.2016 на оказание услуг по перегрузке селитры. Дополнительным соглашением № от 01.10.2018 стороны приняли новую редакцию договора. Согласно п. 3.1.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется исходя из количества грузов, измеряемого в тоннах, из расчета 1820 рублей за одну тонну. Предусмотренные договором услуги им были оказаны, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Уником» без замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг). На основании акта выполненных работ № от 31.10.2018 заказчик подтвердил оказание услуг на сумму 764 400 рублей, однако оплаты на указанную сумму ООО «Уником» не произвело, в связи с чем на электронный адрес ООО «Уником» было направлено письмо от 10.04.2019 №. В данном письме ФИО4 просил рассмотреть возможность осуществить платёж третьему лицу на счет ИП ФИО2 в сумме 414400 рублей на основании акта выполненных работ № от 31.10.2018 за ИП ФИО4 Таким образом, истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал во исполнение своего обязательства по договору, в силу указания ФИО4 как кредитора. Факт имеющейся задолженности истец опровергнуть не может, так как этого в действительности не было. Указание в платежном поручении реквизитов договора как «От 10.04.2019 №» не имеет самостоятельного значения. Иного договора, кроме указанного выше, между ИП ФИО4 и ООО «Уником» не заключалось, заполнение платежного поручения осуществлялось истцом самостоятельно, а факт того, что перечисление имело основание во исполнение обязательств ООО «Уником» перед ИП ФИО4 подтверждается не реквизитами договора, а именно совпадением перечисленной истцом суммы с указанной в его письме и датой 10.04.2019.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца в режиме видеоконференцсвязи, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2018. С 23.06.2019 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Основным видом деятельности являлись: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (л.д.61, 62). 

17.04.2019 ООО «Уником» по платежному поручению № перечислило на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 414400 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата услуг по доставке согласно договора № от 10.04.2019» (л.д.72).

При этом в имени адресата допущена опечатка – Т. вместо Т., однако ответчиком не оспаривается факт получения денег. 

Также данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Уником», представленной Ульяновским РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновска, согласно которой 17.04.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет оплаты услуг по доставке согласно договора № от 10.04.2019 была перечислена сумма в размере 414 400 рублей (л.д.114-115). 

Тем самым судом установлено, что 17.04.2019 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 от ООО «Уником» поступили деньги в размере 414400 рублей, что не оспаривалось и самим ответчиком. 

ООО «Уником» в адрес ФИО2 была направлена претензия за исх. № от 16.07.2019, что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2019 и отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления почтовым идентификатором, которая была получена адресатом (л.д.10, 11, 12-13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Из отзыва ответчика следует, что указанная сумма денег была перечислена истцом ответчику как третьему лицу на основании письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10.04.2019 №, то есть истец действовал во исполнение своего обязательства по договору (л.д.117).

В обоснование своей позиции ответчиком суду были предъявлены следующие документы.

Дополнительное соглашение № от 01.10.2018 к договору от 01.02.2016, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Уником», согласно которому ИП ФИО4 обязался осуществить своевременный забор контейнеров 20 фут, принадлежащих заказчику из Магаданского морского торгового порта в срок, не превышающий льготный (бесплатный) период независимо от размера партии; перегруз содержимого контейнеров в складское помещение закрытого типа, арендуемого исполнителем; обеспечить сохранность и целостность груза на период хранения складском помещении; обеспечить погрузку груза в грузовой транспорт, предоставляемый или указанный в заявке заказчиком; обеспечить возврат порожних контейнеров в Магаданский морской торговый порт в срок, не превышающий льготное (бесплатное) пользование порожних контейнеров (л.д.118).

Согласно п. 3.1.2 Договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо на расчетный счет третьего лица, письменно указанного исполнителем заказчику (л.д.119).

В соответствии с п. 7.1 Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно, а в части касающейся оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору – до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (лд.120). 

При этом сам договор от 01.02.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Уником» ни сторонами, ни третьим лицом, суду представлен не был.

Как следует из акта на выполнение работ № от 31.10.2018 исполнитель ИП ФИО4 выполнил, а заказчик ООО «Уником» принял работы в виде перегруза селитры по адресу 

<

адрес> на сумму 764 400 рублей (л.д.122).

Из представленных третьим лицом ФИО4 акта № от 30.11.2018 на выполнение работ следует, что исполнитель ИП ФИО4 выполнил, а заказчик ООО «Уником» принял работы в виде перегруза селитры по адресу 

<

адрес> на сумму 2 074 800 рублей (л.д.173).

Из акта № от 29.12.2018 на выполнение работ следует, что исполнитель ИП ФИО4 выполнил, а заказчик ООО «Уником» принял работы в виде перегруза селитры по адресу 

<

адрес> на сумму 1 429 400 рублей (л.д.174).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Индивидуальный предприниматель ФИО4 состоит на учете в налоговом органе с 19.10.2012. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 144-146).

Тем самым в судебном заседании установлено, что между ООО «Уником» и ИП ФИО4 имеются договорные отношения, установленные дополнительным соглашением № от 01.10.2018 к договору № 01.02.2016. При этом согласно актам № от 31.10.2018, № от 30.11.2018 и № от 29.12.2018 ИП ФИО4 выполнял перегруз селитры по заданию ООО «Уником». 

10 апреля 2019 года ИП ФИО4 составлено письмо за №, адресованное ООО «Уником» об осуществлении платежа третьему лицу, на счет ИП ФИО2 в сумме 414 400 рублей на основании акта выполненных работ № от 31.10.2018 года за ИП ФИО4 в счет взаиморасчетов (л.д.121). 

Третьим лицом в подтверждении факта отправления истцу письма за № от 10.04.2019 приложены отчеты об отправке электронных писем, свидетельствующие о деловой переписке между ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Рута Норте» и ООО «Уником» в период с 04.04.2019 по 10.04.2019 (л.д.168 – 170).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо представления имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО2

Суд не может принять, представленное ответчиком письмо от 10.04.2019 за №, адресованное ООО «Уником», а так же отчеты по отправке электронных писем, представленные третьим лицом ФИО4 в подтверждение направления указанного письма как доказательства исполнения истцом своих обязательств по оплате услуг ИП ФИО4 по акту № от 31.10.2018 года ввиду следующего.

Так, из представленных отчетов по отправке электронных писем следует, что между ФИО4 и представителем ООО «Уником» И.Н. в период с 04.40.2019 по 10.04.2019 велась деловая переписка, в ходе которой прикреплялись текстовые файлы, обозначенные как: «ФИО5 №». 

Между тем, ни ответчиком, ни третьим лицом, содержание приложенных к деловой переписке текстовых файлов суду представлено не было, в связи с чем суд не может соотнести приложенные текстовые файлы, обозначенные как ДОП № с актом № от 31.10.2018. 

Кроме того из ответа И.Н., датированного 10.04.2019 следует что соглашение между ФИО4 и ООО «Уником» не согласовано, так как указаны старый адрес и КПП ООО «Уником», а так же данные по ФИО6 (л.д.170). 

Из отчета по отправке электронного письма №, обозначенного как оплата ФИО2 невозможно обозреть содержание прикрепленного текстового файла к письму и соответственно сопоставить его с письмом, представленным ответчиком в обоснование своих возражений.

При этом как следует из содержания электронного письма, третье лицо, ФИО4 просил И.Н. лишь посмотреть указанное письмо (л.д.169).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что в ООО «Уником» не работает, осуществлял ООО «Уником» по гражданско правовым договорам услуги по предварительному заключению соглашений с подрядчиками, направлял их данные в ООО «Уником», в связи с чем между ним и ФИО4 велась переписка в электронной почте. Пояснил, что в его обязанности не входило получение почты для ООО «Уником», а также решение вопросов о финансировании и оплате оказанных подрядчиками услуг. Каких-либо писем 10.04.2019 от ФИО3 об оплате по договору за оказанные услуги на счет ФИО2 он не получал, а даже если и получал, то в ООО «Уником» ничего не перенаправлял, поскольку это не входит в его обязанности.

В своем отзыве и в судебном заседании истец также отрицал получение вышеуказанного письма от 10.04.2019№, содержащего сведения о переводе денежных средств в размере 414400 рублей по акту № от 31.10.2018, а других доказательств, которые бы позволяли суду с достоверностью установить получение такого письма истцом суду представлено не было. 

Кроме того, в платежном поручении № от 17.04.2019 в назначении платежа указана оплата услуг по доставке согласно договора №, что не соответствует представленному ответчиком письму, в котором указан номер, читаемый как №, а так же категории выполненных ИП ФИО4 работ. 

Как следует из возражений на отзыв на исковое заявление, представленных истцом, договора № от 10.04.2019 не существует в природе, он не заключался ни с ответчиком, ни с третьим лицом. Письмо ИП ФИО4, копия которого приложена к отзыву истец не получал, в адрес истца оно не приходило, что не отрицалось и третьим лицом ФИО4 (л.д.161-162)

Сам спорный договор № от 10.04.2019 суду представлен не был, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств приобретения принадлежащих ООО «Уником» денежных средств в размере 414400 рублей по правовым основаниям (на законе, либо на сделке).

Сведений о том, что деньги в размере 414400 рублей были перечислены истцом ответчику с целью одарить последнего либо в благотворительных целях, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым судом установлено, что ФИО2 приобрела принадлежащие ООО «Уником» денежные средства в размере 414400 рублей без должного на то правового основания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уником» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 414400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7344 рубля 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019 (л.д.74).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 рубля 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уником» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уником» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 414 400 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, а всего в сумме 421 744 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу – 21 февраля 2020 г.

Председательствующий пдпись Ю.С.Бадулина