Материал № 12-263/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 07 августа 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №188101 43 190618 00972 1 от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии»,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) ФИО2 №188101 43 190618 00972 1 от 18.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (далее по тексту - ООО «Открытые Технологии», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Законным представителем Общества ФИО1 на данное постановление подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование автор жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения – в 03:49:59 31.05.2019 транспортное средство, водитель которого допустил превышение скоростного режима, находилось в пользовании другого лица – С.., которому было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа сроком по 05.06.2019, по акту приема-передачи ТС от 26.05.2019 и доверенности на право управления транспортным средством. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. В поданной жалобе указал прошение о рассмотрении дела без присутствия представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Руководитель административного органа ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Не признавая обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 31.05.2019 в 03:49:59 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Открытые Технологии», на 646 км участка федеральной автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в районе г.Слободского Слободского района Кировской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По сведениям из базы зарегистрированных транспортных средств МРОЭ ГИБДД УВД по Кировской области собственником автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Открытые Технологии» (л.д.17).

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 26.05.2019 арендодатель в лице ООО «Открытые Технологии» предоставил во владение и пользование за обусловленную плату арендатору в лице С. автомобиль ШКОДА РАПИД, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 09:00 часов 26.05.2019 по 09:00 часов 05.06.2019 (л.д. 3-4).

Одновременно из акта приёма-передачи транспортного средства следует, что в соответствии с указанным договором аренды автомобиль ШКОДА РАПИД, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поступил в пользование и владение С. в 09:00 часов 26.05.2019, возвращен в 11:00 05.06.2019 (л.д.5).

Арендатор С.имеет право управления транспортными средствами категории «АВ», о чем представлена копия его водительского удостоверения (л.д. 7). 26.05.2019 от имени ООО «Открытые Технологии» ему была выдана доверенность на право управления автомобилем ШКОДА РАПИД, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 5 оборот), при том, что из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № следует, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д. 6 оборот). 

Согласно представленной копией квитанции №142 за период с 26.05.2019 по 05.06.2019 С. оплатил ООО «Открытые Технологии» арендную плату именно за указанный автомобиль, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды (л.д. 6).

Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Открытые Технологии», находился во владении иного лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №188101 43 190618 00972 1 от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - Т.В.Воробьева