Дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 12 сентября 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении, с учётом изменений требований, просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом с 15.07.2016 по 15.09.2017 в размере 1515120 руб., судебные расходы истца по уплате госпошлины – 15766 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2011 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 1180000 руб. сроком до 19.11.2011, а ответчик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму без уплаты процентов. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга П.Л., договор подписан в ее присутствии, личности сторон установлены, дееспособность проверена, договор зарегистрирован под №. 

Согласно п. 1 условий договора займа от 18.07.2011, срок погашения долга ответчиком истёк 19.11.2011.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 21.08.2014 стороны пришли к соглашению об установлении нового срока исполнения обязательства ответчиком – до 21.08.2016. Что подтверждается собственноручной записью ответчика в указанном договоре, в том числе о признании долга в полном объёме.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не возврата указанной суммы ответчиком, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа. 

Ссылаясь на положения ст. 807-809, 434, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (п. 26), истец полагает, что в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от 18.07.2011 в полном объёме, на сумму основного долга подлежат уплате проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа за период с 15.07.2016 по 15.09.2017. 

Согласно расчёту истца, цены иска сумма процентов за указанный период составляет 1515120 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика по приведённым основаниям. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 15766 руб. (л.д. 3-5, 16-18).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Розовв исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения ввиду необоснованности. Явка участников по делу признана судом необязательной, удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы своего отзыва на исковое заявление. В отзыве указал, что часть долга в размере 180000 руб. он вернул кредитору 18.04.2012, а 21.08.2014 дал обязательство в виде расписки о возврате долга в срок до 21.08.2016. Указанная расписка не содержит условий о начислении процентов и пени на сумму долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки по договору займа от 18.07.2011, а оснований для взыскания неустойки по расписке от 21.08.2014 нет. Ссылается на положения пп. 15, 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание лицом основного долга само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора, в частности неустойки, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе по неустойке), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Кроме того, ФИО2 решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 признан банкротом, в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен П.Е. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ», на сайте https://bankrot.fedresurs.ru. Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Согласно п. 2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Таким образом, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств по договору займа от 18.07.2011 перед ФИО1 (л.д. 43-46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1а к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны статьёй 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК Российской Федерации могут быть совершены устно.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 163 ГК Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено в п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2011 между гражданами ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1180000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 19.11.2011, без уплаты процентов (п. 1 договора). Данный договор был удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга П.Л., зарегистрирован в реестре за № (л.д. 7).

По условиям данного договора, возврат указанных денежных средств должен быть произведен Заемщиком в г. Екатеринбурге, не позднее указанного срока (п. 2). 

В случае не возврата указанной суммы Заемщиком, последний обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 4). 

Согласно представленной ответчиком расписке от 18.04.2012 ФИО1 получил от него 180000 руб. по займу от 18.07.2011 (л. д. 47).

21.08.2014 заемщиком на указанном договоре займа выполнена запись, согласно которой он признаёт долг по указанному договору, обязуется выплатить его до 21.08.2016, поскольку не имеет достаточных средств для выплаты долга немедленно (л.д. 7, на обороте).

Из буквального толкования данной записи следует, что заемщик признает задолженность по договору в полном объеме установленных обязательств, а не какое-либо обязательство в отдельности (основной долг или неустойка).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 43 от 20.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Запись на договоре о признании долга выполнена ответчиком 21.08.2014, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляющегося с момента окончании срока его исполнения (19.11.2011) до 19.11.2014.

В связи с признанием долга путем осуществления ФИО2 21.08.2014 соответствующей записи на договоре займа, срок исковой давности прервался, и в соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации начался заново и подлежит исчислению с момента установленного записью нового срока окончания исполнения обязательства, то есть с 21.08.2016, до 21.08.2019.

Истец обратился с иском в суд путем направления почтой корреспонденции 27.07.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 10), то есть до истечения срока исковой давности. 

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, судом установлено, что ответчик решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 признан несостоятельным (банкротом) (л. д. 56-62). Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и в отношении него постановлено применить положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (л.д. 48-55). Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 213.28 указанного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих не применять в отношении ответчика, признанного судом банкротом, освобождение от обязательств, судом не установлено.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием ответчика банкротом и завершением процедуры реализации его имущества, заявленные после этого требования истца о взыскании неустойки по договору займа удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с последнего судебных расходов по делу (ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 12.09.2019