Дело 2-3501/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Изначально дом был разделен на две изолированные части, которые использовались самостоятельно. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании.

В 1985 г. и 1996 г. собственниками жилого дома была произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на данную реконструкцию получено в установленном законом порядке не было.

03.02.2015 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: двухквартирные малоэтажные дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснила, что вторым сособственником дома являлась ФИО3, которая и произвела реконструкцию на соей половине дома, истец же в своей части конфигурацию дома не изменял, однако ФИО3 умерла, граждане, которые в настоящее время проживают во второй половине дома не подтверждают своё родство с ФИО3 и не принимают наследство, в связи с чем и привлекли Мэрию г. Новосибирска в качестве ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является сособственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Изначально дом был разделен на две изолированные части, которые использовались самостоятельно. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании.

Дом разделен на две изолированные половины, которые эксплуатируются независимо друг от друга. 

В 1966 г. на основании исполнительного листа № выданного народным судом Кировского района г. Новосибирска жилой дом был разделен между ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли. В результате данного раздела в жилом 

<

адрес> образовалось 2 квартиры, что подтверждается паспортом домовладения от 16.08.1967 г. В соответствии с кадастровым паспортом здания от 11.06.2014 г. назначение объекта недвижимого имущества является многоквартирный дом. В последующем ФИО4 продал принадлежащую ему часть дома ФИО5

В 1985 г. и 1996 г. собственниками жилого дома была произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на данную реконструкцию получено в установленном законом порядке не было.

03.02.2015 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: двухквартирные малоэтажные дома. 

Изолированным помещениям присвоены кадастровые номера, в наименовании объекта указано: квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец пользуется помещениями, указанными в техническом паспорте домовладения составленному по состоянию на 08.09.2016 г. под №№ 8, 9,11,12,13 а именно: зал площадью 13,1 кв.м, спальня площадью 9,2 кв.м., кухня, площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., шкаф площадью 0,7 кв.м., спальня, площадью 6,6 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН данные помещения являются квартирой с кадастровым номером: №, площадью 38,3 кв.м.

Техническим заключением ООО «Стинэкс» установлено, что несущие и ограждающие конструкции одноэтажного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве многоквартирного дома.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка – двухквартирные малоэтажные дома (л.д. 25).

Разрешая требования иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего. 

В спорном жилом доме произведена реконструкция, которая привела к организации двух изолированных квартир. 

Основанием для отказа в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии послужило лишь то обстоятельство, что отсутствует разрешение на ее совершение. 

Понятие реконструкции содержится лишь в Градостроительном кодексе РФ - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Вместе с тем, в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт – перепланировка. 

Таким образом, в силу Жилищного кодекса РФ, признаются перепланировкой, а понятие реконструкции является общим по отношении к понятию перепланировка.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения). 

При оценке оспариваемых изменений конфигурации жилого жома, суд исходит из того, что они прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц не нарушают, к ухудшению технических характеристик строения, нарушению строительных технических и иных норм и правил не приводят, что подтверждается представленным в суд Заключением специалиста. 

Кроме того, суд учитывает, что ни Жилищный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не устанавливают иного порядка согласования самовольно выполненной реконструкции жилого помещения. 

Необходимо принять во внимание, что отказ в согласовании произведенной реконструкции ведет к существенным негативным последствиям для истцов (невозможность оформления и распоряжения недвижимостью, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние, ухудшение жилищных условий и т.п.). Поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ принципа соразмерности. В связи с изложенным, недопустим отказ в согласовании имеющихся в жилом помещении изменений, подлежащих внесению в технический паспорт, на основе установления одних лишь формальных отступлений от требований процедуры согласования. 

Поскольку в административном порядке истцам отказано в сохранении помещения в реконструированном состоянии, в ином порядке истцы лишены возможности защитить свои права, то данные требования подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, фактически раздел жилого дома произведен, в пользовании каждого из сособственников имеется отдельное изолированное жилое помещение, имеющее самостоятельный вход и коммуникации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ допускает раздел общего имущества сособственников и выдала из него доли. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца, сохранил объект в реконструированном состоянии, то отсутствуют препятствия в разделе общего имущества. 

Таким образом, требования иска суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на объект недвижимости: жилой 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане здания: № 8, 9,11,12,13, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3501/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.