№ 1–101/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1

защитника в его интересах – адвоката Талалаева А.В. по соглашению,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

... приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по постановлению Салаватского городского суда РБ от ... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней. Наказание отбыто ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 05.00 часов ФИО1, находясь около помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, расположенного в строении №... ... Республики Башкортостан, в котором расположены офис и производственный цех по изготовлению корпусной мебели, принадлежащие ФИО2 №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью кирпича, обнаруженного вблизи вышеуказанного офиса, разбил стеклопакет окна и через образовавшийся проём просунув свою руку, повернул своей рукой ручку с запорным устройством, установленную на створке окна, открыл окно, через которое перелез в помещение офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, и тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда через незапертую входную дверь незаконно прошел в помещение производственного цеха по изготовлению корпусной мебели, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где взяв с разных мест хранения, тайно похитил: фрезер модели «ER-08-12» стоимостью 5 200 рублей, шлифовальную машинку марки «Ресанта» модель ЭШМ-125Э, стоимостью 3 300 рублей, электролобзик марки «Метабо» модель Стеб 65 Куик (марки «Metabo» модель Steb 65 Quick), стоимостью 5 600 рублей, электролобзик марки «Бош» модель Пэ Эс Тэ 700 Е (марки «BOSCH» модель PST 700E), стоимостью 4 400 рублей, аккумуляторный лобзик марки «Макита» модель Кордлес Кюрв Сав (марки «Makita» модель Cordless Curve Saw) с зарядным устройством и 2 батареями, стоимостью 1 900 рублей, два шуруповерта марки «Метабо» модель Элли 1 О-72622 (марки «Metabo» модель Allee 1 O-72622), стоимостью 5 600 рублей за 1 штуку, на сумму 11 200 рублей, а всего на общую сумму 31 600 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей, так как ежемесячный доход ФИО2 №1 составляет около 50 000 рублей, супруга не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячные выплаты составляют около 53 129 рублей 56 копеек, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 4 000 рублей, ежемесячная оплата аренды помещения составляет около 35 000 рублей и иного дохода не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 заявил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он не возражает. Ущерб ему возмещен, путем возврата похищенного. Просил ФИО1 строго не наказывать.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицируют его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет 31600 рублей, что является значительным для потерпевшего, так как ежемесячный доход ФИО2 №1 составляет около 50 000 рублей, супруга не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячные выплаты составляют около 53 129 рублей 56 копеек, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют около 4 000 рублей, ежемесячная оплата аренды помещения составляет около 35 000 рублей и иного дохода не имеет.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с соответствующим диагнозом, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Агзамову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание на наличие отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

шлифовальная машинка Ресанта ЭШМ-125Э, фрезер ER-08-12, электролобзик Metabo Steb 65 Quick, электролобзик BOSCH PST 700E, аккумуляторный лобзик Makita Cordless Curve Saw, два шуруповерта Metabo Allee 1 O-72622, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 – оставить последнему по принадлежности;

кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ... – вернуть по принадлежности ФИО1; 

СД диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин