Судья: Айсанов Р.М. материал № 22-3426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимой Р.

адвоката Томсэн Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Томсэн Л.А. в интересах подсудимой Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым Р., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Томсэн Л.А. и подсудимой Р., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 марта 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Томсэн Л.А. в интересах Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, изменить Р. меру пресечения на домашний арест. Считает выводы суда о том, что под тяжестью обвинения Р. может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, формальными и не подтвержденными материалами дела. Полагает, что суд не принял во внимание медицинские документы в отношении Р., свидетельствующие об ухудшении ее здоровья Указывает, что Р. имеет место жительства в г. Саратова, имеется заявление ее бабушки Р. о разрешении ее внучки проживать в ее жилом помещении в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того отмечает, что Р. признала вину и помогала раскрытию преступления, положительно характеризуется в СИЗО-1. Полагает несостоятельным вывод суда о непредоставлении данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Считает, ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения незаконной. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Томсэн Л.А. и подсудимая Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Р. 18 декабря 2019 года поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Саратова. Поскольку срок содержания Р. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимой под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой Р. под стражей судом не нарушена. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу Р., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении нее. 

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Р. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ей в условиях содержания под стражей либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области. 

Сведения о личности Р., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным и обоснованным, мотивированным. 

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова