Дело 2-2429/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002681-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н., 

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору ипотечного кредитования (иные данные) от (дата), в период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) коп., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) руб., неоплаченная неустойка – (иные данные) руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) руб. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ОАО «(иные данные) был заключен договор ипотечного кредитования №, от (дата), на сумму кредита (иные данные) руб., под (иные данные) % годовых. (дата) был заключен договор поручительства №/№, согласно которому поручителем является ФИО4 Обязательства ответчиками по кредитному договору не исполняются, в связи с этим ПАО «(иные данные)» обратился к ответчикам о взыскании задолженности, указанные требования были удовлетворены решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в рамках гражданского дела №. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № (2-(иные данные)) удовлетворено заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве. Истец считает, что обязательства ответчиков исполнены не в полном объеме. В решении суда от (дата) размер задолженности ответчиков был рассчитан по состоянию на (дата). Таким образом, истец считает, что имеет право взыскать проценты с ответчиков за период с (дата) по (дата), которая составляет (иные данные) копеек, в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) руб., неоплаченная неустойка – (иные данные) руб. В связи с тяжелым материальным положением ответчика истец полагает возможным снизить сумму взысканной неустойки до (иные данные) рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством вручения повестки представителю ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить проценты, неустойку. 

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) между ОАО (иные данные)» и ФИО3 заключен договор ипотечного кредитования №ПК, в соответствии с которым Банк выдал денежные средства в размере (иные данные) руб. для приобретения жилья. (иные данные) % годовых, свыше обусловленных сроков кредитования (иные данные) % годовых, сроком по (дата) 

Согласно пункту 3.4. договора ипотечного кредитования за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере (иные данные) % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет Банку обеспечение в виде: залог имущества, поручительство физического лица ФИО4 

(дата) между ОАО «(иные данные) и ФИО4 заключен договор поручительства №/П-1, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО3, обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования №ПК от (дата) и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю, известны и принимаются все условия указанного выше договора кредитования, заключенного между Банком и заемщиком ФИО3 

Из п. 1.3. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также за возмещение убытков, причиненных Банку расторжением договора кредитования. 

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, банк с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) солидарно с ответчиков в пользу ПАО «(иные данные) взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №ПК от (дата) в размере (иные данные) руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: строение магазина: (иные данные) (иные данные) кв.м., инв.№, лит. (иные данные) адрес объекта: (адрес), (адрес) с установлением начальной продажной цены в размере (иные данные) руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин, площадь (иные данные) кв.м., адрес объекта: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере (иные данные) руб. Взыскано с ответчиков в счет возмещения судебных расходов (иные данные)., по (иные данные) руб. с каждого.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя ПАО (иные данные) на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в порядке процессуального правопреемства.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по ХМАО-Югре возбуждено исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Согласно акту приема-передачи от (дата) имущество ответчика передано на реализацию. 

Согласно расчету истца задолженность по договору ипотечного кредитования №ПК от (дата) в период с (дата) по (дата) составляет в размере (иные данные) руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту (иные данные) руб., неоплаченная неустойка (иные данные) руб. 

Истцом в добровольном порядке, исходя из материального положения ответчика, размер неустойки уменьшен до (иные данные) руб. 

Учитывая изложенное, длительный период нарушения обязательств по договору, и длительный период неисполнения судебного решения, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по договору ипотечного кредитования №ПК от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме (иные данные) руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, её компенсационный характер, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе для истца, в результате неисполнения обязательства, период нарушения обязательств, размер неустойки, а также учитывая принцип соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с (иные данные) рублей до (иные данные) рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования № от (дата), в период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) коп., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – (иные данные) коп., неоплаченная неустойка – (иные данные) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) коп

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.