КОПИЯ

62RS0№-77

2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В.., представителя ответчика ООО «Лидер-Транс» - Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Б.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Лидер-Транс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Лидер-Транс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> на а/д М5 «Урал» 153 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «ГАЗ 1724», гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «Volvo» гос. номер № с полуприцепом «Koluman S», гос. номер №, находившимся под управлением М.А.М,. и принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер-Транс».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, правого бокового зеркала и другие.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем «Volvo» гос. номер № с полуприцепом «Koluman S» гос. номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 1724» гос. номер № находившимся под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 100 руб. 

Вместе с тем, по результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 184 154 руб. 

Таким образом, истец полагает, что с ответчика ООО «Лидер-Транс», являющимся работодателем ФИО8, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 054 руб. (184 154 – 84 100).

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание курьерских услуг №, согласно которому истец обязался оказать услугу по доставке различного рода материальных ценностей (товар).

В ходе ДТП у истца был поврежден и утерян перевозимый груз, а именно:

Повреждено: лопата снеговая «Памир"/"Мороз» 410x420x32 мм пласт, с алюм. планкой с дер. черенком - 2 шт. Общая стоимость 592 руб. 00 коп.

Утеряно:

1) баллон одноразовый для туристических плит 220 г. (пропан-бутан) 12 шт. Общая стоимость 1 740 руб. 00 коп.

2) УШМ акк. Б/ЩЕТ (20В Li Б/АКК 125 мм 8000 об/мин 1,9 кг кор) № - 1 шт. Общая стоимость 9 990 руб. 00 коп.

3) Термопистолет (2000ВТ 50-650С 250-500л/мин 0,9 кг кор) №- 1 шт. Общая стоимость 3 790 руб. 00 коп.

4) перфоратор SDS-plus (3 реж 1500ВТ 6Дж 0-3600уд/мин 5,3 кг кейс) № 1 шт. Общая стоимость 11 190 руб. 00 коп.

Итого общая стоимость 27 302 руб. 00 коп., подтвержденная товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, подтверждается копией претензии.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 10 000,06 руб. – компенсацию морального вреда; с ответчика ООО «Лидер-Транс» 77 000 руб. – материальный вред, причиненный в результате ДТП, 3 747,12 руб. – расходы на оплату госпошлины, 10 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки, 396,40 руб. – почтовые расходы.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей заявлены исключительно по причине, по мнению стороны истца, нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. При этом обстоятельства того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, сторона истца не оспаривает. Указал, что размер государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Лидер-Транс» исходя из размера окончательно заявленных исковых требований (77 000 руб.), а также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ущерба, поскольку их несение являлось необходимым для истца.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Транс» - ФИО4 в судебном заседании с суммой материального ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы согласилась, факт и обстоятельства ДТП не оспаривала, как и обязанность по возмещению истцу материального ущерба ООО «Лидер-Транс» причиненного по вине работника общества ФИО8 Полагала необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Лидер-Транс» стоимости досудебного исследования, указав, что оснований для возложения указанных расходов на общество не имеется. Также указала, что расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению до суммы окончательно заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано, поскольку занятость представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, тем более, что ПАО СК «Росгосстрах» являясь юридическим лицом, имея штат юристов не лишено возможности обеспечить явку иного представителя.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Лидер-Транс», суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 153 км + 100 м. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-№, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo госномер № с полуприцепом «Koluman S», гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер-Транс».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Volvo госномер № в составе с полуприцепом «Koluman S», гос. номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-№ госномер № под управлением ФИО1, двигающегося попутно без изменения направления движения, с которым совершил столкновение, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял автомобилем Volvo госномер № в составе с полуприцепом «Koluman S», гос. номер № на основании путевого листа грузового автомобиля серия 73 №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Лидер Транс», а также находился в трудовых отношениях с обществом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями указанных документов имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом наличие трудовых отношений с ФИО8, управления им транспортным средством на основании путевого листа, дорожная ситуация, а также вина ФИО8 в произошедшем ДТП, ответчиком ООО «Лидер Транс» не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд полагает, что действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-№ госномер № получило механические повреждения, описанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП от 27.12.2022г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №, автогражданская ответственность истца - в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Равт-Эксперт» по заказу страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-№ госномер № на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 82 500 руб.

Страховщик, признав данный случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение за повреждение застрахованного имущества – автомобиля ГАЗ-№ госномер № в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 с выплаченным ПАО «СК Росгосстрах» страховым возмещением в размере 84 100 руб. за повреждение принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-№ госномер № согласен и не оспаривает исполнение страховщиком в указанной части своих обязательств в полном объеме.

ФИО1, полагая, что размер фактически понесенного ущерба превышает размер полученного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ№, госномер № по ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали составляет 184 154 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Лидер Транс» относимости всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и их стоимости, в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ., все из указанных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, за исключением повреждения ветрового стека, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№ госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа запасных частей составляет 161 100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, взять за основу экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№ госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа запасных частей составляет 161 100 руб. При этом сторона истца заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исходя из вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта определенной на дату ДТП, не усмотрев необходимости для определения стоимости ремонта на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с тем, что фактов злоупотребления правом при осуществлении выплаты страхового возмещения судом не установлено, сумма произведенной страховщиком выплаты не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, размер ущерба в установленном законом порядке никем не оспорен, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Лидер Транс» суммы ущерба в части, не покрытой страховщиком.

Таким образом, с ООО «Лидер Транс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 000 руб. (161 100 руб. – 84 100 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Из разъяснение, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу морального вреда обязательным условием является факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ПАО СК «Росгосстрах» нарушения сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения допущено не было.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что характеристики принадлежащего ему транспортного средства и обстоятельства ДТП не позволяют прийти к выводу об использовании ФИО1 автомобиля ГАЗ-№ госномер № в момент ДТП в личных целях.

Так, исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль ГАЗ-№ госномер № имеет следующие характеристики: тип ТС – грузовой прочее, разрешенная максимальная масса 3 500 кг.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на основании договора на оказание курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ним как исполнителем и ИП ФИО5 как заказчиком, за плату осуществлял услугу по доставке различного рода материальных ценностей (товар), перечисленных в товарных накладных, что подтверждается копиями указанных документов, имеющихся в материалах дела.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения по заявлению ФИО1, поскольку исходя из материалов обращения, характеристик транспортного средства и фотоматериалов с места ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО1 именно в предпринимательских целях.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, госномер № использовался ФИО1 в личных целях, в связи с чем, принимая также соблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция серия ЖН № от 28.07.2023г. на сумму 10 000 руб. 

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняется довод ответчика ООО «Лидер Транс» о том, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, как не состоятельный. Данные расходы истец понес для обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ему ущерба. При этом назначение судом по ходатайству указанного ответчика судебной экспертизы для определения размера ущерба, само по себе не свидетельствует о порочности представленного истцом заключения и не полагает освобождение ООО «Лидер Транс» при удовлетворении исковых требований истца от возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате этого заключения.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 201,08 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из цены иска 100 054 рублей, в последующем истец уточнил исковые требования уменьшив их до 77 000 рубля, в связи с чем размер государственной пошлины составит 2 510 руб.

Таким образом, с ООО «Лидер Транс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ООО «Лидер Транс» почтовые расходы в сумме 396 руб. 40 коп., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены почтовые квитанции: 

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 руб. и 11,40 руб. с указанием получателя ПАО СК «Росгосстрах»,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. и 11.40 руб. с указанием получателя АНО СОДФУ,

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 руб. с указанием получателя ФИО8,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. с указанием получателя ПАО СК «Росгосстрах»,

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 руб. с указанием получателя АО «СОГАЗ», 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. с указанием получателя ООО «Лидер Транс».

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о возложении данных почтовых расходов в полной мере на ответчика ООО «Лидер Транс», поскольку несение их в части направления досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 руб. и 11,40 руб.), обращения к Финансовому уполномоченному (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. и 11.40 руб.), направления копии искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 руб.), в удовлетворении требований к которому истцу отказано, каким-либо образом не связано с нарушением прав истца ответчиком ООО «Лидер Транс».

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Лидер Транс» почтовых расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 189 руб. (63 х 3).

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер-Транс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения материального ущерба 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.