Дело № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 27 февраля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (данные обезличены), судимого:

- 29 мая 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (приговор вступил в законную силу 11.06.2019 г.);

осужденного:

- 05 сентября 2019 года Советским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.05.2019 г. в виде обязательных работ на срок 365 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 17.09.2019 г.);

- 20 ноября 2019 года Советским районным судом г. Нижний Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.09.2019 г. в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно (приговор вступил в законную силу 27.02.2020 г.);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость по вступившему в законную силу 11 июня 2019 года приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 мая 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Реализуя свой преступный умысел, 16 июня 2019 года, находясь в Кстовском районе Нижегородской области, ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что пребывает в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по Кстовскому району Нижегородской области. 16 июня 2019 года около 03 час. 30 мин. на 434 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району, которые выявили у водителя ФИО2 признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. В этой связи в установленном законом порядке ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, ему в добровольном порядке на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотектора «Юпитер» (номер обезличен), он согласился, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 г. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в присутствии понятых ФИО2 отказался выполнить данное законное требование уполномоченного на то должностного лица, был составлен протокол (адрес обезличен) от 16.06.2019 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ подтвердило факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сначала свою вину частично не признавал, потом признал в полном объеме.

Вина ФИО2 установлена его собственными показаниями, показаниями свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57-60), в части, подтвержденной в суде, подсудимый ФИО2 показал, что в 2016 году был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, данное постановление не обжаловал, наказание исполнил, в 2018 г. ему вернули водительское удостоверение. В мае 2019 года был осужден Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Ранее употреблял наркотическое средство – марихуану путем курения, зависимость отрицает. 16.06.2019 г. находился на суточном дежурстве по месту работы - (адрес обезличен), где неофициально работал охранником, около 03 час. 20 мин., захотев есть, решил съездить на фактически принадлежащем ему, но не оформленном на него автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в круглосуточный магазин «Пикник» на пр. Рачкова г. Кстово. 16.06.2019 г. и накануне ни спиртного, ни наркотических средств не употреблял, однако был уставший, хотел спать. На автомобильной дороге «Москва - Уфа» в Старом Кстово, у пожарной части его остановили сотрудники ГИБДД, которые изначально хотели выписать штраф за нечетко читаемый регистрационный знак. Проверив по базе данных, сотрудники ГИБДД сообщили, что по решению суда он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения один из сотрудников ГИБДД сказал, что ему не нравится его состояние, заподозрил состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили продуть технический прибор - алкотектор. Он согласился, в присутствии понятых в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД после разъяснения прав продул алкотектор, алкогольное опьянение установлено не было, показания прибора составили 0,00 мг/л. Сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, взяли объяснения с понятых, его отпустили на улицу покурить. На улице сотрудник ГИБДД сказал, что технический прибор мог ошибиться, он (ФИО2) может находиться в состоянии наркотического опьянения, поэтому будет направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Его (ФИО2) возмутило такое поведение сотрудника ГИБДД, вывело из себя, вспылил, не стал открыто ругаться, ответил, что никуда не поедет, отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что отказывается, поставил свою подпись. Автомобиль изъяли, поместили на специализированную штрафную стоянку, его отпустили. Понимал все последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из разговора сотрудников ГИБДД было ясно, что в отношении него будет составлен материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время раскаивается, понимает, что виноват в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции, который в той ситуации имел право направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в состоянии опьянения не находился. Свои показания в ходе предварительного расследования в части того, что не считает себя неправым, не поехал на медицинское освидетельствование, так как ни в чем не был виноват, требование сотрудника ГИБДД не было законным, не собирался никому ничего доказывать, не подтвердил, настаивал на показаниях в суде.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 49), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району служит с 2015 года. 16 июня 2019 года находился на службе совместно с инспектором Ж., на патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находились на 434 км автодороги «Москва-Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области. В 03 час. 30 мин. им для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 При разговоре с ФИО2 визуально было заметно, что его поведение не соответствует обстановке: находился в заторможенном состоянии, но запаха алкоголя не было. Предположил, что ФИО2 может находиться в наркотическом опьянении. Были приглашены двое понятых, после чего он озвучил ФИО2 свои предположения относительно нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения, ФИО2 это отрицал. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор, он согласился, прибор не показал состояние опьянения, был составлен акт. Поскольку у ФИО2 были признаки наркотического опьянения: он закатывал глаза, «проваливался», поведение не соответствовало обстановке, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ от освидетельствования, поставил подпись. В ходе проверки ФИО2 по базе ГУ МВД России по Нижегородской области выяснилось, что ранее он привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Объяснил ФИО2, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, его автомобиль был задержан. Вся вышеуказанная процедура зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 51), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что 16 июня 2019 года около 03 час. 30 мин. он на своем автомобиле ехал из г. Кстово в сторону г. Н.Новгорода, на 434 км автодороги «Москва-Уфа» в районе старой части г. Кстово его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения водителя остановленного автомобиля. Он согласился, прошел к припаркованному на обочине служебному автомобилю, возле которого, кроме сотрудников ГИБДД, находился еще один мужчина - понятой. В автомобиле сотрудников полиции находился неизвестный ему мужчина, как он узнал позднее – водитель остановленного автомобиля ФИО2, который предъявил водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД сообщили, что у ФИО2 имеются признаки наркотического опьянения, отстранили его от управления автомобилем, составили соответствующий протокол. Сотрудник ГИБДД задержал автомобиль ФИО2, о чем также составил протокол, автомобиль на эвакуаторе был увезен на штрафную стоянку. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть алкотектор. ФИО2 согласился, продул данный прибор, который состояние опьянения не показал. Сотрудник ГИБДД сказал, что прибор может не выявить наркотическое опьянение, предложил ФИО2 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отказался, пояснил, что ни в чем не виноват. Был составлен протокол направления водителя на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ, все участвующие лица расписались. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что 16 июня 2019 года около 03 час. 30 мин. он на своем автомобиле ехал из г. Кстово по направлению в г. Н.Новгород, на 434 км автодороги «Москва-Уфа» его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился, подошел к служебному автомобилю, также был остановлен второй понятой. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился ранее ему незнакомый ФИО2 Сотрудники ГИБДД сообщили, что водитель ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения, отстранили его от управления автомобилем, который впоследствии на эвакуаторе был увезен на штрафную стоянку, о чем составили соответствующие протоколы. ФИО2 был в «мутном» состоянии, не сразу реагировал, может быть был спросонья. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и продул алкотектор, который не выявил алкогольное опьянение, результат был нулевой. Однако сотрудник ГИБДД был уверен, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, что не может установить алкотектор, поэтому предложил ФИО2 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 категорически отказался ехать в больницу, стал вести себя нервно, говорил, что ни в чем не виноват, не обязан никому ничего доказывать и проходить освидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования, поставил подпись. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от 16.06.2019 г., согласно которому 16.06.2019 г. в 03 час. 30 мин. на 434 км автомобильной дороги «Москва - Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 16, 17);

- вступившим в законную силу 10.01.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 09.12.2016 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27);

- справкой КИАЗ ОГИБДД ОМВД России К. от (дата обезличена), согласно которой по сведениям интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО2 09.12.2016 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление исполнено (л.д. 28);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол (номер обезличен) от 16.06.2019 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с признаками наркотического опьянения; протокол (номер обезличен) от 16.06.2019 г. о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (номер обезличен); акт (номер обезличен) освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 г. в связи с наличием признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л; чек теста (номер обезличен) от 16.06.2019 г., согласно которому 16.06.2019 г. в 03 часа 49 мин. ФИО2 проведено освидетельствование с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер», результат теста – 0,00 мг/л; протокол (номер обезличен) от 16.06.2019 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ввиду поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его запись и подпись; протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 16.06.2019 г.; постановление по делу об административном правонарушении номер (номер обезличен) от 16.06.2019 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 16.06.2019 г. в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 29-31, 32-39), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41);

- протоколом (номер обезличен) от 16.06.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16.06.2019 г. в 03 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №1 водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку управлял им с признаками наркотического опьянения (л.д. 42);

- протоколом (номер обезличен) от 16.06.2019 г. о задержании транспортного средства, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №1 за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ст. 264 УК РФ, 16.06.2019 г. в 03 час. 57 мин. произвел задержание транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым тот управлял, транспортное средство передано на хранение на стоянку ООО «КГБ Авто» (л.д. 43);

- актом (номер обезличен) от 16.06.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 16.06.2019 г. в 03 час. 49 мин. в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО2 при наличии признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование с применением технического прибора - алкотектор «Юпитер» (номер обезличен), показания прибора составили 0,000 мг/л; в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 44);

- чеком теста (номер обезличен) от 16.06.2019 г., согласно которому 16.06.2019 г. в 03 часа 49 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №1 ФИО2 проведено освидетельствование с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер», результат теста – 0,00 мг/л (л.д. 45);

- протоколом (номер обезличен) от 16.06.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 16.06.2019 г. в 03 час. 57 мин. водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручно сделанная ФИО2 запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, заверенная его подписью и подписями понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д. 46);

- протоколом (номер обезличен) от 16.06.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16.06.2019 г. в 03 час. 57 мин. на 434 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области водитель транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 при наличии признаков наркотического опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47);

- постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН (номер обезличен) от 16.06.2019 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 48);

- приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.05.2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 11.06.2019 г. (л.д. 91-92);

- справкой из единой базы данных МВД России по Нижегородской области, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород от 25.06.2019 г., согласно которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление 14.06.2019 г. около 18 час. наркотических средств - ? – пирролидиновалерофенона – производного N-метилэфедрона, без назначения врача, постановление вступило в законную силу 06.07.2019 г. (л.д. 106);

- истребованной по ходатайству стороны защиты и приобщенной к материалам уголовного дела записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, за 16.06.2019 г. с участием ФИО2 В результате просмотра данной записи в судебном заседании установлено, что отраженные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и задержании данного транспортного средства от 16.06.2019 г., акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, чеке теста к нему от 16.06.2019 г., протоколе о направлении ФИО2 16.06.2019 г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельства соответствуют действительности, запечатлены на указанной записи, которая подтверждает наличие у ФИО2 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, поскольку, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он подолгу смотрит в одну точку, не моргая, либо надолго закрывает глаза, склоняет голову, отключается на какое-то время, постоянно чешется, расчесывает лоб до крови. При данных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД действительно имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения. 

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде, согласно которым он признал свою вину по предъявленному обвинению, а также согласующиеся с ними его показания в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

К изначальной позиции подсудимого ФИО2 о частичном непризнании вины суд относится критически, поскольку она опровергается его последующей позицией о признании вины, его показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в суде, совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств. 

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не поехал на медицинское освидетельствование, так как ни в чем не был виноват, требование сотрудника ГИБДД не было законным, он не должен был никому ничего доказывать, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения к ходе судебного разбирательства, не основаны на положениях закона. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным, что у водителя ФИО2 действительно имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), явилось законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Свидетель №1, являющегося уполномоченным должностным лицом, о направлении водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. При этом процедура, правила и порядок освидетельствования с помощью технического прибора и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Правительством Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, были соблюдены.

При этом утверждение ФИО2 о том, что он был трезв, не имеет значения для квалификации его действий, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат не устраненных существенных противоречий, полностью согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ № 1 им. П.П. Кащенко» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 не обнаруживает и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо психического или наркологического расстройства, выявляет акцентуированные черты личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной СПЭ не нуждается (л.д. 115-116).

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО2 в судебном заседании, а также сведения о том, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, имея судимость за преступление небольшой тяжести, в период исполнения наказания вновь совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им до возбуждения уголовного дела объяснений, а также в ходе предварительного расследования показаний, изобличающих его; наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожилого отца-пенсионера, имеющего хронические заболевания, с которым проживает совместно, оказывает помощь. Поскольку установлено, что ФИО2 дал письменное объяснение по существу заданных вопросов после того, как фактически был задержан по подозрению в совершении данного преступления, что было для него очевидным, они не могут учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. 

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес обезличен), проживает с отцом, разведен, участвует в воспитании и содержании малолетней дочери, которая проживает отдельно от него; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), главой (данные обезличены) сельской администрации - положительно; работает неофициально; привлекался к административной ответственности (л.д. 106), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 108, 109), согласно сведениям из военного комиссариата (адрес обезличен) ФИО2 военную службу не проходил, признан ограничено годным в связи с заболеванием периферической нервной системы (л.д. 103, 105). 

ФИО2 состоял на учете в филиале по (адрес обезличен) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» как осужденный к обязательным работам по приговору суда от 05.09.2019 г., допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не выходил на работу без уважительных причин, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.05.2019 г. истекает 08.06.2021 г. (л.д. 154).

Кроме того, в настоящее время ФИО2 также осужден приговором от 20.11.2019 г. к наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 27.02.2020 г., наказание не исполнено. 

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за аналогичное преступление, ранее назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ своих целей не достигло, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, отсутствие официального трудоустройства, наличие малолетнего ребенка и отца-пенсионера, суд не находит возможным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.11.2019 г., которое является реальным, окончательное наказание в данном случае может быть только реальным.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом срок основного наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, ФИО2 наряду с наказанием в виде лишения свободы подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, который для лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ составляет три года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не находит оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20.11.2019 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

протокол (номер обезличен) от 16.06.2019 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол (номер обезличен) от 16.06.2019 г. о задержании транспортного средства; акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 г.; чек - тест (номер обезличен) от 16.06.2019 г.; протокол (номер обезличен) от 16.06.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол (номер обезличен) об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от 16.06.2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова