Дело № 2-3880/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового требования истец указал, что 30 сентября 2015 года между Банком (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок по 30 сентября 2025 года, под 18 % годовых. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 16 августа 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 

<

данные изъяты> с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 октября 2017 года, исковые требования Банка поддержала, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того, добавила, что 30 сентября 2015 года ФИО1 была произведена выдача кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту. В соответствии с условиями договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ФИО1 в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банком, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заказным письмом ему было направлено уведомление, исх. №305 от 29 июня 2017 года, о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование им и оплате неустойки не позднее 10 августа 2017 года. Однако, в указанный срок задолженность ФИО1 погашена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16 августа 2017 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 

<

данные изъяты>. На этих основаниях, просила взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд- 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд- 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты> признал в полном объёме и был не против его удовлетворения, предоставив суду заявление об этом. Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО1 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое требование ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.