Дело 2-800/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неусто йке – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, просроченная подсудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 признала исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с неё просроченной судной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченных процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Просила данные требования удовлетворить, представила письменное заявление о признании иска.

Требования о взыскании неустойки ответчик полагала завышенными и просила суд неустойку снизить. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска в указанной части, о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд удостоверился, что признание иска в части ответчиком 

ФИО1 заявлено добровольно, её волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска в данной части ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек: в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет заявленной к взысканию неустойки представленный представителем истца, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, суд считает начисленную ответчику неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Однако, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, ссудную задолженность в размере – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бондарева