ДЕЛО № 2-583/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские Авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские Авиалинии» о взыскании стоимости билетов Москва-Токио-Москва в размере 108824,23 руб., расходов на медицинские услуги в размере 25286,40 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 362 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила приглашение ДД.ММ.ГГГГ прибыть в г. Токио для празднования своего 60-летнего юбилея. Организаторами праздника была заказана гостиница и столик в дорогом ресторане в центре города.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом были куплены билеты в авиакомпании «Аэрофлот – российские авиалинии» Барнаул-Москва Москва-Токио на рейс № с вылетом ДД.ММ.ГГГГ 07-05 часов (плановое прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ 07-30 часов Московского времени). Однако рейс № из Москвы, который должен был совершить перелет Барнаул-Москва №, был задержан из-за погодных условий и приземлился не в г. Барнауле, а в г. Новосибирске. В Барнаул указанный рейс прибыл на 3,5 часа позднее запланированного времени. Однако по вине перевозчика авиакомпанией «Аэрофлот - российские авиалинии», устроившей отдых экипажу, рейс № Барнаул-Москва был задержан на 14,5 часов. В результате задержки рейса авиакомпанией истцом было потеряно время для стыковки с рейсом № с вылетом Москва-Токио ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов авиакомпании «Аэрофлот – российские авиалинии», на рейс которого истица опоздала. Временной разрыв между стыковочными рейсами составил 11,5 часов.

По причине задержки рейса Барнаул-Москва № не смогла явиться на рейс № Москва-Токио и Токио-Москва. Соответственно, были аннулированы билеты и на обратное направление, а истица была вынуждена купить новые авиабилеты за свой счет. Расходы на покупку билетов составили 108824,23 руб..

Авиакомпания мотивировала задержку рейса погодными условиями – туманом. В дальнейшем, через 3,5 часа, истица вместе с другими пассажирами доставили до самолета, однако чуть позже всем пассажирам было объявлено, что экипаж остается на отдых и самолет будет дополнительно задержан. Если бы вылет состоялся после того, как рассеялся туман, истица успела бы на рейс в Токио и убытков удалось бы избежать.

Если полет невозможно осуществить на данном самолете, то ответчиком должно было быть предоставлено резервное судно, наличие которого обусловлено императивными нормами Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой, поскольку отдых экипажа находится в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в круг ее обязанностей.

Помимо затрат на новые авиабилеты истцу пришлось оплачивать проживание в гостинице в Москве в размере 5400 рублей.

По причине возникшего стресса у истца возникли проблемы со здоровьем. Ожидания, волнение, стыд перед гостями, которые вернулись обратно в Осаку, а планировался юбилей в Токио, сказались на самочувствии. Она испытывала головную боль, повышенное давление, нарушение работы желудка, боли в ЖКТ, тошноту. Месяц спустя истица все еще не могла оправиться и была вынуждена в Японии обратиться к врачу за свой счет, оплатив лечение в размере 11278,40 рублей. После возвращения в Россию истица была вынуждена продолжить обследование и лечение за свой счет, затратив на лечение 14008 рублей. Общая сумма медицинских расходов составила 25286,40 рублей.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира перевозчик уплачивает штраф. Согласно расчету истца, штраф составил 362,50 рублей.

Истица дважды обращалась в авиакомпанию с претензией, однако ответа не получила. В связи с этим, просит взыскать штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица, ее представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ПАО «Аэрофлот – российские Авиалинии»ФИО4 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. 

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" были заключены два отдельных договора воздушной перевозки, путем приобретения истцом невозвратных авиационных билетов из г. Барнаула в г. Москву и обратно рейсом № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ - № с ДД.ММ.ГГГГ; из г. Москвы в г. Токио и обратно рейсом № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ - № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Билеты на рейсы Барнаул-Москва-Барнаул были использованы пассажиром, билеты Москва-Товкио-Москва ФИО1 не были использованы в виду опоздания на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета – 19 часов по Московскому времени.

Как следует из объяснений сторон, в г. Барнауле аэропорт не является базовым, на нем нет самолетов ПАО "Аэрофлот - российские Авиалинии". Из г. Барнаула в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ пассажиры должны были лететь на воздушном судне, которое прибывает в г. Барнаул из г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ рейсом №.

Однако согласно сведениям АО «Авиационное предприятие «Алтай» в районе аэропорта в г. Барнауле ДД.ММ.ГГГГ с 5-30 до 8-30 часов наблюдались сложные метеоусловия, ухудшение видимости. Рейсы по расписанию вынуждены были произвести посадку на запасном аэродроме в г. Новосибирске.

Как следует из справки о фактическом состоянии погоды на аэродроме Барнаул видимость 8000 м, когда стало возможно произвести посадку в г. Барнауле, восстановилась в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, экипаж рейса № начал свою работу ДД.ММ.ГГГГ, работал в ночное время и согласно справки ответчика, основанной на табелях учета рабочего времени, фактическое время труда и отдыха экипажа ДД.ММ.ГГГГ составило: рабочее время из Москвы в г. Барнаул (с учетом ухода на запасной аэродром в г. Новосибирск) – 9 часов 09 минут; рабочее время Барнаул-Москва – 5 часов 43 минуты. 

Как следует из п.п. 16, 30 Приказа Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов Российской Федерации» максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа составляет в течение суток 10 часов, которая может быть увеличена командиром воздушного судна при непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями на 2 часа.

Поскольку рабочее время указанного рейса превысила максимальную продолжительность полетной смены, в аэропорту г. Барнаула, в целях обеспечения безопасности, было принято решение об отдыхе экипажа продолжительностью 11 часов, что соответствует минимальной продолжительности ежедневного времени отдыха членов экипажа, утвержденной вышеназванным приказом.

При этом обязанность иметь резервные воздушное судно, экипаж, в г. Барнауле у авиакомпании отсутствует, в том числе это не предусмотрено и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457 "О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)". 

Таким образом, задержка рейса №, следующего из Барнаула в Москву ДД.ММ.ГГГГ, составила 14 часов 38 минут, что не позволило ФИО1 прибыть вовремя на рейс № Москва-Токио.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задержка рейса произошла не по вине ответчика ПАО "Аэрофлот - российские Авиалинии", а в связи с аномальными погодными условиями и необходимостью соблюдения требований безопасности полетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истца на приобретение новых авиабилетов по маршруту Москва-Токио-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, поскольку ФИО1 самостоятельно приняла решение приобрести не единый перевозочный документ, по которому авиакомпания обязана обеспечить стыковку рейсов, а два невозвратных билета, самостоятельно определив время вылета обоих рейсов.

При этом, согласно п. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №, без ознакомления с которыми истица не смогла быо приобрести билеты на сайте, ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Учитывая отсутствие вины ПАО «Аэрофлот – российские Авиалинии» в задержке рейса и в причинении убытков истцу, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов в размере 108824,23 руб., расходов на медицинские услуги в размере 25286,40 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 362 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские Авиалинии» о взыскании стоимости билетов в размере 108824,23 руб., расходов на медицинские услуги в размере 25286,40 руб., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 362 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова