П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2024 года г. Жигулевск Самарской области

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретарях Ставропольцевой О.А., Усмоновой О.В.,

с участием государственных обвинителей Ломакиной М.С., Ренжина А.А.,

представителей потерпевшего – Волго-Камского (Средневолжского) Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – Б.А., А.В., действующих на основании доверенностей, 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Журавлева А.В., Самарская областная коллегия адвокатов, регистрационный №, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-72/2024 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1 осуществлявшего добычу (промышленный вылов) водных биологических ресурсов, на основании разрешения, выданного религиозной организации «Свято-Богородичный Казанский мужской монастырь», а потому осведомленного о правилах рыболовства, действующих в акватории Саратовского водохранилища реки Волга, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в своих личных, корыстных целях, в нарушение условий разрешения, в запретной зоне для рыболовства, расположенной ниже плотины Жигулевской ГЭС на расстоянии менее 2 км. и в запретный срок (период) добычи (вылова) водных биоресурсов – раков, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Реализуя свой умысел, в тот же день, точное время не установлены, ФИО1 на автомобиле марки Лада «Нива», с прицепом, с алюминиевой моторной лодкой «Салют-430», с подвесным мотором, мощностью 25 лошадиных сил, принадлежащими лицам, не осведомленным о его преступной деятельности, имея при себе принадлежащие ему 8 рыболовных сетей, относящиеся к запрещенным сетным орудиям лова водных биологических ресурсов и способу массового истребления водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в запретном районе, прибыл на берег реки Волга по адресу: 

<

адрес>, откуда в тот же день, точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, подошел на указанном самоходном плавающем средстве к участку акватории реки Волга, в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС, г. Жигулевск Самарской области, с географическими координатами №, являющемуся, согласно п.30.31.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 (с изменениями и дополнениями), действовавшими до 01.03.2023 года, (далее Правил от 18.11.2014) запретным для добычи (вылова) любых водных биоресурсов районом, как для промышленного, так и любительского рыболовства, а также местом постоянного обитания и размножения раков, в том числе в период выведения потомства с 1 декабря по 14 июля, в силу пункта 28 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (с изменениями и дополнениями), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 №695, действовавшими после 01.03.2023 г. (далее Правила от 13.10.2022), и соответствующим ему пунктами 23, 30.18.2 Правил от 18.11.2014, где, для осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в указанных целях, установил вышеуказанные, находившиеся при нем 8 запрещенных сетных орудий лова. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 созвонился со своим знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо) и предложил ему совместно с ним осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на что другое лицо согласилось, тем самым Жаклаев вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, в месте нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно распределенным преступным ролям в обязанности ФИО1 входило: приискание запрещенных орудий лова (сети), приискание участка местности, на котором будут установлены запрещенные орудия лова (сети), установка запрещенных орудий лова (сетей), приискание самоходного транспортного плавающего средства и управления им, извлечение запрещенных орудий лова (сетей) с незаконно добытой рыбой совместно с другим лицом и погрузка их в самоходное транспортное плавающее средство, перевозка выловленных водных биологических ресурсов после их незаконного вылова и распоряжение незаконно добытыми водными биологическими ресурсами. 

В обязанности другого лица входило совместное и согласованное с ФИО1, извлечение из воды сетных орудий лова совместно с незаконно выловленными водными биологическими ресурсами, погрузка их в самоходное транспортное плавающее средство, с целью последующего распоряжения ими.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено ФИО1, действуя совместно и согласовано с другим лицом, на вышеуказанном автомобиле, подъехали на берег реки Волга по адресу: 

<

адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, совместно с другим лицом, на вышеуказанной моторной лодке «Салют-430» с подвесным мотором, относящейся к самоходному транспортному плавающему средству, они подплыли к участку акватории реки Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС, г. Жигулевск Самарской области с географическими координатами (№), являющемуся, согласно п.30.31.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 (с изменениями и дополнениями), действовавшими до 01.03.2023 года, (далее Правил от 18.11.2014) запретным для добычи (вылова) любых водных биоресурсов районом, как для промышленного, так и любительского рыболовства, а также местом постоянного обитания и размножения раков, в том числе в период выведения потомства с 1 декабря по 14 июля, в силу пункта 28 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (с изменениями и дополнениями), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 №695, действовавшими после 01.03.2023 г. (далее Правила от 13.10.2022), и соответствующим ему пунктами 23, 30.18.2 Правил от 18.11.2014.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, точное время не установлено, находясь на вышеуказанном участке акватории реки Волга, ФИО1 и другое лицо, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, извлекли из воды вышеуказанные, ранее установленные ФИО1 8 сетных орудий лова, с находящимися в них водными биологическими ресурсами, которые сложили в находящиеся в указанной лодке емкости, после чего направились к берегу реки Волга по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, по адресу: 

<

адрес> действия ФИО1 и другого лица были выявлены сотрудниками полиции, на указанном месте задержания ФИО2 и другого лица, в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 00 минут изъяты незаконно выловленные ими водные биологические ресурсы в общем количестве 261 экземпляр: из них рыба «стерлядь» - 168 экземпляров, рыба «судак» - 50 экземпляров, рыба «налим» - 5 экземпляров, рыба «берш» - 25 экземпляров, рыба «язь» - 3 экземпляра, рыба «окунь» - 1 экземпляр, «рак» - 9 экземпляров, 8 сетных орудий лова, а так же алюминиевая моторная лодка «Салют-430», с подвесным мотором «Ямаха» мощностью 25 лошадиных сил, относящаяся к самоходному транспортному плавающему средству.

Своими умышленными действиями ФИО1 и другое лицо причинили водным биологическим ресурсам РФ в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, с учетом Примечания 1 к указанному постановлению об особенностях исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1902262 рубля, исчисляемый из таксы за рыбу вида «стерлядь», размером 4572 рубля за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, таксы за рыбу вида «судак» в размере 3305 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, таксы за рыбу вида «налим» в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, таксы за рыбу вида «берш» в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, таксы за рыбу вида «язь» в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, таксы за рыбу вида «окунь» в размере 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, таксы за водно-биологический ресурс вида «рак» в размере 115 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса.

Подсудимый Жаклаев вину в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом не признал, показал, что является профессиональным рыбаком, знает Правила рыболовства, инструктажи о запретных зонах и запретной рыбе с ним регулярно проводятся, вылов рыбы ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с использованием автомобиля, принадлежащего знакомому Свидетель №10, которым буксировал моторную лодку, принадлежащую знакомому Свидетель №11, на основании разрешения, в разрешенной для промышленного рыболовства зоне, до начала запретного района Жигулевской ГЭС, координаты места установки 8 сетей, проведенной единолично ДД.ММ.ГГГГ, он определил по своему телефону и ориентирам на берегу причалу и беседке. Сети с рыбой из воды ДД.ММ.ГГГГ вытаскивали как Свидетель №14, используя красные перчатки, так и сам ФИО2. Рыбу, на вылов которой не имел разрешения, и водно-биологический ресурс – раков, в водоем не выпустил после вылова, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и низкой температурой в месте вылова, намеревался сделать это на берегу, что раньше делал. В автомобиле Свидетель №11 по прибытии на берег собирался выпутать рыбу и раков из сетей и отпустить в воду. После вылова сразу на берег лодку вытащить им с Свидетель №14 не удалось, для этого потребовалось некоторое время, забродные сапоги для этого были у Свидетель №14. Свидетель №11 отбуксировал его автомобиль с лодкой к зданию Рыбинспекции, машины были прицеплены тросом, когда их задержали сотрудники полиции, которые не дали Жаклаеву выпустить еще живую рыбу, несмотря на неоднократные просьбы. Сотрудники полиции сначала просто вытащили рыбу в корытах из лодки, затем 2-3 часа чего-то ждали. С невыпутанной из сетей рыбой ФИО2 уезжать от здания Рыбинспекции не собирался. Изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции Свидетель №1, 2 сети китайского производства ФИО2 не принадлежат, он в своей деятельности такими не пользуется, возможно сотрудники полиции привязали к ним в его отсутствие его буи, эти сети почему-то оказались пустыми. Ячеи его сетей могли вытянуться в процессе эксплуатации. Предъявленная на экспертизу в Нижний Новгород рыба отличается от выловленной им ДД.ММ.ГГГГ по весу, определенному представителем Рыбинспекции при составлении протокола и размеру, в меньшую сторону. В сговор с Свидетель №14 на совершение преступления не вступал, роли они не распределяли, гражданский иск не признает, сотрудники полиции его оговаривают, поскольку ранее его предупреждали, чтобы он не ставил сети в данном районе, поскольку мешает другим, в указанном месте он видел много сетей других лиц, в желто-оранжевый цвет буи сетей красят многие рыбаки, уловом намеревался распорядиться по своему усмотрению, в том числе употребить самому, продать. Свидетель №14 просил помочь бескорыстно. На видеозаписях с регистратора в автомобиле записано его общение по поводу задержания. До того как вытащить 8 сетей, они с Свидетель №14 по пути к данным сетям поставили еще две сети, записи о чем в промысловый журнал он не занес. Почему изъятые 8 сетей не были промаркированы, как принадлежащие ему, пояснить не может, положения законодательства об этом ему не известны. На ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Казанским Свято-Богородичным монастырем не состоял, был официально трудоустроен в бюджетном учреждении. 

Позиция подсудимого о непризнании вины опровергается, а его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

показаниями представителя потерпевшего Б.А. - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области, о том, что в компетенцию Волго-Камского ТУ Росрыболовства входит охрана водных биоресурсов в числе в Самарской области, выдача разрешений на проведение вылова биоресурсов. ФИО2 на январь 2023 года был действующим рыбаком, получившим именное разрешение на вылов рыбы, на основании договора заключенного между департаментом охоты и рыболовства Самарской области и Казанским Свято-Богородичным монастырем с определенными годовыми квотами вылова водных биологических ресурсов – рыбы, различных видов, кроме запрещенных и находящихся в Красной книге РФ и Красной книге Самарской области, в разрешении также указываются допустимые снасти и их количество, для сетей в обязательном порядке указывается шаг ячеи: от 20 мм до 15см, учет вылова ведется в промысловом журнале. Распоряжение выловленным осуществляется обладателем разрешения по своему усмотрению. Место, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил вылов водных биологических ресурсов, согласно материалов уголовного дела, является запретным районом, на что указано как в Правилах рыболовства утвержденных Приказом Минсельхоза №453 от 2014 года, так и в Правилах, утвержденных Приказом № 653, действующих с 01.03.2023г., а именно запретным, в том числе, является район ниже 2 км. плотины Жигулевской ГЭС. Причиненный ФИО2 ущерб в размере 1.902.226 рублей является для Управления Федерального агентства по Рыболовству особо крупным размером, исчислен по таксам, которые действуют с 2018 года на основании Постановления Правительства, примененным по количеству рыбы каждого вида, в двойном размере, поскольку вылов произошел в запретном районе. В случае если в процессе лова рыбы в сеть попал запретный биоресурс, рыбак обязан выпустить его в естественную среду обитания, время для такого действия не регламентировано, должно рассчитываться с учетом необходимости выпутать из сетей такой ресурс, последовательность действий рыбака также нормативно не регламентирована. Статьей 54 ФЗ №166 от 2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» предусмотрено, что необходимо выпустить в естественную среду обитания осетровых либо уничтожить. Запрет на вылов рака действует, в том числе с 01 декабря по 14 июля, в связи с выведением им потомства, поэтому вылов должен производиться в те периоды, которые не указаны, как запрещенные. Рак, в отсутствие разрешения на его вылов в определенные периоды, также подлежал выпуску из сетей в естественную среду. Вылов рака осуществлен ФИО2 в период выведения раками потомства. То разрешение, которое имелось у ФИО1, позволяло ему осуществлять вылов видов рыб, указанных в разрешении, в рамках квот, с использованием сетных орудий лова, но только не в запретных районах и не в запретные периоды для лова, а в разрешенные. На практике при осуществлении контроля за рыболовством, патрулировании акватории, обнаружении средств добычи, вылова рыбы лицами сетями без буев, а потому обладающих признаками браконьерских, место незаконного вылова устанавливается с применением геолокации, с использованием телефонов сотрудников управления и установленных в них приложений, позволяющих определить географические координаты, место привязывается к местности, составляется акт об изъятии. Таким же образом фиксируется и место обнаружения рыбаков с рыбой. Для понимания вида выловленной рыбы и к какой особи она относится достаточно ихтиологического исследования. Стерлядь входит в Красную книгу Самарской области. Производство добычи водных биоресурсов даже официальным рыбаком, но в запретном районе, является браконьерством. Разрешение не дает права рыбаку находиться в запретных районах и в запретные периоды для добычи и использовать там сетные орудия лова, которые в таком случае становятся запретным орудием. Перечень запретных орудий лова предусмотрен Правилами рыболовства, там же указана и сеть, если она используется любителями. Иск Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Волго-Камского ТУ Рыболовства к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере поддерживает;

показаниями представителя потерпевшего Д.А. старшего госинспектора Самарского отдела Волго-Камского территориального управления Федерального агенства по рыболовству, о том, что географические координаты запретного для рыболовства двухкилометрового района, определенного в п.30.31.1 Правил рыболовства №453 от 18.11.2014 года, нормативно-правовыми актами не установлены. На практике местонахождение нарушителя Правил, работниками управления устанавливается на месте задержания, с использованием технических устройств, имеющих приложения, определяющих местоположение с установлением географических координат. При определении запретного района также используется разработанная управлением карта-схема, представленная следствию. По правому берегу реки Волга Саратовского водохранилища в районе г. Жигулевск примерным ориентиром границы запретного района является сооружение грузового причала Жигулевского карьероуправления, расположенное на расстоянии чуть менее 2000м. от здания Жигулевской ГЭС. За начало нижнего бьефа работниками управления при определении расстояния берется линия плотины, в том числе извилистая, за здание ГЭС принимается все гидротехническое сооружение, расположенное от правого до левого берега, до есть здание ГЭС, плотина и водосливное сооружение. Применяя указанный способ измерения расстояний, точка с географическими координатами №, являющаяся согласно материалов дела местом вылова Жаклаевым водных ресурсов, находится до ближайшего окончания здания ГЭС на расстоянии 1,4 км, а от дороги, как было определено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 1,7 км., то есть в каждом случае в пределах запретного района для рыболовства. Точка с географическими координатами 

<

данные изъяты>, обозначенными на видеорегистраторе при наблюдении сотрудниками полиции за действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с территории Жигулевского карьероуправления, находится на берегу, на расстоянии 1,5 км., от здания ГЭС на берегу, все точки с географическими координатами, обозначенными при проведении осмотра акватории Саратовского водохранилища сотрудником полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находятся на расстоянии 1,56-1,57 км. от здания ГЭС. Точка с географическими координатами №, на которые указал свидетель Свидетель №4 при проверке его показаний, находится на берегу на расстоянии менее 2 км от ГЭС. В случае с ФИО2, незаконного использования им сети в запретном районе, вес рыбы и ее размер правового значения для квалификации его действий не имеют, только вид. Имевшееся у ФИО2 разрешение на ДД.ММ.ГГГГ не давало ему права использовать сеть в запрещенных местах, в таких случаях она становиться запретным орудием лова. При промышленном рыболовстве рыбак на промысловом уровне обязан обозначить метками свои ставные сети, иначе они могут быть признаны браконьерскими, изъяты с привлечением к административной ответственности. Приказ №453 идентичен Приказу №695 на 99 процентов; 

схемой запретного района, расположенного на расстоянии 2 км. от нижнего бьефа Жигулевской ГЭС, представленной представителем потерпевшего Б.А., согласно которой сооружение грузового причала на правом берегу Саратовского водохранилища реки Волга в районе Жигулевской ГЭС, горы Могутовая г. Жигулевск, входит в границы запретного для рыболовства района;

в соответствии с рапортом командира судна полиции Тольяттинского ЛОП об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в тот же день в КУСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут были выявлены ФИО1 и Свидетель №14, которые в запретном месте для рыболовства в районе ПАО «РусГидро» Жигулевская ГЭС на акватории реки Волга Саратовского водохранилища в районе г. Жигулевск, координаты места лова №, с использованием маломерного судна, осуществляли лов рыбы на сетное орудие в количестве 8 штук, на которых отсутствовала маркировка, номер лицензии и фамилия рыбака, выловив при этом 252 экземпляра рыбы и 9 экземпляров рака, видеозапись чего производилась на служебный регистратор ВСБ, 

из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2023г., проведенного с 17.10 ч. до 19 ч. 00 минут, с участием ФИО1, Свидетель №14, полицейских ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, составленного о/у Тольяттинского ЛОП Свидетель №3 по результатам рейда по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей водно-биологических ресурсов, с применением фотофиксации, следует, что был осмотрен участок береговой линии, расположенный по адресу 

<

адрес> на котором обнаружены лодка «Салют 430» с мотором «Ямаха 25 л.с.» на прицепе, внутри лодки 8 металлических ванн с сетными орудиями, с запутанной в них рыбой, 7 якорей для сетей, снасти, в том числе пластиковые пятилитровые бутылки, обмотанные веревками. После того, как рыба выпутана из сетей, ее количество составило 252 штуки, видами, со слов присутствующего специалиста Росрыболовства Свидетель №9: налим 5 экземпляров, судак 50 экземпляров, стерлядь 168 экземпляров, берш 25 экземпляров, окунь 1 экземпляр, язь 3 экземпляра, а также 9 раков, сети длиной 120 метров, высотой 180 см, размер ячеи 4 сетей 52 мм (примерно), размер ячеи других 4 сетей 55 мм (примерно), Жаклаевым во время осмотра предъявлены судовой билет вышеуказанного маломерного судна, разрешение на добычу ВБР №, промысловый журнал от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые рыба и раки помещены в 9 мешков, которые опечатаны, также изъяты сети, в количестве 8 штук, помещенные в мешки, лодка «Салют», с двигателем «Ямаха», 8 ванн, 7 якорей, лодочный прицеп, документы: разрешение, промысловый журнал, судовой билет, забродные сапоги, при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что указывает сторона защиты не имеется, оно получено в соответствии с требованиями ст.144,164,166 УПК РФ, содержит время его начала и окончания с точностью до минуты, которое подтверждено лицами, участвовавшими в осмотре, замечаний данный протокол, в том числе от Свидетель №14 и ФИО2 относительно времени его проведения и других действий должностных лиц не содержит, возможное предварительное извлечение из лодки ФИО2 сотрудниками полиции корыт с водными ресурсами и сетями при задержании Свидетель №14 и ФИО2 не свидетельствует о том, что осмотр места происшествия был начат, из показаний Свидетель №14, ФИО2, свидетеля Свидетель №11 следует, что после задержания они несколько часов находились на месте, ожидая начала осмотра, рыба при этом из сетей не выпутывалась, при этом Свидетель №11 показал, что рыба из лодки не вытаскивалась на протяжении часа его присутствия, указание в протоколе на участие в осмотре сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №6, осуществлявших в то же время осмотр другого участка местности, не является нарушением, свидетельствующим о недопустимости протокола в целом. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, осмотр места происшествия, предметов обнаруженных при его проведении был произведен в соответствии со ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью уполномоченного должностного лица на месте осмотра, в протоколе осмотра указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено участникам осмотра; 

из показаний свидетеля Свидетель №3, оперативного уполномоченного Тольяттинского ЛОП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 10-11 часов он, совместно с сотрудниками Тольяттинского ЛОП Свидетель №5 и Ж. выехали на берег реки Волга Саратовского водохранилища в район Жигулевского пляжа по сообщению сотрудников Тольяттинского ЛОП, Свидетель №4 или сотрудника 5 -го поста. С берега реки они увидели, что на расстоянии около километра от них, в сторону ГЭС, ниже от ГЭС на 1-1,5 км., лица в лодке осуществляют вылов рыбы, передвигаясь на небольшие расстояния меньше полукилометра, примерно 200-100 метров, ища сети и поднимая их из воды, что было видно в бинокль. Рядом других лодок не было, льдины отсутствовали. Также на месте, туда ближе, находился командир взвода Свидетель №4, который уже подъехал на место и вел съемку. Продолжительное время, около 4 часов, они находились на берегу, наблюдали за лодкой. Примерно в обеденное время, когда лодка начала двигаться ближе к берегу, они тоже выехали ей навстречу в сторону 

<

адрес>, где находится отдел Рыбинспекции в г. Жигулевск. Остановились на въезде, где лодочная станция и Рыбинспекция. Когда лодка подошла на место, лица находившееся в ней долго, более часа, вытаскивали ее на берег, чему мешали погодные условия, при их последующем выезде на буксире, было принято решение их задержать вместе с лодкой и машиной. Сотрудники полиции перекрыли дорогу, остановились, подошли, представились, разъяснили гражданам суть их деяния. В лодке находилось порядка 8-ми тазов с сетями с запутанной, замороженной рыбой. Установив личности задержанных, проверив их и транспортные средства по базам данных, установив количество и вид рыбы, для чего потребовалось вытащить тазы с ней из лодки, отправили рапорт об этом для регистрации в КУСП в Тольяттинский ЛОП, после которой, примерно через 2 часа, с участием вызванного представителя Рыбнадзора, на основании рапорта, начали производить осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли рыбу, сети, лодку, прицеп для лодки. К сетям в лодке были прикреплены поплавки красно-желтого цвета, что делается рыбаками для индивидуализации сетей на воде. ФИО2 и лицо, находившееся с ним, во время осмотра никаких пояснений не давали, при свидетеле не предлагали выпустить рыбу, возможность для этого у них была достаточная до выхода на берег. По результатам осмотра свидетелем были составлен протокол осмотра, замечаний на который у присутствующих не было, производилось фотографирование, составлена план-схема. Рыба была упакована в полиэтиленовые пакеты количеством 8 штук. Далее проследовали в Тольяттинский ЛОП, где у ФИО2 был изъят протоколом автомобиль «Нива» и лодка на прицепе, возможно в ходе изъятия ФИО2 предлагалось забрать из автомобиля ценное имущество, он забрал видеорегистратор, либо было предложено снять регистратор самому, чтобы его не сломать, который в ходе осмотра автомобиля решено было также изъять, он был выдан самим ФИО2 уже в служебном кабинете. Ориентиром границы двухкилометровой запретной зоны ниже Жигулевской ГЭС на правом берегу служит грузовой причал со стороны г.Жигулевска. Граница проходит в сторону полуострова ФИО4. Подсудимым осуществлялся вылов рыбы непосредственно в запретной зоне. По окончании осмотра изъятое сдали в Тольяттинский ЛОП для передачи должностному лицу, которое должно было проводить проверку. В процессе осмотра места происшествия участвовавший в нем сотрудник полиции Свидетель №1 провел осмотр водного участка, по возвращении свидетель указал его в протоколе, поскольку в этот момент заканчивалось упаковывание рыбы, свидетелем чему Свидетель №1 являлся. Задержание на воде было не возможно по причине времени года и консервации водной техники (18.06). 

в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «Задержание», признанного вещественным доказательством, на нем имеются видеофайлы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащие остановку сотрудниками Тольяттинского ЛОП автомобиля «Нива» под управлением ФИО2 с нахождением в салоне Свидетель №14 с прицепом и лодкой, в которой находятся сети и рыба в них, в автомобиле одежда и перчатки красно-оранжевого цвета, автомобиль «Нива» зацеплен тросом за автомобиль Фольксваген «Транспортер», изъятие сотрудниками Тольяттинского ЛОП содержимого лодки, нахождение в лодке тазов (металлических ванн) с сетями с поплавками (буями) и в виде 5-ти литровых бутылок, в том числе красно-оранжевого цвета и запутанной рыбой, по внешнему виду стерлядью, часть рыбы находится на дне лодки, отмечается идентичность поплавков сетей из лодки, с буйками сетей, которые изымались из воды в тот же день сотрудником полиции Свидетель №1, спустя более 30 минут с начала видеозаписи ванны с сетями и рыбой стоят не разобранные, фотофиксация изъятой рыбы и сетей, разъяснение ФИО2 процессуальных прав, запечатлено значительное расстояние, преодоленное транспортным средством, управляемым ФИО2 с прицепленной лодкой и рыбой в ней от берега реки Волга, съемка осуществлена на устройство ВСБ, при этом оснований для признания указанного доказательства недопустимым на что указывает сторона защиты не имеется, оно получено с соблюдением требований УПК РФ, осмотр диска и видеозаписей осуществлен должностным лицом в чьем производстве находилось уголовное дело, в ходе осмотра применено фотографирование снимков экрана, происхождение данных видеозаписей записей сомнений у суда не вызывает, поскольку на их производство в ходе задержания ФИО2 указывают свидетели обвинения – сотрудники полиции, согласно протокола, видеозаписи произведены на служебный регистратор, то есть оборудование, указанное в рапорте об обнаружении признаков преступления; 

из показаний свидетеля Свидетель №9 – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области, следует, что в его обязанности входит контрольно-надзорная деятельность на подведомственных территориях, выявление административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений в области рыболовства, ФИО2 ему знаком как рыбак, имеющий разрешение на вылов промышленным способом в районе Саратовского водохранилища с использованием сетей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по сообщению из Тольяттинского Линейного отдела полиции о задержании возле отдела Росрыболовства в г. Жигулевск по ул. Береговая, д.8 гражданина, который рыбачил с сетями в запретной зоне, свидетель прибыл на указанное место примерно через часа полтора-два, в 15-16 часов, где застал сотрудников полиции, в 10-15 метров от отдела стоял автомобиль «Нива» с прицепом с лодкой, вокруг лодки стояли ванны, около 6 штук с сетями, с различной рыбой стерлядь, лещ, налим, сотрудниками полиции производился осмотр, велась фото и видеофиксация. Пункт 13.4.1 Правил рыболовства №695 от 13.10.2022 г. предписывает в случае добычи запрещенных видов водно-биологических ресурсов и рыбы в частности, незамедлительно и безотносительно состояния отпускать рыбу в естественную среду обитания. Погодные, метеорологические условия могут повлиять на возможность рыбака выпустить рыбу, но рыбак в таком случае должен предпринять все меры для того, чтобы сохранить жизнедеятельность рыбы, например отойти к берегу, осуществить переборку сетей и там выпустить. По месту нахождения отдела Росрыболовства в г. Жигулевск рыбацкий стан отсутствует и переборка сетей там осуществляться ФИО2 не могла. На месте задержания в отношении ФИО2 свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.37 КоАП РФ – по факту незаконной добычи водно-биологических ресурсов или с нарушением условий вылова, в дальнейшем производство по которому было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, в протоколе были отражены сведения о запретном месте лова, по представленной информации сотрудниками полиции, видах рыбы, и ее вес, который определялся также сотрудниками полиции. Свидетель подписал протокол осмотра места происшествия (18.06); 

из ответа старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области ВКам ТУ Росрыболовства Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Тольяттинского ЛОП в связи с проведением проверки в отношении ФИО2 и Свидетель №14, следует, что сеть является сетным орудием лова, сетное полотно в объячеивающих орудиях лова изготовлено из тонкой нити (лески), врезающейся в тело рыбы или запутывающей ее в полотне сети, принцип действия орудия лова «Сеть» основан на том, что орудия лова в виде сетной стены выставляют на пути ходы рыбы, которая пытаясь пройти сквозь эту преграду, застревает в ячеях сети, т.е, объячеивается. Орудие лова «Сеть» не относится к запрещенным орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением использования в запретной зоне. Пунктом 30.31.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2014 года № 453, определены запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов места: в том числе ниже плотины Жигулёвской ГЭС на протяжении 2 км. Акватория на правом берегу р. Волга Саратовского водохранилища, в 1700 метрах от гидроагрегатов сооружения Жигулевской ГЭС г. Жигулевск Самарской области с координатами места лова №, является запретным местом для добычи (вылова) водных биоресурсов. На данной акватории запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова. Согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, (далее-Таксы) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. N1321, за рыбу вида «Стерлядь» установлена такса в. размере 4572 рубля за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, «Судак» установлена такса в размере 3305 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, «Налим» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу вида «Берш» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу вида «Язь» установлена такса в размере 500 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за рыбу вида «Окунь» установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, за ВБР вида «Рак» установлена такса в размере 115 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Следовательно, размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам за вылов (добычу) водных биоресурсов вида: «Стерлядь» - 168 экземпляров, «Судак» - 50 экземпляров, «Налим» - 5 экземпляров, «Берт» - 25 экземпляров, «Язь»- 3 экземпляра, «Окунь» - 1 экземпляр, «Рак» - 9 экземпляров, составил 1 902 262 (один миллион девятьсот две тысячи двести шестьдесят два) рубля. Ущерб, причиненный ФИО5 и другим лицом относится к особо крупному. Промысловый журнал за номером 33, регистрационный № был зарегистрирован в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области 29.12.2022 г.;

согласно ответа начальника Самарского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Свидетель №14, представленные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы относятся к семейству Налимовые (Lotidae): вид - обыкновенный налим (Lota lola) - 5 экз.. к семейству Окуневые: вид судак (Sander lucioperca) - 50 экз., вид берш (Stizostedion volgense) - 25 экз., вид окунь (Perca fluviatilis) - 1 экз., к семейству Карповые: вид я36 (Leuciscus idus) - 3 экз., к семейству Осетровые: вид стерлядь (Acipenser ruthenus) - 168 экз., к подтип Ракообразные, класс Высшие раки, речной рак узкопалый (Astacus leptodactylus) - 9 экз. Местом добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ указанных водных биологических ресурсов, является участок правобережной акватории р. Волга Саратовского водохранилища в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС г. Жигулевск, указанное место находится в пределах запретной для рыболовства зоны, установленной Правилами рыболовства.

«V. Любительское и спортивное рыболовство 30.31. 1. Запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов места: ниже плотины Жигулевской ГЭС на расстоянии 2 км» (24.06);

из ответа из Свято-Богородичного Казанского мужского монастыря отДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является трудником монастыря и имеет послушание на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляет свою деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии УР№;

согласно договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и Религиозной организацией Свято-Богородичный Казанский мужской монастырь, как юридическим лицом, последнее приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе в Саратовском водохранилище в объеме и видах рыб, среди которых стерлядь и раки не указаны, юридическое лицо обязано осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с условиями договора и соблюдением правил рыболовства, иных норм законодательства РФ, приобретает право собственности на добытые ресурсы, осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ресурсов, с использованием собственных и арендованных судов; 

в соответствии с показаниями свидетеля Журавлева А.В., старшего оперуполномоченного ОУР Тольяттинского ЛОП на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день по результатам мероприятий, проведенных свидетелем совместно с о\у Свидетель №3, Свидетель №5 и сотрудниками ППС, выявившими нарушение, в дневное время был задержан ФИО2 с большим количеством рыбы в сетях, запрещенной к вылову стерлядью, находящейся в корытах, в лодке, на лодочной станции в г.Жигулевск, куда свидетель и другие сотрудники полиции прибыли в целях перекрыть возможный выезд, который они ожидали долго, более 2 часов, во время чего ФИО2 и лицо, которое с ним находилось, на протяжении около 40 минут, вытаскивали лодку на берег. В это же время к ним подъехал второй автомобиль, который возможно помог автомобилю ФИО2 подняться с лодкой. Согласно рапорта, ФИО2 был задержан в 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент задержания лодка находилась на прицепе к автомобилю «Нива», в котором находился ФИО2, собираясь уезжать. Рыба на тот момент была уже замерзшей. По результатам мероприятия, спустя некоторое время после фактического задержания, которое потребовалось для установления обстоятельств, вызова представителя Рыбнадзора, осмотра им выловленных ресурсов, был проведен осмотр по правилам УПК РФ, сети с рыбой вытащены из лодки, рыба выпутана, осуществлено изъятие рыбы и орудий лова, их упаковывание в мешки, составлен протокол осмотра, в котором свидетель принимал участие, замечаний к нему ни у кого не было. Выпустить рыбу ФИО2 после задержания не предлагал, работники полиции также не могли этого сделать по своей инициативе, считает, что у ФИО2 была возможность ее выпустить при вылове и в том числе, когда он и другое лицо пытались долгое время вытащить лодку с воды на берег. Со слов сотрудников полиции свидетелю известно, что вылов рыбы был осуществлен ФИО2 за строением разгрузочно-погрузочная станции для барж, являющейся границей запретной зоны, выше по течению. В этот же день свидетель осмотрел машину ФИО2, лодку на прицепе, в ходе чего были изъяты документы на автомобиль и видеорегистратор из автомобиля, во время чего велась видеосъемка, возможно изъятый из автомобиля регистратор выдан ФИО2 и был упакован в служебном кабинете (18.06); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного о\у Ж. на территории Тольяттинского ЛОП в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 30 минут - автомобиля Лада 4х4, государственный номер №, с прицепом и лодкой с мотором «Ямаха» с участием ФИО1, в ходе которого изъят данный автомобиль, документы на него на имя Свидетель №10, из салона автомобиля видеорегистратор «Инкар», при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что указывает сторона защиты, суд не усматривает, оно получено с соблюдением требований ст.144,177 УПК РФ, в ходе осмотра применено фотографирование, в том числе изъятого регистратора, который был надлежащим образом упакован, факт нахождения изъятого видеорегистратора в автомобиле ФИО2, его принадлежность ему, последним не отрицается, выдача регистратора ФИО2 в служебном кабинете отдела полиции, около которого проводился осмотр автомобиля, в этот же день, в темное вечернее время суток, охватывается проведенным следственным действием (18.06); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на карте памяти «ХО 16GB» из автомобильного видеорегистратора «Incare VR 519», с версией ПО- «20140918-V0.01», имеются 43 файла с расширениями «avi», содержащие видеозаписи, восстановленные 43 файла с расширениями «AVI», содержащие видеозаписи и 878 файлов с расширением «JPG», содержащих графические изображения, которые представлены в каталогах «карта памяти», «восстановление», возможно записаны на одном и том же видеозаписывающем устройстве, в ходе экспертного исследования перекопированы на пять оптических дисков (24.06); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пяти оптических дисков с видеофайлами из видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО2, признанных вещественными доказательствами, на которых отображены в том числе работники полиции Свидетель №1, Свидетель №14, общение между ними по поводу составления протокола осмотра, в котором участвовал Свидетель №14, разговоры ФИО2 по телефону по поводу изъятия и отказа подписывать, сложности избежать ответственности, необходимости молчать, продать транспортное средство в связи с его возможной конфискацией, возможности конфискации чужой лодки, отсутствия рыбы в сетях «китайках», места установки сетей, указания в журнале на постановку сетей в 00 часов 30 минут, неизвестности границ запретной зоны, наличия других буев, также красных, стоимости сетей (24.06), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобильного видеорегистратора марки «incar», с картой памяти, на которой содержатся видеозаписи, приложенные к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством (24.06).

Факт вылова ФИО2 совместно с другим лицом всех водно-биологических ресурсов, обнаруженных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в его лодке, в количестве и видами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном о\у Свидетель №3, с применением самоходного транспортного плавающего средства, примененный способ их вылова – сетный (ставной) ФИО2 и другим лицом признается. 

Вместе с тем, действия ФИО2 в группе с другим лицом по вылову указанных ресурсов, в опровержение позиции подсудимого, были незаконными, поскольку были совершены в запрещенном районе, в отношении ресурсов, как запрещенных для вылова вообще, так и в отношении водно-биологических ресурсов запрещенных к вылову в указанном месте и в запрещенное время, запрещенными орудиями и способом. 

По смыслу закона под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Факт вылова ФИО2 и другим лицом водных ресурсов в запрещенном месте – у плотины Жигулевской ГЭС в нижнем бьефе на расстоянии менее 2 км. кроме вышеуказанных доказательств подтверждается также показаниями непосредственных очевидцев действий подсудимого в группе с другим лицом: 

показаниями свидетеля Свидетель №7 - полицейского (моториста) СГ ОВ ППСП Тольяттинского ЛОП о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял наблюдение за обстановкой на левом берегу р.Волга в районе п-ва Копылово, в том числе в целях пресечения незаконного вылова водно-биологических ресурсов, около 12 часов по указанию командира Свидетель №4, он первым выдвинулся на правый берег, гора Могутовая, в район Жигулевского карьероуправления, недалеко от грузового причала, который также используется для патрулирования в целях пресечения незаконного вылова рыбы, где находилась лодка на воде, прибыв куда, свидетель обнаружил на реке, напротив ангара на берегу, в запретной для рыболовства зоне, расположенной от грузового причала до гидроагрегатов Жигулевской ГЭС, метрах 200-300 вверх от причала в сторону ГЭС, металлическую лодку с двумя гражданами. В связи с зимним временем года, консервацией водного транспорта, возможности задержать лиц в лодке на воде не было, в связи с чем было принято решение зафиксировать правонарушение с берега, поскольку лица в лодке перебирали сети. Свидетель скрытно, из-за земляной насыпи и деревьев, находясь на одном месте, наблюдал за указанными лицами в лодке на протяжении около 30 минут, снимая отрезками, в связи с погодными условиями, на видеокамеру их действия, лица в лодке сплавлялись и поднимались по течению все время находясь в запретной зоне, в интервале 80-100 метров, доставая из воды сети, установленные напротив ангара, то есть также в запретной зоне. Одно из лиц использовало красные перчатки. Об увиденном свидетель доложил руководству. Через некоторое время на место наблюдения приехал сам командир Свидетель №4, сменил свидетеля, которому дал указание искать возможное место, где люди на лодке будут выходить на берег, который к тому времени был обледеневший и мест для выхода было не так много. Видеокамеру свидетель передал Свидетель №4. Свидетель поехал в район пляжа г. Жигулевска, начал вести наблюдение оттуда. Увидел, что в районе Рыбинспекции стоит автомобиль «Нива» с прицепом около уреза воды. Через непродолжительный отрезок времени свидетелю позвонил Свидетель №1, сообщил, что лодка выдвинулась вниз по течению, т.е. в сторону пляжа г. Жигулевска. Свидетель начал вести видеосъемку от спасательной станции. Лодка направилась к берегу, подошла к прицепу. Один человек вышел из лодки, начали загружать лодку на прицеп, долго не получалось отъехать от уреза воды, в связи с пробуксовкой автомобиля, люди из лодки пешней пытались отбить наледь. Потом подъехал микроавтобус, который стал буксировать автомобиль и лодку на прицепе, за здание Рыбинспекции, где за ними также наблюдали сотрудники уголовного розыска. Свидетель направился к этому месту, где в том числе обнаружил задержанными ФИО2, Свидетель №14, после чего по распоряжению руководителя направился в отдел полиции регистрировать рапорт о обнаружении признаков преступления, сообщил на место номер КУСП, вернувшись, опрашивал Свидетель №14. О том, что ФИО2 и Свидетель №14 намеревались отпустить выловленную рыбу в воду, свидетель не слышал. По поводу видеосъемки свидетель никаких документов не составлял. Во время наблюдения за действиями лиц по выемке сетей, на акватории ледяной покров или дрейфующие льдины на поверхности воды отсутствовали. Свои показания свидетель подтверждал на очной ставке с подсудимым, обозначая свое местонахождение при наблюдении и местонахождение лиц в лодке воде на спутниковой схеме; 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого свидетель Свидетель №7 указал на участок местности, расположенный в районе пляжа г. Жигулевск, с которого ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение за участком акватории реки Волга, в районе подъема к зданию отдела Росрыболовства, куда причалила лодка с ФИО1 и неназываемым лицом, на котором было осуществлено извлечение ложки на берег, в период чего погода была спокойной, к лодке никто не подплывал, содержимое лодки в этот период не осматривалось ФИО2; 

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в рамках оперативно-профилактической операции «Браконьер», проводился профилактический рейд по выявлению лиц занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, на акватории Саратовского водохранилища, р. Волга. в ходе которого Свидетель №7 по указанию Свидетель №4 выдвинулся к зданию Росрыболовства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где намеревался зафиксировать выход на берег лиц, которые на лодке осуществляли вылов рыбы в запретной зоне. Примерно во второй половине дня ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что лодка с двумя мужчинами направилась в сторону ФИО6. Он увидел лодку, которая направлялась со стороны Жигулевской ГЭС в его сторону, после чего включил видеокамеру и начал вести видеонаблюдение. С момента обнаружения им лодки, до момента ее причаливания к берегу, он не видел, чтобы к ней подплывали другие лодки или из лодки что-то выбрасывалось. По прибытию к берегу один из мужчин вышел из лодки, сел в автомобиль «Нива» с прикреплённым к нему лодочным прицепом, спустил прицеп в воду, а второй гражданин, находящийся в лодке заехал на прицеп, после чего они долгое время пытались выехать из воды, но у них не получалось. Вода в тот момент была спокойной, волн не было, температура воздуха была примерно -15 градусов, но никто из мужчин не осматривал содержимое лодки и так же не вытаскивал ничего из нее. Чуть позже приехал мужчина на микроавтобусе и помог им вытащить автомобиль с лодочным прицепом и лодкой из воды, после чего они направились на выезд с лодочной станции. Примерно минут через 10 свидетелю сообщили что мужчины, которые подплывали на лодке, были задержаны. Когда свидетель поднялся к зданию Росрыболовства, он увидел лодочный прицеп, прицепленный к автомобилю Нива, на котором расположена алюминиевая лодка, с навесным лодочным мотором. Внутри лодки находилось 8 металлических ванн с сетными орудиями лова, с запутанной в ней рыбой, снасти. Как ему стало известно, задержанными оказались ФИО1 и Свидетель №14 Пока его коллеги занимались выяснением всех обстоятельств, Свидетель №7 на служебном автомобиле направился в Тольяттинский ЛОП, чтобы зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления в книге учета сообщений о преступлениях Тольяттинского ЛОП. Когда отметка на рапорте была поставлена и стал известен номер КУСП, он сообщил об этом о\у Свидетель №3 Когда он вернулся к зданию Росрыболовства в г. Жигулевск, его коллегами уже была осмотрена рыба и от них ему стало известно, что незаконно, при помощи сетей ФИО2 и Свидетель №14 добыли 261 экземпляр водных биологических ресурсов. Когда все было осмотрено, упаковано, опечатано и ФИО1 с Свидетель №14 были опрошены, они направились в Тольяттинский ЛОП. Во время задержания ФИО1 отказывался от подписей в протоколах, о том, чтобы они предлагали выпустить рыбу в естественную среду обитания, ФИО6 не помнит (18.06); 

показаниями свидетеля Свидетель №4 - командира взвода ППСП Тольяттинского ЛОП о том, что примерно полтора года назад, зимой, возможно ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЛОП К. сообщил ему, что на акватории реки Волга в районе Жигулевской ГЭС, находится лодка, осуществляет вылов сетями в запретном месте для рыболовства. К. через дежурную часть направил туда пост, сказал созвониться с ними, ехать туда на помощь. На посту наблюдения сначала находились Свидетель №7 и С., свидетель созвонился с ними, они пояснили, что находятся на территории Жигулевского карьероуправления, в районе большого ангара причала, расположенного на берегу, в границах запретной зоны, лодка тоже находится в запретной зоне. Свидетель созвонился с Свидетель №1, они прибыли на указанное место и увидели, недалеко от берега, в запретном месте для рыболовства, лодку, в которой находилось два человека, они доставали сеть. Наблюдал свидетель их на протяжении около часа, как без применения специальных приборов, так и с использованием бинокля, с одного места. Также наблюдение вел Свидетель №1. Люди в лодке находились на воде на расстоянии 50-100 метров от берега, то сплавлялись по течению, то поднимались, искали и вытаскивали сети, количеством примерно около пяти, бросая веревку с Свидетель №11, но находились примерно в одном районе, каждый раз в запретном месте, от здания ГЭС до грузового причала, чуть выше его, напротив беседки с зеленой крышей, которая находится в запретной зоне, металлического ангара с одной стороны и начала острова Телячий с другой, при ловле, в разрешенную зону не выходили. Одно лицо использовало красные перчатки для извлечения сетей, второе лицо находилось в шапке с помпоном, аналогичной головному убору ФИО2 при его задержании. Определяя границы двухкилометровой запретной зоны, свидетель ориентировался по бетонной конструкции справа от места наблюдения, беседка на берегу находится выше этой конструкции по течению, ближе к ГЭС. Препятствий на воде в районе вылова никаких не было, в том числе в виде льдин, К. также сообщил, что отправил сотрудников уголовного розыска ЛОП в помощь, нужно было выяснить, где находится машина этих лиц, откуда они пришли на место лова. По окончании извлечения сетей, лодка с мужчинами направилась в район Жигулевской лодочной станции, городского пляжа, где также находились сотрудники полиции, которым свидетель сообщил об этом. Действия ФИО2 в группе с другим лицом в запретном районе по вытаскиванию сетей, складированию их в лодку свидетель снимал на служебный видеорегистратор, где фиксируются географические координаты места его нахождения, а также на камеру фотоаппарата и возможно на телефон, с использованием бинокля. Съемка велась им с перерывами и чередованием устройств из-за отрицательной температуры и особенностей фокусировки. Они с Свидетель №1 также направились в сторону лодочной станции, во время чего сотрудники уголовного розыска сообщили, что задержали лиц на территории участка Жигулевской рыбинспекции. На момент прибытия туда свидетеля в дневное время, там находились ФИО2, Свидетель №14, автомашина «Нива» с лодочным прицепом, лодкой, в которой находились металлические тазы с сетями с запутанной замерзшей рыбой. Рыбы было много, разной, в основном стерлядь. Свидетель включил видеорегистратор, разъяснил задержанным положение ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, что в отношении них будет собран проверочный материал. Далее сотрудники уголовного розыска начали опрашивать, осматривать. По указанию руководителя, свидетель также встретил корреспондента из г. Самары, с которым прибыл на место задержания, к тому моменту сотрудники уголовного розыска уже выбирали рыбу из сетей, считали, фотографировали, Свидетель №14 и ФИО2 не были задержаны непосредственно на месте вылова на воде, поскольку все суда ЛОП были на тот момент законсервированы на зиму, кроме того они не знали, откуда вышли эти лица для лова и куда пойдут, чтобы потом их обнаружить. Видеозаписи с регистратора были в дальнейшем переданы свидетелем в отдел, возможно о\у Свидетель №3. В дальнейшем свидетель подтверждал свои показания в ходе проверки его показаний на месте и на очной ставке с ФИО2 (прот. от 04.06); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «Место лова», признанного вещественным доказательством, на котором содержатся папки с видеофайлами различной продолжительности, среди которых файл «0081 В» содержит видеозапись с указанием в кадре на географические координаты места съемки №, дату и время съемки с 11.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, использование при съемке ВСБ (служебного регистратора), на данной видеозаписи двое лиц, находящиеся в лодке на воде, согласно закадрового комментария снимающего, запечатлевается снятие запретных орудий лова сетей в запретном месте для рыболовства, указывается на местоположение лодки относительно острова Телячий, а именно выше его, а также на местоположение лодки выше грузового причала, являющегося границей запретной зоны, вода на участке акватории не покрыта льдом, плывущие льдины отсутствуют, при этом оснований для признания указанного доказательства недопустимым судом не усматривается, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ, осмотр записи осуществлен уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, протокол следственного действия им подписан, в ходе осмотра велось фотографирование как самого носителя, так и фрагментов видеозаписи осмотренного файла путем снимков экрана, источник происхождения записи отражен в ней, установлен, соответствовал устройству, примененному сотрудниками полиции при обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 и другого лица признаков преступления, отраженному в соответствующем рапорте, в остальной же части протокол осмотра других видеозаписей признается недопустимым, поскольку достоверное установление происхождения этих видеозаписей, применения для их производства технических устройств, обстоятельств извлечения информации из них и передачи органу предварительного расследования не представляется возможным (24.06); 

дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 была использована спутниковая схема, на которой свидетель указал место своего нахождения при наблюдении за ФИО2 и место вылова рыбы ФИО2 и Свидетель №14, расположение данных мест свидетель подтвердил, также свидетелю известно, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на берегу, Свидетель №1 ходил на лодке и осматривал с воды участок, на котором осуществлялся вылов рыбы, на предмет обнаружения иных установленных сетей, по результатам осмотра обнаружил две пустые сети, момент установки которых свидетель при наблюдении не видел; 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4 указал на участок местности с географическими координатами №, в виде пригорка, расположенный рядом со зданием металлического ангара Жигулевского карьероуправления, находящегося в г. Жигулевск, с которого ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение за участком акватории реки Волга, где в тот же день ФИО1 и другое лицо на лодке извлекали сети из воды, при этом к ним никто не подплывал, они ничего в воду не выкидывали, свидетелем с помощью приложения в телефоне указана точка на участке акватории, обозначающая место, откуда ФИО2 осуществлялся вылов рыбы, имеющая координаты №. Свидетелем также указана граница запретной зоны для рыболовства нижнего бьефа Жигулевской ГЭС, находящаяся справа от места наблюдения и от местонахождения лодки с ФИО2 и другим лицом в момент извлечения сетей ДД.ММ.ГГГГ, через которую также ФИО2 и неназываемое лицо направились после вылова сетей, в соответствии с приложением к протоколу, подписанным свидетелем, места наблюдения и вылова ресурсов ФИО2 находятся в границах запретной зоны Жигулевской ГЭС для вылова водно-биологических ресурсов; 

спутниковой схемой к протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2 (т.3 л.д.58), согласно которой свидетель Свидетель №4 указал свое местонахождение на момент наблюдения за ФИО2 и другим лицом, расположенное чуть правее от ангара, место вылова ФИО2 сетей, находящееся напротив места наблюдения свидетеля через лесопосадку, тогда как ФИО2 указано месторасположение лодки с ним на воде, находящееся на значительном удалении от места наблюдения, указанного Свидетель №4, при этом напротив места лова, указанного ФИО2, на берегу находится фактически открытый участок местности, непригодный для скрытого наблюдения продолжительное время в зимний период ; 

показаниями специалиста Н.Н. о том, что по роду профессиональной деятельности она выполняет кадастровые и геодезические работы, географические координаты отличаются от геодезических измерений назначением, но совпадают местоположением и расстоянием, географические координаты обозначают широту и долготу, при анализе заключения специалиста, представленного стороной защиты, установлено что оно содержит как географические координаты, так и соответствующие им геодезические координаты местной системы координат 63. При использовании геодезического метода чтения карт севером наверх, расстояние до необходимой точки проводится по горизонтали перпендикулярно линии юг-север, с помощью приложений в телефонах, работающих в сети интернет возможно вычисление расстояний между двумя географическими координатами, при измерении расстояния от нижнего бьефа, на публичной кадастровой карте здание Жигулевской ГЭС обозначено как объект капитального строительства, расстояние от ГЭС до зеленой беседки 1919 метров, граница 2 километровой зоны от нижнего бъефа ГЭС проходит по нижней трети острова Телячий, при использовании приложения Яндекс, местом нахождения свидетеля Свидетель №4 при проверке его показаний на месте, явилось место, расположенное между ангаром Жигулевского карьероуправления и беседкой, а местом вылова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на акватории реки Волга, на которое указал Свидетель №4 при проверке его показаний на месте, является место расположенное напротив ангара, на расстоянии 57 метров от берега по прямой; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 - командира 1 отделения ОВППСП Тольяттинского ЛОП о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил командир взвода Свидетель №4 сообщил о необходимости проследовать в запретную зону реки Волга около Жигулевской ГЭС, т.к. там находится лодка с неизвестными людьми. Свидетель №4 заехал за ним, они проехали через въезд на территорию карьероуправления, на место, где осуществляется погрузка грузов, и стали наблюдать за действиями неизвестных в лодке с берега, примерно с 11-12 часов дня. Свидетель №4 смотрел в камеру, записывал действия людей в лодке на нее и служебный видеорегистратор, который автоматически определяет местоположение по географическим координатам. Свидетель №1 наблюдал в бинокль. Они поменяли ранее находившегося там Свидетель №7, наблюдали с берега, в районе ангара, на воде была лодка, в ней два гражданина, как потом выяснилось, один из них ФИО2, при задержании которого Свидетель №1 не участвовал. На расстоянии 50 метров от берега, мужчины в лодке осуществляли извлечение нескольких сетей из воды находясь в запретном месте – менее 2 км. вниз от плотины Жигулевской ГЭС, напротив ангара карьероуправления на берегу. Наблюдение осуществлялось свидетелем и Свидетель №4 на протяжении 1,5-2 часов, что было связано с извлечением нескольких сетей, в процессе чего лодка перемещалась на незначительное 50-70 м. расстояние, из виду не пропадала, погода была ясная, дождь, снег, льдины отсутствовали. Видеозапись осуществлялась фрагментами, поскольку была морозная погода. Далее лодка пошла в сторону пляжа г. Жигулевска, в район расположения здания Рыбинспекции, где также находилась группа задержания. После чего они с Свидетель №4 сели в машину, поехали в объезд, к месту прибытия лодки, куда прибыли примерно через час. На момент их прибытия ФИО2 был задержан, там же находились автомобиль «Нива» черного цвета с прицепом, на прицепе уже находилась лодка, внутри лодки 8 металлических тазов с сетями, в значительном количестве в них запутана рыба. Свидетель принимал участие в осмотре места происшествия, протокол о чем составлялся оперативным уполномоченным Свидетель №3, замерзшую к тому моменту рыбу: стерлядь, налим, судак, в основном была стерлядь, выпутывали из сетей, в ходе осмотра были изъяты лодка, сети, пойманная рыба, все было упаковано в черные полиэтиленовые мешки, перевязано. Во время проведения данного осмотра свидетель с участием Свидетель №14 и сотрудника полиции ФИО7 прибыл к 17 часам 20 минутам и осмотрел участок акватории, откуда ФИО2 и Свидетель №14, до этого было осуществлено извлечение сетей и вылов рыбы при наблюдении за ними, по ориентирам на берегу, откуда ранее он наблюдал за действиями ФИО2 и Свидетель №14, в том числе ангару, во время осмотра с воды свидетелем производилась видеозапись на служебный видеорегистратор, в ходе осмотра искали буи аналогичного окраса с буями из лодки, других буев на данном участке не было, по результатам осмотра были изъяты две сети, расположенные на расстоянии 50-70 м. друг от друга, без водных ресурсов, с опознавательными окрашенными в красно-желтый цвет «поплавками», соответствующими окрасу поплавков, обнаруженных в лодке ФИО2, по месту извлечения одного из поплавков одной из сетей, свидетелем были установлены, с использованием своего телефона и программы в нем, географические координаты, координаты другой сети не устанавливались, поскольку возможно они не изменялись в пределах 100-150 метров, свидетелем составлен протокол, схема к нему, где обозначены 2 сети, указаны координаты их обнаружения, обозначено местонахождение грузового причала на берегу, фактически расположенного на границе запретной зоны, при этом местом извлечения сетей являлось место, расположенное выше указанного причала в сторону ГЭС, напротив ангара, также находящегося выше причала по течению, время окончания осмотра было связано с извлечением последней сети. К протоколу осмотра свидетелем также были изготовлены и приобщены снимки экрана его телефона с географическими координатами, согласно которым место вылова ФИО2 сетей находилось на расстоянии 1,7 км. вниз по течению от плотины ГЭС, свои показания свидетель подтверждал на очной ставке с ФИО2. Расхождения по времени составления протокола осмотра и времени на видеорегистраторе и расхождение координат, которые были на телефоне свидетеля и на видеозаписи в видеорегистраторе, объясняет особенностями отображения времени на регистраторе, которое могло соответствовать московскому времени, а координаты видеорегистратора округлены до сотых по сравнению с координатами из приложения телефона, где они имеют тысячное значение. Видеозаписи с регистратора в дальнейшем были предоставлены следствию. ФИО2 и Свидетель №14 не были задержаны на месте вылова на воде, в отсутствие в распоряжении водной техники по причине ее консервации на зиму. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у свидетеля не имеется (прот. от 20.05);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром 1 отделения ОВППСП Тольяттинского ЛОП Свидетель №1, с участием сотрудника полиции Свидетель №6, с применением фотографирования, согласно которого при осмотре в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут участка акватории реки Волга Саратовского водохранилища размером 100х100 м. с координатами №, в районе гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевская ГЭС г. Жигулевск Самарской области, на указанном участке обнаружено 2 сети размером 90х1,2 м., ячея 55х55 мм, промаркированные пластиковыми бутылками, согласно приложений к протоколу в виде схематического изображения местности, указанное место расположено на расстоянии 1,7 км. от здания Жигулевской ГЭС, выше здания грузового причала, напротив острова Даманский, выше острова Телячий то есть является запретным районом, изъятые сети были установлены на воде отдельно друг от друга (прот. от ДД.ММ.ГГГГ); 

показаниями свидетеля Свидетель №6 - командира судна Тольяттинского Линейного отдела полиции, о том, что по поручению руководства он оказывал помощь в мероприятии, по результатам которого в районе здания Жигулевской Рыбоохраны были задержаны ФИО2 и Свидетель №14, было это в дневное время, свидетель прибыл на место во второй половине дня, указание на что получил примерно в 15 часов 05 минут, по приезду на место, около 16 часов, обнаружил там автомобиль «Нива», черного цвета с прицепом, на прицепе была лодка, в ней находились металлические ванны, в ваннах сети с запутанной рыбой большим количеством – стерлядь, судак, налим, ванны с сетями и запутанной рыбой достали из лодки, рыбу не выпускали в воду, поскольку она была замерзшая, признаков жизни не подавала. Примерно в 17 часов 00 минут, оперативный уполномоченный Свидетель №3 приступил к проведению осмотра места происшествия, а свидетель помогал другим коллегам выпутывать рыбу из сетей. Кто-то из присутствующих сотрудников полиции составлял протокол по данному факту. Примерно через 1-2 часа после прибытия, свидетеля, под руководством Свидетель №1, направили управлять лодкой для осмотра участка акватории, расположенного выше грузового причала на 200 метров, в запретной зоне, на который в процессе движения указывал Свидетель №1, поскольку он ранее вел за ним наблюдение, где по результатам осмотра были обнаружены две сети с поплавками, в виде пятилитровых пластиковых бутылок, аналогичными по цвету раскраса поплавкам, которые находились в ваннах в задержанной лодке. Указанные сети были обнаружены в метрах 100 от берега, рыбы в них не было, доставал сети свидетель. В ходе осмотра Свидетель №1 осуществлял видеосъемку, используя служебный видеорегистратор, возможно устанавливал координаты, по возвращении составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на время осмотра с 17.20 до 18.00 часов, который свидетель подписал без замечаний. По их возвращении, рыба уже была выпутана. При свидетеле также рыбу упаковали в черные полиэтиленовые мешки, которые опечатывались. Также свидетелем был подписан протокол осмотра места происшествия по факту задержания Свидетель №14 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у здания 

<

адрес>, в качестве участвующего. Штатные транспортные средства отдела полиции в указанный день не использовались, поскольку уже были законсервированы на зимний период ( прот от 04.06.); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «Изъятие сетей», признанного вещественным доказательством, содержащего 3 видеофайла на которых запечатлены моменты изъятия ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут до 16 часов 58 минут, согласно записям в кадре, сетей с якорями на воде сотрудниками Тольяттинского ЛОП в районе, запрещенном для вылова водных биологических ресурсов, за местом расположения сооружения грузового причала и беседки, ближе к Жигулевской ГЭС, на сетях в качестве буя применена 5 литровая бутылка из-под воды, окрашенная красно-оранжевой краской, а также зафиксировано установление точных географических координат места расположения данных орудий лова при помощи приложения «2ГИС», на мобильном телефоне одним из сотрудников полиции, водная поверхность без льдин, видео имеют географические координаты №, за кадром зафиксированы пояснения лица, о том что он наблюдал за выловом именно на данном участке, видеозаписи имеют указание на вид записывающего устройства ВСБ, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается, осмотр проведен должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.164,166 УПК РФ, протокол осмотра подписан указанным лицом, в ходе осмотра им применялось фотографирование фрагментов видеозаписей, которые согласно имеющимся на них обозначениям сделаны на служебный видеорегистратор, то есть устройство, указанное в рапорте об обнаружении признаков преступления, из показаний Свидетель №1 следует что после осмотра видеозаписи с регистратора были переданы им следствию, а потому источник происхождения данных видеозаписей не вызывает сомнений суда, они получены органами предварительного расследования законным путем; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного уголовного розыска Тольяттинского Линейного отдела полиции, о том, что зимой, в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с о\у Ж. и Свидетель №3, в первой половине дня участвовал в оперативном мероприятии по указанию руководства - К. либо Свидетель №4, находился у здания Рыбинспекции в г. Жигулевск, где они ожидали около 2-3 часов сигнала, по получении которого, подсудимый, при выезде на автомобиле «Нива» с лодкой на прицепе с лодочной станции около Рыбинспекции, что он долго, в течение около часа не мог сделать из-за наледи и крутого обрыва, и только по прибытии микроавтобуса, который помог ему подняться на тросу от берега, на расстоянии 100-150 метров от берега, во второй половине дня был остановлен в районе здания рыбинспекции в целях контроля за выловленными биоресурсами, в том числе запрещенной к вылову рыбой, которую нужно выпускать немедленно. С подсудимым в машине был еще один человек, у них на прицепе была лодка, в которой находились ванны с сетями с запутанной рыбой разного вида: судак, стерлядь, налим, раков несколько штук, сверху лежащая рыба признаков жизни не подавала. Задержали их по результатам предыдущего, в этот же день, осуществления наблюдения за ними, за тем как они, со слов Ж., снимали сети в запретной для добычи водных биоресурсов зоне – расположенной менее, чем в двух километрах от гидроагрегата Жигулевской ГЭС. Спустя 2-3 часа после задержания, что потребовалось для проверки задержанных, начался осмотр, свидетель помогал другим сотрудникам полиции выпутывать рыбу, складывать и упаковывать ее в мешки, в это время также составлялся протокол осмотра, время проведения которого с 17.10 ч. до 19.00 часов соответствовало действительности, протокол свидетель подписал без замечаний. Во время осмотра несколько сотрудников совместно с Свидетель №14 выезжали на место, где были установлены сети. Свои показания свидетель подтверждал на очной ставке с ФИО2, при этом показания свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства о том, что он не принимал участия в упаковывании вещественных доказательств для отправления на экспертизу в г. Нижний Новгород и такие показания на предварительном следствии не давал, подпись в протоколе его допроса на предварительном следствии ему не принадлежит, опровергаются дополнительными показаниями Свидетель №5 в ходе судебного следствия, о том что его предыдущие показания в данной части не соответствуют действительности, даны в утомленном состоянии, свидетель настаивал что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в упаковывании в ЛОП девяти мешков с биологическими ресурсами в пять строительных мешков для отправки на экспертизу, других обстоятельств чего он не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №8, полицейского-моториста специализированной группы ОО ПСП Тольяттинского ЛОП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №6 примерно в 15 часов приехал к зданию отдела Рыбохраны в г. Жигулевск, по месту задержания лиц, где свидетель наблюдал лодку на берегу, прицепленную к автомобилю, который поднялся от берега наверх, в его присутствии стали доставать из лодки тазы с сетями с якорями, буями, замёрзшей на морозе рыбой - стерлядь основным количеством, более 100 штук, ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????й??й????�?�???�??й??й????�?�??��??й??й?????J?J??�??й??й????�?�?�???й??й???J?J?J??�??й??й????�?�???й??й??????�?�????????????�?�??????й??й???J?J??�?j�??й??й???J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Количество и виды выловленных ФИО2 в группе с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов, нарушение им при таком вылове Правил рыболовства, кроме вышеуказанных доказательств также подтверждается заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого акватория реки Волга Саратовского водохранилища, в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС г. Жигулевск Самарской области с географическими координатами №. 

Представленные на экспертизу в фототаблице водные биологические ресурсы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ относятся к виду стерлядь (Acipenser ruthenus) - 168 экз. который внесен в Красную книгу Самарской области, полностью запрещен к добыче в Саратовском водохранилище и подлежит выпуску в среду обитания при вылове (п.п. 24., 15.4.1., 30.31.3. Правил рыболовства...)., виду рак узкопалый (Astacus leptodactylus) - 9 экз., который запрещен к добыче в Саратовском водохранилище с 01декабря по 14 июля и подлежит выпуску в среду обитания при вылове (п.п. 24., 15.4.1., 30.31.2. Правил рыболовства...), виду налим (Lota lota) - 5 экз., который подлежит выпуску в среду обитания при вылове (п.л. 24, 15.4.1., 30.31.2. Правил рыболовства...), виду берш (Stizostedion volgense) - 25 экз., виду окунь ( Perca fluviatelis) - 1 экз., виду судак (Stizostedion lucioperca) - 50 экз., виду язь (Leuciscus idus) -3 экз. 3. Рыба, изъятая у ФИО1, Свидетель №14, выловлена запрещенным промышленным способом.

Орудия лова, изъятые у ФИО1, - «сети» в количестве 8 (восьми) штук: четыре длиной 120 м, высотой 180 см, ячея 52 мм (примерно) и четыре длиной 120 м, высотой 180 см, ячея 55 мм (примерно) являются сетными орудиями - ставными жаберными сетями и используются для промышленного лова мелкого и крупного частика.

Орудия лова, изьятые у Жаклаєва В.Н. «сети» в количестве 8 (восьми) штук: четыре длиной 120 м, высотой 180 см, ячея 52 мм (примерно) и четыре длиной 120 м, высотой 180 см, ячея 55 мм (примерно) в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся к разрешенным орудиям вылова (добычи).

Акватория реки Волга Саратовского водохранилища, в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС г. Жигулевск Самарской области координатами № является Правобережным Жигулёвско-Ширяевским нерестовым участком и запретной для рыболовства зоной. 

Незаконный вылов водных биологических ресурсов нарушает экологическое равновесие реки Волга путем снижения объема рыбных запасов из-за изъятия особей нерестового возраста, снижения эффективности нереста, текущего и следующих нерестовых периодов. Промышленный лов рыбы представленными на экспертизу орудиями лова - «сетями» в количестве 8 (восьми) штук: четыре длиной 120 м, высотой 180 см, ячея 52 мм (примерно) и четыре длиной 120 м, высотой 180 см, ячея 55 мм (примерно) на акватории Саратовского водохранилища реки Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС г. Жигулевск Самарской области (координаты места лова №) в запретной для рыболовства зоне является промышленным способом вылова ВБР, имеет целью незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и являются запрещенными браконьерскими орудиями лова (18.06);

показаниями эксперта М.Ю., подтвердившего выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ФИО2 являясь профессиональным рыбаком, осуществляющим промышленный лов рыбы, выловил рыбу в запретной зоне, в том числе, согласно указанных в постановлении о назначении экспертизы и протоколе осмотра места происшествия географических координат, которую должен был немедленно выпустить, но не выпустил, а присвоил. Сомнений в вылове ФИО2 рыбы в запретной зоне, ориентиром к определению границ которой, в том числе является остров Телячий, напротив которого осуществлялся лов, у эксперта нет, поскольку он достаточно хорошо знает это место, т.к. часто там проводит мониторинговые мероприятия. В запретной, двухкилометровой зоне от Жигулевской ГЭС, лов любой рыбы запрещен как любительскими орудиями лова, так и промысловыми. Закон о рыболовстве разделяет виды лова на любительский (спортивный) и промышленный. Промышленный способ лова проводится индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с целью вылова водно-биологических ресурсов с последующей продажей и получения прибыли, т.е. это коммерческая деятельность. Любительское (спортивное) рыболовство осуществляется в рамках личного потребления и для удовлетворения своих потребностей в спортивном отдыхе. Для разных видов рыболовства предусмотрены различные орудия лова. Правила рыболовства, по которым эксперт работал при проведении данной экспертизы, прекратили действовать 01.03.2023г. В них указаны разрешенные для промышленного рыболовства орудия лова. Для промышленного лова требуется достаточно большой перечень документов. Промышленный лов также делится на лов с предоставлением рыболовного участка, либо без предоставления такового. При предоставлении рыболовного участка за организацией или юридическим лицом закрепляется конкретный участок акватории, на котором это лицо имеет право вылавливать водно-биологические ресурсы. Это лицо на основании этого договора заключает договор с Департаментом охоты и рыболовства Самарской области по некоторым видам на доли квот, по другим видам на объем. На основании этих двух документов это лицо обращается в Волго-Камское (тогда Средневолжское) Территориальное управление за выдачей разрешения на промышленный лов, в котором перечисляются орудия лова, номер рыболовного участка. Разрешение выдается ответственному за проведение лова. Рыболовство без выделения рыболовного участка осуществляется только в отношении видов, в отношении которых не устанавливается общедопустимый улов: это все виды рыб, кроме судака, леща, сазана, сома, рака и щук. Все остальные виды ловятся по объему. Договор о пользовании водно-биологическим русурсом заключается с Департаментом. На основании этого договора организация или индивидуальный предприниматель обращаются в Территориальное управление Росрыболовства и получают разрешение, где также описано: виды водно-биологических ресурсов, объемы, которые они имеют право ловить, и орудие лова. Промышленный способ лова может зависеть, а может не зависеть от наличия рыболовного флота у обладателя, что отражается в рыбно-промысловом журнале при осуществление рыболовства без использования судов. В соответствии с разрешительной документацией, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за промысловый лов Свято-Богородичного Казанского мужского монастыря, который оформил ему разрешение на вылов водно-биологических ресурсов на определенных условиях, вправе был осуществлять промышленный вылов рыбы сетными орудиями лова, объемами и видами рыб, указанными в разрешении, с использованием самоходного маломерного судна. При указании в разрешении размера ячеи кратного пяти, промежуточные размеры не имеют существенного значения для обстоятельств дела, так как для рыбы это никак не ощущается, ячея измеряется конкретным способом: в нескольких местах орудия лова берется 11 ячеек, измеряется расстояние и делится на количество ячеек. В материалах, представленных эксперту, такого измерения не было. В процессе эксплуатации сети, ячея растягивается, длина увеличивается, на что также влияет состояние погоды и влажность сети. Использование сети в месте вылова ФИО2 рыбы, как и любого другого орудия лова, в том числе любительского, запрещено исходя из статуса запретной зоны. Пункт.15.4 Правил рыболовства, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, предписывает в случае добычи и вылова запрещенных видов водных биоресурсов выпускать их в естественную среду, независимо от их состояния с наименьшими повреждениями незамедлительно, то есть немедленно, сразу из сети без помещения ее в плавсредство. В случае выбора сети из воды с запрещенной рыбой, помещением сети с рыбой в плавсредство это уже считается уловом. Каких либо исключений в данном вопросе, связанных с погодными условиями Правила не содержат. Родовая (видовая) принадлежность рыбы может быть определена экспертом по ее фотографиям, что и осуществлено им при производстве экспертизы. Место вылова ФИО2 является правобережным Жигулевским Ширяевским нерестовым участком, но не для всех видов рыб и не круглогодично. Рак ДД.ММ.ГГГГ был запрещен к вылову, поскольку вынашивает потомство; 

заключением эксперта ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба», согласно которого акватория Саратовского водохранилища реки Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС г. Жигулевск Самарской области с координатами (№) относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов.

Водные биоресурсы, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по морфометрическим показателям: форме, строению тела и головы, характеру кожного покрова, количеству чешуй в боковой линии, длине клешней и тела, строению брюшка и головы относятся к видам: «стерлядь» (Acipenser rutbenus) - в количестве 168 экземпляров, «судак» (Sander lucioperca)- в количестве 50 экземпляров, «налим» (Lota lota) - в количестве 5 экземпляров, «берш» (Sander volgensis)- в количестве 25 экземпляров, «язь» (Leuciscus idus)- B количестве 3 экземпляров, «окунь» (Perca fluviatilis) - в количестве 1 экземпляр, рак узкопалый (Astacus leptodactylus) - в количестве 9 экземпляров. Стерлядь занесена в Красную книгу Самарской области.

Вылов водных биоресурсов ФИО1 является запрещенным, то есть браконьерским.

Ставные сети в количестве 8 шт., изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к 4 классу-«Объячеивающие» группа А-Ставные, виду 1 Одностенные, являются разрешенными орудиями лова и не относятся к орудиям массового истребления водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства согласно имевшегося у ФИО2 разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом добыча водно-биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «стерляди» в количестве 168 шт., «налима» в количестве 5 шт., раков - в количестве 9 шт. ФИО1 и Свидетель №14 в запретном месте могла повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания.

Акватории Саратовского водохранилища реки Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС г. Жигулевск Самарской области с координатами (№) входит в перечень нерестовых участков Самарской области. Акватории Саратовского водохранилища реки Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС г. Жигулевск Самарской области с координатами (№) является запретным местом для добычи всех видов водных биоресурсов согласно п.22 «а» «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014;

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-ихтиологической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого место, находящееся на акватории Саратовского водохранилища реки Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро», Жигулевской ГЭС, г. Жигулевск, Самарской области, с координатами №, имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения и является местом обитания особо ценных видов водных биологических ресурсов.

Рыба, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023г относится к следующим видам - 168 (сто шестьдесят восемь) рыб к семейству Осетровые (Acipenseridae) рода Осетры (Acipenser) вида Стерлядь (Acipenser ruthenus); - 25 (двадцать пять) рыб к семейству Окуневые (Percidae) рода Судаки (Sander) вида Берш (Sander volgensis); - 50 (пятьдесят) рыб к семейству Окуневые (Percidae) рода Судаки (Sander) вида Судак обыкновенный (Sander lucioperca); - 5 (пять) рыб к семейству Тресковые (Gadidae) рода Налимы (Lota Oken) вида Налим (Lota lota); - 3 (три) рыбы к семейству Карповые (Cyprinidae) рода Ельцы (Leuciscus) вида Язь обыкновенный (Leuciscus idus); - 1 (одна) рыба к семейству Окуневые (Pereidae) рода Окуни (Реса) вида Речной окунь (Регса fluviatilis); - 9 (девять) штук ракообразных к семейству Речные раки (Astacidae) рода Раки речные (Astacus) вида Узкопалый речной рак (Astacus leptodactylus).

Вид орудия, которым добывались (вылавливались) водные биоресурсы - сеть. Способ добычи (вылова) - сетный. Исследуемое орудие является запрещенным согласно части «а» п. 29 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 г., согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Изъятое орудие лова в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Свидетель №14 и представленное на исследование относится к орудиям массового истребления водных животных.

Способ использования орудия лова является сетным, который способен привести к массовому истреблению водных животных и отрицательно повлиять на среду обитания.

На участке акватории Саратовского водохранилища реки Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро», Жигулевской ГЭС. г. Жигулевск, Самарской области, с координатами (№) имеется Правобережный Жигулёвско-Ширяевский нерестовый участок. Зона расположенная на акватории р. Волга в 1700 метрах от гидроагрегатов филиала ПАО «РусГидро» Жигулевской ГЭС, г. Жигулевск, Самарской области, с координатами (№), является запретной зоной Жигулевской ГЭС согласно п. 30.31.1 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 г.;

показаниями старшего государственного судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России А.А. о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части наименования ГЭС, правильным следует считать Жигулевская ГЭС, примененное ФИО2 орудие лова сеть на запретном участке рыболовства ниже Жигулевской ГЭС, согласно представленных сотрудниками полиции координат этого места, в соответствии с п.29 Правил рыболовства, регламентирующим спортивное и любительское рыболовство является запрещенным, поскольку имевшееся у ФИО2 разрешение на вылов рыбы не давало ему право осуществлять промышленное рыболовство в запретной зоне. В ходе экспертизы были определены размеры представленных на исследование 8 сетей. Вывод о применении ФИО2 способа лова влекущее массовое истребление водных биологических ресурсов сделан на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №26 от 2010г., согласно которого применение запретных орудий лова приводит к массовому истреблению водных биоресурсов. Биологическое исследование представленных на исследование рыбы и раков проводила эксперт ФИО8; 

показаниями свидетеля Свидетель №13 - следователя СУ Средневолжского ЛУМВД России на транспорте о том что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 вещественные доказательства в том числе водные биологические ресурсы, которые были представлены на ихтиологическую экспертизу в г. Нижний Новгород, были упакованы в первичной упаковке для удобства транспортировки в 5 строительных мешков, возможно их опечатали для сохранности, в чем принимал участие оперативный уполномоченный Свидетель №5, до этого данные ресурсы были осмотрены дознавателем и признаны вещественными доказательствами, по возвращении ВБР с экспертизы ДД.ММ.ГГГГ после возвращения дела прокурором на дополнительное расследование, до которого с вещественными доказательствами осуществлялось ознакомление стороны защиты, водно-биологические ресурсы были повторно осмотрены свидетелем, причины несоответствия количества мешков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, количества мешков зафиксированных экспертом и количества мешков зафиксированных при осмотре свидетелем, сообщить не может, возможно связано с тем что несколько мешков порвалось, однако после экспертизы количество рыбы совпало абсолютно с тем количеством, которое было изъято у ФИО2. Вес рыбы мог уменьшиться из-за усыхания. В дальнейшем с вещественными доказательствами стороны защиты знакомилась еще один раз.Осмотренные им диски с видеозаписями переданы ему вместе с уголовным делом, возможно к ним было сопроводительное письмо; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пяти строительных мешков, опечатанных печатью СУ СЛУ МВД России на транспорте, согласно которого внутри них которых находились 261 экземпляр водных биологических ресурсов, а именно: 168 экземпляров рыбы вида «стерлядь», 50 экземпляров рыбы вида «судак», 5 экземпляров рыбы вида «налим», 25 экземпляров рыбы вида «берш», 3 экземпляра рыбы вида «язь», 1 экземпляр рыбы вида «окунь», 9 экземпляров «рак» и элементы первоначальной упаковки в виде черных полиэтиленовых мешков в количестве 9 штук, полиэтиленового мешка фиолетового цвета и этикеток от предшествующих осмотров, а также 8 полиэтиленовых черных мешков, внутри которых находилось 8 орудий лова «сети», с металлическими кольцами на концах сети темно зеленого цвета, к одной из них привязана пластиковая бутылка емкостью 5 литров с красным красителем внутри, размеры сетей и ячеи приведены в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в ходе следственного действиям применялось фотографирование, доводы стороны защиты о фальсификации данного доказательства, другими доказательствами не подтверждены, допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивал на полном соответствии сведений изложенных в протоколе обстоятельствам, установленным им в ходе осмотра данных вещественных доказательств. Несоответствие количества первоначальных полиэтиленовых мешков, указанных в заключении эксперта и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при полном соответствии в указанных документах единственно значимых для доказывания по данному делу количества и видов биологических ресурсов, а также количества сетей и их характеристик, количеству и видам биологических ресурсов и предметов, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании представленной стороной обвинения и перечисленной в приговоре совокупности доказательств, не считает обстоятельствами, свидетельствующими о существенных нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, которые вызывают сомнение в виновность подсудимого в преступлении; 

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имевшееся у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выдано 30.12.2022 года религиозной организации Свято-богородичному Казанскому мужскому монастырю, то есть, в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального Закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ, юридическому лицу, разрешение содержало указание на вид рыболовства – промышленное, условия добычи, включающиеся в себя район добычи – Саратовское водохранилище в границах Самарской области, виды водных ресурсов, среди которых отсутствуют раки и стерлядь, квоты добычи, орудия, способы добычи -сети, ячеей от 36, далее 40 и далее с шагом 5 мм. до 100 мм. и их количество, сроки добычи ресурсов, с указанием на исключение запретных периодов, установленных Правилами рыболовства вылова, разрешенные места лова, сроки вылова, ФИО лица, ответственного за добычу - ФИО1 – рыбака, указание на обязательное условие соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов ; промысловой журнал, имеющий регистрационный №, (33), содержит указание на вышеуказанное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на водоем на который оно распространяется – Саратовское водохранилище, и его границы, соответствующие договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, на ФИО бригадира (звеньевого) - ФИО1, на ФИО лица, ответственного за лов - ФИО1, руководителя юридического лица – настоятеля Свято-Богородичного мужского монастыря, на наименование орудий лова – сетей ставных, на размер ячеи орудий добычи (лова) 55 мм. и 52 мм., количество от 2 до 4 штук, графы- постановка, снятие орудий лова, относительно ДД.ММ.ГГГГ соответственно 0 часов 30 минут 8 сетей, размером ячеи 55 и 52 мм.; согласно судового билета, маломерное судно Р44-75КЫ «Салют», в котором обнаружены ДД.ММ.ГГГГ водно-биологические ресурсы и с помощью которого ФИО2 в группе с неназываемым лицом осуществлялся их вылов, принадлежит Свидетель №11

в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны оборудование обнаруженное при задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, использованное им для незаконного вылова - автомобиль ЛАДА 4х4 черного цвета, государственный номер №; лодочный прицеп государственный номер № с металлической лодкой марки «Салют 430» регистрационный номер №, лодочным мотором «Ямаха», внутри которой находятся якоря, металлические ванны, свидетельства о регистрации легкового автотранспортного средства на имя Свидетель №10; ключи с брелком автомобильной сигнализации ; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - водных биологических ресурсов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в 9 полимерных мешках: рыбы вида: «стерлядь» - 168 экземпляров, «судак» - 50 экземпляров, «налим» - 5 экземпляров, «берш» - 25 экземпляров, «язь» - 3 экземпляра, «окунь» - 1 экземпляр; «раков» - 9 экземпляров, признанных вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 8 полимерных мешков, в каждом из которых при вскрытии обнаружены орудия лова «сеть», все сети имеют размеры 120Х1,8 м., из них 4 сети с ячеей 52х52 мм примерно, 4 сети с ячеей 55х55 мм примерно, 8 металлических ванн, в которых находились сети при их изъятии, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, признанных вещественными доказательствами, 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерных мешков с орудиями лова «сеть» в количестве 2 штук, изъятых при осмотре акватории ДД.ММ.ГГГГ, длиной каждая 90 метров, высотой 1,2 м., ячея 55х55 мм, признанных вещественными доказательствами, 

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала дознавателем Тольяттинского ЛОП, возбуждала уголовное дело в отношении ФИО2 которое по истечении 6 месяцев было передано в следственный отдел, о том, что осмотр предметов ДД.ММ.ГГГГ. - водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО2 и Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ. она проводила единолично на территории отдела, с использованием фотофиксации, обстоятельства, установленные в ходе осмотра, были отражены в протоколе, который она подписала, упаковка ресурсов нарушена не была, указание в протоколе на помещение ею всех биоресурсов после осмотра в один мешок является опечаткой, объекты были упакованы в исходные черные мешки, при осмотре вытаскивать рыбу ей помогали другие лица, данные которых она не занесла в протокол, возможное идентичное расположение рыбы с фотографиями с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является совпадением, она эти фотографии при составлении протокола не использовала, все ресурсы были переданы на хранение ответственному лицу полиции, о чем в деле имеется расписка, о дальнейшей возможной замене данных ресурсов другими ей ничего не известно, она такую замену не производила, аналогичным образом ею были осмотрены 8 сетей и ванн и еще две сети, в ходе дознания сотрудниками отдела ей возможно были переданы диски с видеозаписями, проведенными при осмотре места происшествия, других обстоятельств она не помнит, возможно данные видеозаписи были приобщены рапортом; 

при этом оснований для признания протоколов осмотра биологических ресурсов, сетей, составленных свидетелем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сторона защиты, недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку осмотр в каждом случае проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.176,180 УПК РФ, протокол им подписан, в ходе осмотра было применено техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия - цифровой фотоаппарат, фотографирование, участие понятых в нем являлось необязательным, доводы стороны защиты о схожести данных фотографий с фотографиями, сделанными во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами не подтверждены, их схожесть с фотографиями с осмотра места происшествия, основанием к признанию данных протоколов недопустимыми доказательствами не является, поскольку дознавателем Свидетель №12, согласно ее показаний, осматривались те же объекты, что изымались при осмотре места происшествия, свидетель Свидетель №12, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивала в ходе судебного следствия на том, что фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, она во время осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не использовала, уточнила порядок упаковки водно-биологических ресурсов после их осмотра в несколько исходных мешков, что в части упаковывания 8 сетей, подтверждается и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; 

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО2 его знакомый, является профессиональным рыбаком, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 по просьбе ФИО2 предоставил ему на несколько дней свой автомобиль «Нива» г/н №, для поездки на рыбалку, возможного буксирования прицепа с лодкой, ФИО2 в дальнейшем был задержан с рыбой на Саратовском водохранилище, автомобиль помещен на штрафстоянку; 

показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил помочь вытащить машину с прицепом и лодкой в районе спуска к реке, возле Жигулевской инспекции после рыбалки в районе Жигулевской ГЭС, что свидетель сделал, приехав на своем автомобиле и зацепив автомобиль ФИО2 тросом. ФИО2 и Свидетель №14 долгое время не могли поместить лодку на прицеп, а затем вытащить их с воды из-за наледи на берегу и крутизны подъема. При буксировании они были задержаны. Свидетель №11 видел, что в принадлежащей ему лодке, которую он безвозмездно предоставил ФИО2 как лицу, имеющему разрешение на вылов рыбы, в сетях находилась рыба -судак, стерлядь, язь. Свидетель №11 покинул место спустя около часа после задержания. Свидетель №14 ранее являлся профессиональным рыбаком.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами - изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ промыслового журнала, имеющего регистрационный №, содержащего указание на номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, на водоем на который оно распространяется – Саратовское водохранилище, лицо, ответственное за лов ФИО1, размера ячеи орудия добычи 55 мм. и 52 мм., количества от 2 до 4 штук, содержащего графы- постановка, снятие, относительно ДД.ММ.ГГГГ соответственно 0 часов 30 минут 8 сетей, размером ячеи 55 и 52 мм.; разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего наименование организации, которой оно выдано, виды водных ресурсов, квоты добычи, орудия, способы добычи, сроки добычи, вылова, разрешенные места лова, сроки вылова, ФИО лица, ответственного за добычу- ФИО1 – рыбака; судового билета маломерного судна Р44-75КЫ, принадлежащего Свидетель №11

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «Изъятие автомобиля», признанного вещественным доказательством, содержащего видеозаписи осмотра автомобиля ВАЗ Нива государственный знак №, лодки, находящейся на прицепе, прикрепленном к автомобилю, предметов и вещей в автомобиле сотрудниками Тольяттинского ЛОП на территории отдела, процедуры изъятия предметов из автомобиля, в том числе видеорегистратора, при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что указывает сторона защиты, не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол подписан, при осмотре применялось фотографирование, согласно протокола осматривались видеозаписи, произведенные на техническое устройство, использованное при выявлении признаков преступления, отраженное в соответствующем рапорте. 

Применение ФИО2 в группе с другим лицом самоходного плавающего транспортного средства при незаконной добыче водных биологических ресурсов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившем наличие данных ресурсов непосредственно в самоходном плавающем транспортного средстве с двигателем, обнаруженном на месте, прицепленным к автомобилю, показаниями свидетеля Свидетель №11 о предоставлении им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащей Свидетель №11 лодки с мотором для вылова рыбы, буксировании в указанный день автомобиля под управлением ФИО2 на прицепе к которому находилась указанная лодка с рыбой, судовым билетом на указанное транспортное средство, изъятым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при его задержании, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, непосредственно наблюдавших незаконные действия ФИО2 и другого лица по снятию ранее установленных сетей с водно-биологическими ресурсами с использованием указанного плавающего транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО6, Свидетель №3, указавших на использование Жаклаевым вышеуказанного плавательного средства при доставлении незаконно добытых указанных водно-биологических ресурсов на берег с целью их изъятия, ответом ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (24.06), согласно которого металлическое судно марки «Салют-43» с навесным лодочным мотором марки «Ямаха-25» передвигается по воде с его помощью, и следовательно является самоходным транспортным плавающим средством.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ (далее Закон №166-ФЗ) под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. Пункт 19 той же нормы под разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов понимает документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона №166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.16 Закона №166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства, в том числе промышленное рыболовство; ч. 5 рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Частью 2 ст.17 Закона №166-ФЗ к числу рыбохозяйственных бассейнов отнесен Волжско-Каспийский бассейн,

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.10.2017 года №501, такие виды водно-биологических ресурсов как судак, стерлядь, раки включены в перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации. При этом судак и стерлядь отнесены к ценным видам водных биологических ресурсов, вместе с тем в силу ст.26 Закона №166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения рыболовства как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения;

Согласно части 1 ст.27 Закона №166-ФЗ, в целях сохранения занесенных в Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

В соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года №453, действовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утратившим силу с 01.03.2023 года в связи с изданием Приказа от 13.10.2022 года №695, которым утверждены новые Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), содержащими аналогичные положения, они регламентируют деятельность российских, в том числе граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, в том числе Саратовского водохранилища. Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства. Правилами рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения, требования к сохранению водных биоресурсов, включая обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, перечень документов, необходимых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам для осуществления рыболовства, требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, осуществляющим рыболовство; запрет добычи (вылова) видов водных биоресурсов занесенных в Красную книгу Российской Федерации и/или Красную книгу субъекта Российской Федерации. При осуществлении рыболовства в соответствии с п.15.2 Правил запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды); согласно п.15.3 Правил юридическим лицам и предпринимателям запрещается использовать ставные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; согласно п.15.4.1 Правил в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания, применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства; в соответствии с пп.а п.22 Правил при промышленном рыболовстве запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в течение года у плотин ГЭС в нижнем бьефе на расстоянии (в км): Жигулевская ГЭС – 2 км.; запретным сроком (периодом) добычи (вылова) водных биоресурсов раков является в том числе период с 1 декабря по 14 июля, запретными для добычи (вылова) виды водных биоресурсов являются в том числе стерлядь во всех водных объектах рыбохозяйственного значения в Саратовском и Волгоградском водохранилищах (от Жигулевской ГЭС до Волжской ГЭС), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), не предусмотренных в пункте 25.1 Правил рыболовства согласно которого способами добычи (вылова) водных биоресурсов являются, в том числе ставные и плавные сети для добычи (вылова) крупночастиковых рыб в Саратовском - с размером (шагом) ячеи не менее 50 мм., применение сетей всех типов запрещается при любительском и спортивном рыболовстве, к нерестовым участкам отнесен Правобережный участок Жигулевск-Ширяево Акватория правого берега от плотины Жигулевской ГЭС вниз до с. Ширяево с границами на всем протяжении участка от береговой кромки на 500 м вглубь водохранилища.

В соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ особо крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер причиненного действиями ФИО2 в группе с другим лицом ущерба водным биологическим ресурсам, определен арифметически правильно, соответствует видам и количеству незаконно выловленных биологических ресурсов, Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, с учетом Примечания 1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, ответом должностного лица Волго-Камского Территориального управления Росрыболовства.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых оценивается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного, а совокупность достаточной для вывода об подлежащих установлению обстоятельствах в ходе уголовного судопроизводства подтверждают событие рассматриваемого деяния, время и место его совершения, причастность к нему подсудимого и другого лица, умышленный характер его действий, форму вины в виде прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, цели и мотивы преступления. 

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда представленных стороной обвинения доказательств отвергаются судом по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2, не имеется.

Доказательство в виде видеозаписи, осуществленной свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ с применением видеорегистратора на месте наблюдения за незаконными действиями ФИО2 в группе с другим лицом, в совокупности с показаниями данного свидетеля, показаниями свидетеля Свидетель №1, длительное время производивших наблюдение, позволяет идентифицировать изображенных на записи транспортное средство и лиц осуществляющих незаконный вылов, в том числе ФИО2. Фрагментарность данной записи объяснена свидетелями, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда нет. Причины незадержания ФИО2 и другого лица сотрудниками полиции в месте вылова на воде также установлены судом, являются объективными, не осуществление такого задержания, не опровергает представленные доказательства о месте незаконного вылова. 

При этом судом принимается во внимание, что осуществление ФИО2 в группе с другим лицом вылова водно-биологических ресурсов в запретном районе подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции, оснований для оговора которыми ФИО2 и другого лица не установлено, показания данных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, в том числе с другими доказательствами, подтверждались свидетелями на очной ставке с подсудимым, а также проверялись на месте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями специалиста, представителя потерпевшего, указавшего в том числе, что место на акватории с географическими координатами, зафиксированными при видеосъемке служебным видеорегистратором при изъятии 2-х сетей сотрудником полиции Свидетель №1, также находится в запретном районе. Осуществление должностными лицами отдела полиции наблюдения проходило в зоне проведения рейдовых мероприятий. Данные показания свидетелей в части места преступления суд считает достоверными, при этом доводы стороны защиты о невозможности определения места совершения преступления на акватории реки Волга свидетельскими показаниями, что по мнению данной стороны подтверждается показаниями представителей потерпевших, заявивших об отсутствии практики определения координат вылова с берега, определяющих такие координаты только на водном объекте, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве. Доводы стороны защиты о том, что географические координаты места совершения преступления ФИО2 определены стороной обвинения исключительно исходя из координат, установленных по месту нахождения двух сетей, изъятых сотрудником полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которых ФИО2 не доказана, опровергаются установленными обстоятельствами, согласно которых вышеуказанное лицо осматривало данное место на предмет обнаружения иных сетей, кроме тех, вылов которых ФИО2 он наблюдал именно на данном месте накануне. По тем же причинам отвергаются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в виде видеозаписей установки ФИО2 и Свидетель №14 указанных сетей. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ устанавливались сети в разрешенном районе в ином месте, записями в промысловом журнале не подтверждаются. 

Таким образом, имеющее правовое значение место совершения преступления подсудимым достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. 

Доводы стороны защиты о намерении Жаклаева выпустить запрещенные к вылову водно-биологические ресурсы, которые были живы длительное время, в том числе на момент задержания, опровергаются как установленными обстоятельствами дела, согласно которых незаконный вылов осуществлялся на протяжении длительного времени, препятствий на воде в виде льда, других объектов для выборки рыбы из сетей не было, место вылова находилось на значительном расстоянии от места нахождения транспортного средства, которым самоходное плавательное средство буксировалось, извлечение лодки из воды также осуществлялось на протяжении длительного времени, связанного в том числе с ожиданием помощи свидетеля Свидетель №11, который изначально не находился на месте такого извлечения, что указывало на временную возможность выбрать запретные виды рыбы, так и доказательствами в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства под управлением ФИО2, буксировавшего плавательное средство с незаконно выловленными ресурсами, на значительном расстоянии от уреза воды, показаний эксперта М.Ю. о том, что ресурсы, запрещенные к вылову должны выпускаться в естественную среду, независимо от их состояния с наименьшими повреждениями незамедлительно, то есть немедленно, сразу из сети без помещения ее в плавсредство, в случае выбора сети из воды с запрещенной рыбой, помещением сети с рыбой в плавсредство это уже считается уловом, исключений для погодных условий Правила в данном случае не содержат, специалиста Свидетель №9 о том, что около здания Рыбоохраны г. Жигулевск отсутствует рыболовецкий стан для разбора сетей, на практике рыбаки могут выбрать запрещенные виды рыбы из сетей подойдя к ближайшему берегу, так и иными положениями Правил рыболовства, в частности п.19.4 согласно которых прилов осетровых рыб (любого размера) и раков менее промыслового размера учитывается поштучно, регистрируется в промысловом журнале и во всех случаях, независимо от их состояния, должен незамедлительно выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, что указывает на прямой умысел ФИО2 на совершение преступления при обстоятельствах установленных судом.

Действия ФИО2 в группе с другим лицом, которые с помощью сетей изъяли рыбу и другие ресурсы из естественной среды обитания и, не выбирая ее из них, складировал вместе с сетями в находящиеся в лодке ванны, прямо свидетельствовало об отсутствии у подсудимого намерения выпустить добытые ресурсы в реку, в том числе до момента утраты ею жизнеспособности.

Количество и виды незаконно выловленных ФИО2 в группе с другим лицом водно-биологических ресурсов, использованные для вылова орудия, кроме протоколов их осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторона защиты считает недопустимыми, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанные объекты были изъяты, показаниями сотрудников полиции, участвовавших в указанном осмотре, протоколом осмотра указанных объектов, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ следователем, заключениями ихтиологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательности осмотра предметов, направляемых на экспертное исследование. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

При этом показания Свидетель №14 – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 помогал ему снимать сети, поставленные ФИО2 накануне на акватории в районе г. Жигулевск с использованием лодки с мотором, лодку они спустили на воду с трудом, прицеп оставили в воде, ФИО2 позвонил Свидетель №11, чтобы тот привез мешки с песком, на лодке они пошли в сторону ГЭС, на расстоянии примерно 100-150 метров от Рыбинспекции, поставили 2 финские сетки, далее направились проверять сети в сторону ГЭС, направление показывал ФИО2, буи стояли в районе бетонного сооружения погрузки щебня, не доезжая до него 200-300 метров, которые они стали снимать в плохих погодных условиях - шуга, лед, течение крутит, отрицательная температура. Сети поднимали и вдвоем и по одному, при этом ФИО2 управлял лодкой. Складывали сети в ванны в лодку с шугой, в сетях была всякая рыба, на которой Свидетель №14 не заострял внимание, запрещенную рыбу планировали выбрать на берегу, в районе где спускали лодку, из-за неблагоприятных условий на воде, по возвращении лодку на прицеп поместили не сразу, также машина не смогла выехать, они подрубали лед на кромке, потом приехал Свидетель №11, который привез мешки с песком, а также на своем автомобиле с помощью троса отбуксировал автомобиль ФИО2 с прицепом и лодкой наверх, где они планировали перебрать рыбу, еще живую на тот момент, но были задержаны сотрудниками полиции, которые не разрешили Жаклаеву выпустить рыбу, две сети, изъятые на участке акватории при осмотре с участием Свидетель №14, им не принадлежат, на данном участке они сети с ФИО2 не извлекали, уловом ФИО2 намеревался распорядится самостоятельно, Свидетель №14 полагался на законность действий ФИО2, который является профессиональным рыбаком, роли они не распределяли, ФИО2 не предлагал ему совершить преступление, суд оценивает в качестве недостоверных в части неосознания данным лицом преступного характера своих действий в группе с ФИО2, согласованности их действий, вылова ресурсов в разрешенном районе, данных с целью избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения о месте вылова ФИО2 и Свидетель №14 водных ресурсов, находящемся в запретном районе, также показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что Свидетель №14 в прошлом являлся профессиональным рыбаком. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, составленный старшим госинспектором Свидетель №9 в 15.25ч., содержащий указание на общий вес каждого вида рыбы, отвергается в качестве относимого доказательства, поскольку вес рыбы в дальнейшем не определялся и сам по себе правового значения для уголовной квалификации действий виновного лица в данном случае не имеет. 

Доказательство стороны защиты в виде заключения специалиста ООО «Волжанка-ГЕО» о том что точка на которую указал ФИО2 при проведении исследования, как на место вылова рыбы, находится на расстоянии 2045 метров от нижнего бьефа плотины Жигулевской ГЭС, отвергается судом в качестве недостоверного поскольку основано на показаниях ФИО2, которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, кроме того исходя из заключения и приложения к нему, местом лова рыбы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано место напротив грузового причала, то есть открытого промышленного сооружения, тогда как согласно показаний свидетелей и видеозаписи, наблюдение за противоправным действиями ФИО2 осуществлялось из за естественного укрытия в виде бугра и деревьев. 

Доказательство стороны защиты в виде протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал, что сети ДД.ММ.ГГГГ он поставил напротив правого угла бетонного сооружения, на котором стоит беседка, то есть также открытого сооружения, отвергается судом в качестве недостоверного, поскольку основано на показаниях ФИО2, которые являются противоречивыми, поскольку при проведении специального исследования с участием ФИО2, он указывал на место ловли, находящееся напротив грузового причала, а не беседки, и которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7 которые осуществляли наблюдение за противоправным действиями ФИО2 из-за естественного укрытия в виде бугра и деревьев прямо перед собой, тогда как беседка находилась справа от них на значительном расстоянии. 

Показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что со слов Свидетель №14, обнаруженные в ходе осмотра акватории две сети им не принадлежат, они с ФИО2 их не устанавливали, не могут быть приняты во внимание поскольку по своей сути являются сведениями, сообщенными свидетелем со слов Свидетель №14, лица, заинтересованного в том чтобы избежать ответственности, Свидетель №6 очевидцем непосредственного вылова ФИО2 и Свидетель №14 водных ресурсов не являлся.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО2 ему сообщал, что был задержан за вылов рыбы в разрешённой зоне, отвергаются судом в качестве достоверных, поскольку о них свидетелю стало известно от ФИО2, показания которого об этом опровергаются иной совокупностью доказательств, Свидетель №10 очевидцем действий ФИО2 не являлся. 

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО2 осуществлял лов в разрешенной зоне, что свидетель наблюдал без специального оборудования находясь на значительном расстоянии, отвергаются судом в качестве достоверным, поскольку неправдоподобны, показания Свидетель №11 о том, что ФИО2 попросил у него помощи выпутать рыбу из сети, а также о том, что сотрудники полиции не реагировали на намерение Жаклаева выпутать и выпустить рыбу, возможности к чему он не имел на месте из-за ее необычно большого количества для этого времени года и неблагоприятных погодных условий, основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не являются поскольку возможность у подсудимого выпустить рыбу при ее вылове, вплоть до момента вытаскивания лодки на берег, имелась, Правила рыболовства предписывают делать это незамедлительно, безотносительно к другим условиям вылова.

Доводы стороны защиты о неоснованности на законе выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что способ добычи Жаклаевым водных ресурсов не является промышленным при наличии разрешения у ФИО2 на промышленное рыболовство, основанием для признания доказательства недопустимым, оправдания ФИО2 служить не могут, поскольку в силу норм УПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств, при том что данный вывод не влияет на квалификацию противоправных действий ФИО2 осуществлявшего незаконный вылов водно-биологических ресурсов в запретном районе и запретных видов, в нарушение имевшегося у него разрешения на промышленное рыболовство, при том, что нарушение положений п.29 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих запрет использования сетей при любительском рыболовстве ФИО2 не вменялось в вину.

На использование ФИО2 в группе с другим лицом сетей в качестве запретных орудий вылова водных ресурсов указывает сам факт использования подсудимым сетей для вылова таких ресурсов в запретном для любого, в том числе промышленного рыболовства районе, в соответствии с п.22 Правил от ДД.ММ.ГГГГ. 

Умышленное нарушение ФИО2 норм Правил, регламентирующих в том числе промышленное рыболовство, свидетельствует о совершении им преступления из корыстной, личной заинтересованности, вне исполнения обязанностей трудника религиозной организации, в целях самостоятельного распоряжения незаконно выловленными биологическими ресурсами, на что также указывает то обстоятельство, что ФИО2, в нарушение п.15.3 Правил рыболовства, установленные ДД.ММ.ГГГГ сети не обозначались информацией о наименовании юридического лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Представленная стороной обвинения копия приказа «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 18.11.2014г.№453 отвергается в качестве допустимого доказательства, поскольку по своей сути представляет выписку из нормативно-правового акта. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с наименованием «Ознакомления и объяснение», признанного вещественным доказательством, на котором имеются видеозаписи отбора объяснений у неназываемого лица, ознакомления ФИО1 и неназываемого лица с протоколами осмотра мест происшествия и протоколами объяснений, зачитываемых им сотрудниками полиции, отвергается судом в качестве относимого доказательства поскольку объяснение Свидетель №14, являясь разновидностями показаний, было получено в отсутствие защитника и сведений об отказе Свидетель №14 от него, техническое устройство, на которое были проведены видеозаписи и обстоятельства их передачи органам предварительного расследования, не установлены. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптических дисков «Задержание», «Изъятие автомобиля», «Изъятие сетей», «Место лова», «Ознакомления и объяснение», с участием работников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1 признается недопустимым доказательством, поскольку при даче объяснений указанными сотрудниками полиции в ходе следственного действия, в соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ они не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не влияет на выводы суда о достаточности совокупности других доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Умышленные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, характеристик примененных при вылове рыбы транспортного средства, оснащенного двигателем, которое непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов для установки и снятия рыболовной сети, характеристик примененных орудий – сетей, времени и места совершения преступления, относящихся к запретному району, являющимся участком выведения раками потомства и запретному периоду вылова для ракообразных, размера причиненного ущерба. 

Выводы заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Шинкевича в ходе судебного следствия, о том примененные ФИО2 в группе с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ сети при вылове водных ресурсов способом массового истребления водных биологических ресурсов не являлись, не влекут массовый вылов (уничтожение) водных биологических ресурсов, отвергаются судом, поскольку иное установлено заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того как установлено судом, основным водно-биологическим ресурсом, незаконно выловленным ФИО2 в группе с другим лицом, в значительном количестве 168 экземпляров, явилась рыба стерлядь, занесенная в Красную книгу Самарской области, вылов которой запрещен в любом месте, при том, что осуществлен ФИО2 в группе с другим лицом в запретном районе, имеющем согласно нескольких экспертных заключений, высшую категорию рыбохозяйственного значения и являющимся местом обитания особо ценных видов водных биологических ресурсов, а потому столь массовый вылов указанного вида рыбы в месте ее массовой концентрации, безусловно свидетельствовал о существенном уменьшении ее количества в данном районе, путем в том числе снижения объема рыбных запасов из-за изъятия особей нерестового возраста, а потому о применении ФИО2 в группе с другим лицом, при использовании значительного количества орудий, предназначенных для массового вылова водных биологических ресурсов при промышленном рыболовстве и их характеристик – в том числе значительной длинны, способа массового истребления водных биологических ресурсов, необходимости квалификации его незаконных действий, в том числе и с учетом данного квалифицирующего признака ст.256 УК РФ. 

Выводы того же заключения о том что сети, с помощью которых ФИО2 в группе с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ выловлены ресурсы в запретном районе, относятся к разрешенным орудиям вылова (добычи), не освобождают ФИО2 от ответственности и не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку касаются разрешенности использования данных орудий при промышленном рыболовстве, которое не могло осуществляться в запретном районе, а потому согласно тех же выводов являлось браконьерством. 

Умышленные действия подсудимого, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, подлежат квалификации, в том числе, как совершенные в местах нереста, поскольку согласно ответа начальника Самарского отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» Камско-Волжского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов, место лова ФИО2 ресурсов, является Правобережным нерестовым участком, местом постоянного обитания раков и соответственно местом их размножения. Период размножения раков продолжается длительное время и зависит от географической зоны, свойств водоема и метеорологических условий года. В водоемах Самарской области вынашивание икры и личинок обычно продолжается с декабря до середины июля. 

Применительно к пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ в отношении речных раков под понятием места нереста и миграционные пути к ним следует понимать места выведения потомства речными раками, а также пути прохода к ним. Такие места являются местами нереста только в период размножения этих водных животных. 

Правилами рыболовства установлены следующие запретные сроки (периоды) добычи (вылова) раков. 

При осуществлении промышленного рыболовства в Северном рыбохозяйственном районе Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. который включает водные объекты рыбохозяйственного значения Самарской области (статья 23.):

«23. Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов:

... с 1 декабря по 14 июля и с 16 августа по 14 сентября - раков».

При осуществлении любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения Самарской области (статья 30.3 1.):

«30.31.2. Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов:

…с 1 декабря по 14 июля и с 16 августа по 14 сентября - раков». 

Запретный срок на добычу (вылов) раков с 1 декабря по 14 июля установлен на период размножения раков, а запретный срок с 16 августа по 14 сентября - на период массовой линьки раков.

Из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в запретной зоне для рыболовства, поскольку диспозиция ст.256 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, который охватывается понятием незаконной добычи. 

При этом доводы стороны защиты о том, что нарушение пункта 28 Правил рыболовства, утвержденных Приказом от 13.10.2022 года №695, не действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, отвергаются судом, поскольку данный приказ действовал на момент предъявления ФИО2 обвинения, данным приказом признан утратившим силу предыдущий приказ №453 от 18 ноября 2014 года «Об утверждении Правил рыболовства для Вожско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» пункты 23, 30.18.2 которого запрещали вылов раков как для промышленного так и для любительского рыболовства в один и тот же период с 01 декабря по 14 июля, в связи с чем суд считает возможным указать на данное соответствие при описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления, установленных судом, что соответствует положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года №26, согласно которого судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления. Установление данного обстоятельства судом возможно, поскольку квалификация действий подсудимого в таком случае не изменяется, незаконный вылов раков в запретный период в месте их постоянного обитания и размножения вменялся ему в вину, это не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Ответ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области ВКам ТУ Росрыболовства Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ орудие лова «Сеть» в количестве 4 штук, ячеей 52*52 мм не поименована в разрешённых для добычи (вылова) орудиях лова, а потому ФИО2 нарушены условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно имеющегося у него разрешения, обстоятельством, свидетельствующим о необходимости более строгой уголовной квалификации действий ФИО2 не является, а свидетельствует только о возможных признаках административного правонарушения при использовании данного орудия на разрешенных участках, что также подтверждается и показаниями специалиста Свидетель №9 о том, что если в разрешении на вылов предусмотрена сеть с ячеей 50 и 55 мм, а в наличии оказалась новая промышленная сеть с ячеей 52 мм, то это является административным правонарушением, но в процессе эксплуатации ячея может растягиваться на 1-2 миллиметра, что могло возникнуть и у ФИО2, запретным орудием от этого сеть не становится, тогда как для квалификации действий ФИО2 в группе с другим лицом как незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной, в том числе с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, значения не имеет, поскольку использование любой сети в запретной районе для рыболовства охватывается диспозицией п.б ч.1 ст.256 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказаности умысла ФИО2 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о совместных и согласованных действиях ФИО2 и другого лица по реализации совместного преступного умысла, с учетом сведений о профессиональной деятельности каждого из указанных лиц в данной сфере, при осведомленности и взаимообусловленности действий друг друга, с пониманием противоправности их действий, с выполнением каждым своей роли и согласованности действий, по внесению каждым определенного вклада в совершение преступления. 

ФИО2 и другое лицо осуществляли совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовке и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными их действиями при вылове водных биологических ресурсов, при этом сомнений в том что каждый из них осознавал преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, не имеется. 

Согласно ч 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Факт совместного участия ФИО2 и другого лица в качестве соисполнителей преступления нашел свое подтверждение, из обстоятельств дела следует, что Свидетель №14 исходя из его предыдущей профессиональной деятельности в качестве рыбака, осознавал факт участия в вылове ФИО2 рыбы, применяемые способы и транспортные средства, был знаком с местом незаконного совместного вылова ресурсов.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства соседями, знакомыми и месту работы характеризуется положительно, на профилактическом учете в отделе полиции, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признаются: 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание ему помощи, оказание помощи престарелому родственнику супруги, имеющему заболевания, награждение благодарственными письмами за добросовестный труд, борьбу с пандемией, оказание помощи в организации выполнения боевых задач в зоне СВО, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

При назначении, в соответствии со ст.67 УК РФ, наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает более значимыми по отношению к подсудимому, который приискал орудия преступления, транспортные средства, установил сети в запретном районе.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности виновного, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не целесообразно.

С учетом такого фактического обстоятельства преступления как степень его оконченности и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Из ответа из Свято-Богородичного Казанского мужского монастыря отДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является трудником монастыря и имеет послушание на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляет свою деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии №. Таким образом, ФИО2 осуществлял незаконный вылов, не являясь работником юридического лица, поскольку сведений о заключении им трудового договора с указанной религиозной организацией, фактического осуществления трудовых правоотношений не имеется, то есть трудовые отношения отсутствовали, а потому указанное юридическое лицо не несет гражданской ответственности за противоправные действия ФИО2, в связи с чем не подлежит привлечению к рассмотрению иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимость возмещения причиненного преступлением ущерба за счет указанной организации отсутствует, в связи с чем гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению по отношению к подсудимому, как признаваемому виновным в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба водным биологическим ресурсам. 

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Федеральное агентство по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 года №444 осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Гражданский иск Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Волго-Камского Территориального управления Росрыболовства о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением в размере 1.902.262 рубля в пользу Российской Федерации в лице Волго-Камского Территориального управления Росрыболовства, как подтвержденный доказательствами, содержащимися в деле, соответствующий обстоятельствам преступления, установленным судом и размеру причиненного преступлением ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В отсутствие, согласно обстоятельств дела, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому на праве собственности, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация использованного ФИО2 при совершении преступления имущества в виде транспортных средств, иного имущества, не представляется возможной. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом изъятые биологические ресурсы, как подвергающиеся быстрой порче, сведений о хранении которых до постановления приговора в надлежащих санитарных условиях отсутствуют, а также сети и ванны, как орудие и оборудование лова, подлежат уничтожению. 

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, 443126, 

<

...> ИНН 

<

***>; КПП 631701001; Сч. № 40102810545370000036, отделение Самара, УФК по Самарской области (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте л/с 

<

***>), БИК 013601205; КБК 18811603124010000140, ОКТМО 36701340, УИН 18800355065920931836.

Гражданский иск Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агенства по Рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1902262 (один миллион девятьсот две тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 оптических дисков с видеофайлами из видеорегистратора INCAR, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же, транспортное средство LADA 4x4 черного цвета государственный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Свидетель №10 2 ключа с брелком автомобильной сигнализации в чехле зеленого цвета, возвращенные Свидетель №10, оставить последнему, металлическую лодку марки «Салют 430», лодочный прицеп государственный номер №, лодочный мотор марки «YAMAXA 25», возвращенные Свидетель №11, судовой билет маломерного судна, имеющий номер № на бортовое судно Р44-75КЫ, оставить последнему, водные биологические ресурсы вида: «стерлядь» - 168 экземпляров, «судак» - 50 экземпляров, «налим» - 5 экземпляров, «берш» - 25 экземпляров, «язь» - 3 экземпляра, «окунь» - 1 экземпляр, «рак» - 9 экземпляров, хранящиеся в Тольяттинском ЛОП уничтожить, 8 орудий лова «сеть», металлические ванны в количестве 8 штук, хранящиеся в Тольяттинском ЛОП уничтожить; промысловый журнал, регистрационный №; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, хранящиеся в материалах уголовного дела возвратить в НО «Свято-Богородичный Казанский мужской монастырь, 5 оптических дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле, автомобильную видеокамеру марки «Incar» черного цвета с картой памяти внутри, хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья А.В.Сычёв