Дело № 2-4717/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 27 сентября 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г.Казани) об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, обязании заключить договор, мотивируя тем, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. ? доли принадлежит ФИО2. Истец указывает, что ответчик, ФИО2 не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. На основании изложенного истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ФИО2, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязать ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: 

<

адрес> производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное ему по адресу регистрации судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. 

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не направил.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2018 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – ООО «УютСервис»).

Соответчик, ООО «УютСервис» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не направил.

Истец не возражал в рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой в суд ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 в виде ? доли и ФИО1 в виде ? доли.

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, истец ФИО1, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> вправе относиться к принадлежащему ему жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе, а также требовать устранения любых нарушений, связанных с осуществлением его прав, как собственника жилого помещения.

Из пояснений истца усматривается, что он неоднократно обращался к ФИО2 о вселении его в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает, выгоняет, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Препятствия ФИО1 пользоваться спорным жилым помещением, собственником которого он является, приводят к нарушению его прав, как собственника, в связи с чем ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, следовательно исковые требования о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в его пользовании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 октября 2017 года управляющей организацией дома № 61 по ФИО3 города Казани Республики Татарстан является ООО «УютСервис».

При разрешении исковых требований в части определения порядка оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что удовлетворение требований в этой части приведет к равной степени обеспеченности и защищенности интересов каждого из собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между сособственниками не достигнуто.

При этом, настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для заключения ООО «УютСервис» с собственниками 

<

адрес> соответствующего соглашения и выдачу отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом доли, приходящейся за каждым из собственников данным решением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, уплаченная при подаче искового заявления. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УютСервис» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» города Казани надлежит отказать, поскольку согласно материалам дела управляющей организацией в спорном доме является ООО «УютСервис».

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующим образом: за ФИО1 – ? доли от размера платежей; ФИО2 - ? доли от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «УютСервис» с собственниками жилого помещения 

<

адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» города Казани о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова