Дело № 2-35/2021

УИД RS0002-01-2020-003387-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Соколовой М.В.,

с участием помощника судьи Болговой Н.М.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 18.03.2021, представителя ответчика ООО «Факел» ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 23.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Факел», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 198444,00 рубля, почтовые расходы в размере 55,62 рублей, неустойку в размере 702491,76 за период с 28.03.2020 по 16.03.2021 рублей с начислением в размере 1% от 198444 рублей с 17.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании договора участии в долевом строительстве (№) от 10.01.2018 г., заключенного между истцом и ООО «Факел». Квартира передана по акту передачи объекта долевою строительства к договору (№) от 12.11.2018 г. Застройщиком указного объекта недвижимости является ООО «Факел». В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Недостатки указаны в экспертном заключении по результатам строительно-технического обследования квартиры (№). В адрес ответчика была направлена претензия 11.03.2020, в которой истец просил в добровольном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Претензия получена ООО «Факел» 17.04.2020. Стоимость работ и материалов истцом определена с учетом судебной эксепртизы в размере 19844 руб. В связи с неудовлетворением требований по претензии подлежит взысканию неустойка в размере 702491,76 руб. за период с 28.03.2020 по 16.06.2021 с продолжением ее начисления в размере 1% от 198444 руб. с 17.03.2021 по фактическое исполнение решения суда. Также истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 55,82 руб.. Истцу причинен моральный вред, который им определен в размере 30000 руб. В связи с неудовлетворением требований истец также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденный судом ( т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 101 -104). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте заседания извещена в установленном законом порядке в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном представитель ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 08.03.2021 поддержал уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Факел» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 23.0.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала представленные возражения, также ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ ( т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 105-107).

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно нормам ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2018 между ООО «Факел» (Продавец) и ФИО4 (Слюсарь) (Покупатель) заключен договор (№) участия в долевом строительстве с характеристиками жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства квартира однокомнатная ( п. 1.1.1., п. 2.3. договора). Стоимость объекта составляет 2036683,00 рубля ( п. 3.3. договора).

Объект долевого строительства однокомнатная квартира (№) (строительный номер (№)) находящаяся на 18 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес по договору: 

<

адрес> 

<

адрес>, позиция 2) передан истцу по акту передачи объекта долевого строительства от 12.11.2018 г. ( т. 1 л.д. 25)

В установленном законом порядке ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру (№) расположенную по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям из ЕГРН ( т. 1 л.д. 29-32)

Также в материалы дела стороной ответчика представлена расписка ФИО5 согласно которой работы по внутренней отделке выполнены в полном объеме ( т. 1 л.д. 90).

Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 23.11.2018 года, претензий по качеству выполненных работ и отделке покупатель не имел (т. 1 л.д. 192).

В материалы дела стороной ответчика представлено положительное заключение экспертизы № 36-2-1-1-0036-17 ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства», а также проектная декларация объекта капитального строительства ( т. 1 л.д. 124-142, 143-194).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению № 02.02/20 от 05.02.2020 от составляет 216225,04 рублей (т. 1 л.д.37-67). 

11.03.2020 ФИО3 обратилась к ООО «Факел» с претензией о выплате денежных средств в размере 198325,17 руб., которая получена ответчиком 17.03.2020 согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, которая оставлена без удовлетворения ( т. 1 л.д. 68-70).

В адрес ФИО3 07.06.2020 ООО « Факел» направлены ответы на претензию ( т. 1 л.д. 81- 83).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

В ходе рассмотрения спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д.232-239).

Согласно заключению эксперта №7917/6-2 от 02.03.2021 в ходе осмотра в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. были выявлены нарушения проектной документации.

Покрытие пола помещений квартиры на момент осмотра не соответствует Договору (№) участия в долевом строительстве от 10.01.1018 г., т.к. фактически в комнате, кухне и коридоре покрытие пола выполнено из ламината, а согласно п.2.2. Договора в комнате, кухне и коридоре предусмотрено покрытие пола из линолеума, но также в п. 2.2. указано, что цвет и номенклатура используемых отделочных материалов выбираются застройщиком самостоятельно, без согласования с участником долевого строительства. Со слов собственника квартиры отделка пола и стен квартиры производилась застройщиком из материалов, предоставленных собственником.

Таким образом, устройство механической вытяжной вентиляции посредством установки в отверстия вентиляционных каналов кухни и санузла вытяжного вентилятора принудительного действия не соответствует проектному решению, т.к. в исследуемой квартире проектом (см. дополнительно предоставленные листы 12 и 28 раздела ОВ проекта 0036/1-2-ОВ) предусмотрена естественная вентиляция (обозначено ЕВ7), для отверстий вентиляционных каналов предусмотрена установка вентиляционных решеток ВР-К.

Далее в исследуемой квартире выявлены нарушения нормативных требований, а именно КОРИДОР:

Состояние поверхности стен в коридоре:

Состояние поверхности стен в коридоре не соответствует нормативным требованиям:

- имеются расхождение обоев в стыках (отступления кромок обоев) 1 мм, видимые стыки обоев, что не соответствует табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. отступления кромок должны быть не более 0,5 мм (незаметными с расстояния 3 м);

- наличие доклеек обоев на углах, механические повреждения поверхности обоев не соответствует п. 3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. на поверхности, оклеенной обоями, доклейки, морщины, отслоения не допускаются. Со слов истца участки обоев доклеивали сами.

Отклонения оштукатуренных стен от вертикали составляют до 2 мм/м, что не противоречит требованиям табл. 9, табл. 15 СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. не превышает допустимые отклонения от вертикали - 3 мм/м, допустимые неровности 5 мм для простой штукатурки.

Состояние поверхности пола в коридоре (см. фото ниже):

В коридоре готовое покрытие пола из ламината не соответствует нормативным требованиям:

- выявлены отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 3-4 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм;

- приподнятые кромки отдельных досок ламината, что не соответствует табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. поверхности покрытия не должны иметь приподнятых кромок;

- при ходьбе скрипит ламинат.

ЖИЛАЯ КОМНАТА: Состояние поверхности стен и откосов в жилой комнате:

Состояние поверхности стен в жилой комнате не соответствует нормативным требованиям:

- имеется отслоение обоев у оконного откоса, в месте стыка полотен, коробление обоев в углах, что не соответствует п. 3.12, п3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. на поверхности, оклеенной обоями, отслоений не допускается.

- неровности внутренней поверхности наружной стены под обоями, стены не подготовлены должным образом для оклейки обоями, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при оклейке обоями поверхности должны быть сглаженными, без шероховатостей, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; _

вертикальные полосы вздутия обоев в месте примыкания перегородки из газосиликатных блоков к монолитным участкам (исходя из проектных данных), является характерным признаком ненадлежащего выполнения узла примыкания стены из газосиликатных блоков к монолитным участкам или некачественного ведения отделочных работ в зоне примыкания поверхностей стен из разнородных материалов;

- темные пятна (предположительно грибок/плесень) на внутренней поверхности наружной стены, в углах сопряжения наружной стены с поперечными стенами и на участке стены, смежной с лоджией;

- отверстия в наружной стене со следами пенного утеплителя (со слов истца запенивались дефекты кладки ввиду того, что поверхность стены была холодной).

Состояние поверхности покрытия пола в жилой комнате:

В жилой комнате готовое покрытие пола из ламината не соответствует нормативным требованиям:

- отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют 3-4 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм;

- приподнятые кромки отдельных досок ламината, что не соответствует табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. поверхности покрытия не должны иметь приподнятых кромок;

- при ходьбе скрипит ламинат.

Состояние поверхности потолка в жилой комнате:

Выявлено отставание багета (направляющей) натяжного потолка от стены, является следствием нарушения крепления багета к стене.

Состояние установленного оконного блока в жилой комнате:

В жилой комнате, смонтированный оконный блок не соответствует нормативным требованиям:

- деформация уплотнителя стеклопакета не соответствует п. 5.6.15, п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям, прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды;

- зазор между оконным блоком и подоконной доской составляет 2-2,5 мм, что не соответствует п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» т.к. примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям;

- зазор в месте примыкания бокового откоса к верхнему откосу составляет 3 мм, что не соответствует п.Г.2.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью);

- запирающий прибор створки оконного блока работает с заеданием, не обеспечивает переход из поворотного в откидной режим открывания створки, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "открыто" или "закрыто";

- темные пятна (предположительно грибок/плесень) на стеклопакетах, уплотняющих прокладках, штапиках, а также в месте примыкания оконного блока и подоконной доске.

Кухня:

Состояние поверхности стен в кухне:

В кухне качество поверхности стен, оклеенных обоями, не соответствует нормативным требованиям:

- боковая стена вентканала должным образом не подготовлена для оклейки обоями, имеются множественные неровности поверхности под обоями, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при оклейке обоями поверхности должны быть сглаженными, без шероховатостей, раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены;

- наличие отслоения обоев не соответствует п. 3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. на поверхности, оклеенной обоями, отслоений не допускается.

- на стене, смежной с комнатой, обои заходят на декоративную ленту окаймления натяжного потолка, что не соответствует табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускается;

- доклейка участка обоев (со слов произведена собственником самостоятельно) не соответствует п. 3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. на поверхности, оклеенной обоями, доклеек не допускается.

Состояние поверхности пола в кухне:

В кухне готовое покрытие пола из ламината не соответствует нормативным требованиям:

- отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм;

- имеются приподнятые кромки отдельных досок ламината, что не соответствует табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. поверхности покрытия не должны иметь приподнятых кромок;

- при ходьбе скрипит ламинат.

САНУЗЕЛ:

Состояние поверхности стен в санузле:

В санузле качество поверхности стен, облицованных керамической плиткой не соответствует нормативным требованиям. Отклонение от вертикали облицованной керамической плиткой поверхности стены, смежной с коридором, составляет 4-5 мм/м; неровности поверхности стены, противоположной от входа, составляют 3 мм, что не соответствует требованиям п. 3.62 табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали -1,5 мм/м и допустимые неровности - 2 мм для внутренней поверхности, облицованной керамической плиткой. Состояние поверхности пола в санузле:

Отклонения поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. отклонения поверхности покрытия из керамической плитки от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 4 мм.

Часть конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представляется возможным.

Причины и характеристики выявленных недостатков приведены по каждому отдельно. Причины и характеристики недостатков стен квартиры:

- в коридоре расхождения обоев в стыках (отступление кромок) до 1 мм, видимые швы обоев; в комнате отслоение обоев у оконного откоса, в месте стыка полотен, коробление в углах, неровности внутренней поверхности наружной стены под обоями; в кухне отслоение обоев, множественные неровности поверхности боковой стены вентканала под обоями,. Являются производственными недостатками вследствие нарушения технологии обойных работ и недостаточной подготовки поверхности под оклейку обоями. Являются явными недостатками, т.к. могут быть выявлены визуально;

- в кухне на стене, смежной с комнатой, обои заходят на декоративную ленту окаймления натяжного потолка. Являются производственными недостатками вследствие нарушения технологии обойных работ. Является явным недостатком, т.к. может быть выявлен визуально;

- в коридоре и кухне доклейки участков обоев на углах, механические повреждения поверхности обоев. Являются эксплуатационными недостатками (со слов истца участки обоев доклеивали сами). Являются явными недостатками, т.к. могут быть выявлены визуально:

- в комнате вертикальные полосы вздутия обоев в месте примыкания перегородки из газосиликатных блоков к монолитным участкам (исходя из проектных данных), является производственным недостатком, характерным признаком ненадлежащего выполнения узла примыкания стены из газосиликатных блоков к монолитным участкам или некачественного ведения отделочных работ в зоне примыкания поверхностей стен из разнородных материалов. Является производственным недостатком, характерным признаком ненадлежащего выполнения узла примыкания стены из газосиликатных блоков к монолитным участкам или некачественного ведения отделочных работ в зоне примыкания поверхностей стен из разнородных материалов. Видимые проявления недостатка, такие как вертикальные полосы вздутия обоев на момент осмотра является явными, т.к. могут быть выявлены визуально. Устройство узла примыкания разнородных поверхностей является скрытой работой. Определить период возникновения недостатка, т.е. имелся ли дефект на момент приемки квартиры или образовался впоследствии, не представляется возможным;

- в комнате темные пятна (предположительно грибок/плесень) на внутренней поверхности наружной стены, в углах сопряжения наружной стены с поперечными стенами и на участке стены, смежной с лоджией на момент осмотра не представляется возможным. Однозначно определить причину на момент осмотра не представляется возможным. Данный недостаток может являться как производственным (в случае некачественно выполненной кладки наружной стены и как следствие низкой температуры внутренней поверхности стены), так и эксплуатационным (например: при нарушении микроклимата помещения - повышенной влажности воздуха, отсутствии должного проветривания и т.д.), а также следствием совокупности причин. На момент осмотра является явным недостатком, т.к. может быть выявлен визуально. Определить период возникновения недостатка не представляется возможным.

Примечание:

1) на момент осмотра конструкция наружной стены является скрытой;

2) нарушение микроклимата помещений квартиры в ходе осмотра не выявлено, показатели температуры и влажности воздуха находятся в допустимых пределах (см. исследование по четвертому вопросу);

3) на момент осмотра, определение температуры внутренней поверхности наружной стены (наличия промерзания конструкции стены) экспертами не производилось, ввиду отсутствия в экспертном учреждении материально-технической базы (Тепловизора).

4) исследование пятен для определения наличия грибка/плесени (и их вида) не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1.

- в жилой комнате отверстия в наружной стене со следами пенного утеплителя (со слов истца запенивались дефекты кладки ввиду того, что поверхность стены была холодной) выполнены в процессе эксплуатации. Конструкция стены является скрытой. Определить необходимость проведения данных работ на момент осмотра не представляется возможным;

- в санузле отклонение от вертикали облицованной керамической плиткой поверхности стены, смежной с коридором и неровности поверхности стены, противоположной от входа превышают допустимые отклонения от вертикали - 1,5 мм/м и допустимые неровности - 2 мм для внутренней поверхности, облицованной керамической плиткой. Является производственным недостатком, вследствие нарушения технологии и качества ведения работ по облицовке поверхностей плиткой. Является скрытым недостатком, т.к. для выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Причины и характеристики недостатков пола.

1) в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни приподнятые кромки отдельных досок ламината, скрип ламината при ходьбе. Данный недостаток может являться как производственным, ввиду недолжным образом подготовленного основания под устройство ламината, так и эксплуатационным (например: влажная уборка с применением большого количества воды, нарушение микроклимата помещения - повышенная влажность воздуха и отсутствие должного проветривания и т.д.), а также следствием совокупности причин. На момент осмотра недостаток является явным, т.к. может быть выявлен при осмотре, без применения специальных средств и методов контроля. Определить период возникновения недостатка не представляется возможным. нарушение микроклимата помещений квартиры в ходе осмотра не выявлено, показатели температуры и влажности воздуха находятся в допустимых пределах (см. исследование по четвертому вопросу);

2) определить нарушения в эксплуатации покрытия пола из ламината на момент осмотра не представляется возможным.

- в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает допустимые 2 мм. Данный недостаток является производственным, вследствие ненадлежащим образом подготовленного основания под данное покрытие. Является скрытым недостатком, т.к. для выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний;

- в санузле отклонение поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает допустимые 4 мм для керамических покрытий. Данный недостаток является производственным, следствием нарушением технологии ведения работ по устройству покрытия пола из плитки. Является скрытым недостатком, т.к. для выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Причины и характеристики недостатков потолка в жилой комнате:

Отставание багета (направляющей) натяжного потолка от стены в жилой комнате является производственным недостатком ввиду нарушения крепления багета к стене. На момент осмотра является явным недостатком, т.к. может быть выявлен при визуальном осмотре. Определить период возникновения недостатка не представляется возможным.

Причины и характеристики недостатков установленного окна в жилой комнате:

- деформация уплотнителя стеклопакета, зазор между оконным блоком и подоконной доской 2,5 мм; зазор в месте примыкания бокового откоса к верхнему откосу 3 мм. Являются производственными дефектами, вследствие нарушения технологии и качества ведения монтажных работ. Явные дефекты, т.к. могут быть выявлены визуально;

- запирающий прибор створки оконного блока работает с заеданием, не обеспечивает переход из поворотного в откидной режим открывания створки. Данный недостаток может являться как производственным, так и эксплуатационным. На момент осмотра является явным, т.к. может быть выявлен при открывании оконного блока, без применения специальных методов и средств контроля. Определить период возникновения недостатка не представляется возможным;

- нарушение целостности профиля оконного блока саморезами является эксплуатационным дефектом, т.к. со слов собственника саморезы вкручены в профиль оконного блока самостоятельно. Явный дефект;

- темные пятна (предположительно грибок/плесень) на стеклопакетах, уплотняющих прокладках, штапиках, а также в месте примыкания оконного блока к подоконной доске. На момент осмотра однозначно определить причину образования недостатка не представляется возможным. Данный недостаток может являться как производственным (вследствие установки оконного блока с несоответствующими параметрами, при нарушении технологии монтажа оконного блока), так и эксплуатационным дефектом (например: в случае несоблюдения параметров микроклимата помещения, повышенной влажности воздуха, отсутствии должного проветривания и т.д.), а также следствием совокупности причин. На момент осмотра является явным дефектом, т.к. может быть выявлен визуально. Определить период возникновения недостатка не представляется возможным. Примечание:

1) на момент осмотра конструкция монтажного шва является скрытой;

2) на оконных конструкциях не выявлены маркировки;

3) нарушение микроклимата помещений квартиры в ходе осмотра не выявлено, показатели температуры и влажности воздуха находятся в допустимых пределах (см. исследование по четвертому вопросу);

на момент осмотра, определение температуры внутренней поверхности оконной конструкции и монтажного шва экспертами не производилось, ввиду отсутствия в экспертном учреждении материально- технической базы (Тепловизора);

- 4) исследование пятен для определения наличия грибка/плесени (и их вида) не входит в компетенцию эксперта –строителя экспертной специальности 16.1

По второму вопросу: 

Вентиляционные каналы в квартире используются с нарушением проектных решений, т.к. в исследуемой квартире проектом (см. дополнительно предоставленные листы 12 и 28 раздела ОВ проекта 0036/1-2-ОВ) предусмотрена естественная вентиляция (обозначено ЕВ7), для отверстий вентиляционных каналов предусмотрена установка вентиляционных решеток ВР-К, фактически в отверстия вентиляционных каналов кухни и санузла установлены вытяжные вентиляторы принудительного действия. При установленных в отверстиях вентиляционных каналов механических вентиляторах, в режиме выключенного вентилятора, естественное удаление воздуха через вентканал будет ухудшено относительно прохождения воздуха через предусмотренную проектом вентиляционную решетку ВР-К.

Производительность естественной вентиляции в том числе зависит от высоты вентиляционного канала, следовательно, в квартирах, расположенных на последних этажах многоэтажных домов вентиляция будет работать слабее, чем на нижних этажах. Для повышения производительности вентиляции в отверстиях вентиляционных каналов установлены механические вытяжные вентиляторы, которые обеспечивают принудительное удаление воздуха. Но даже механическая вытяжная вентиляция не может должным образом функционировать без притока воздуха. На момент осмотра в квартире установлены оконные блоки из ПВХ профиля, которые обладают низкой воздухопроницаемостью, т.е. требуемый для работы вентиляции приток воздуха при закрытых оконных блоках не обеспечен. Если показатели приточного и вытяжного воздуха не сбалансированы, то работа механического вентилятора будет не эффективной.

На момент осмотра не представляется возможным достоверно определить правильность использования вентиляционных каналов (вытяжки), а именно включают ли проживающие в квартире установленные в кухне и санузле вытяжные вентиляторы, обеспечивают ли регулярное проветривание или приток воздуха. На момент осмотра установлено, что решетки вентиляторов загрязнены, что оказывает влияние на функциональную способность вентиляции.

По третьему вопросу: 

На момент осмотра вентиляторы, установленные в отверстиях вентиляционных каналов, были загрязнены, скорость движения воздуха при включенных и выключенных вентиляторах составляла 0,0 м/с.

После очистки вентиляторов были произведены замеры скорости движения воздуха. В кухне скорость движения воздуха при чистом вентиляторе составляла:

- окна закрыты, дверь закрыта, вентилятор выключен, скорость движения воздуха - 0,4 м/с;

- окна закрыты, дверь закрыта, вентилятор включен, скорость движения воздуха - 2,6 м/с;

При снятом вентиляторе скорость движения воздуха в вентканале санузла составила:

- окно открыто, дверь закрыта, скорость движения воздуха - 0,9 м/с;

- окно открыто, дверь закрыта, скорость движения воздуха - 2,7 м/с.

В санузле скорость движения воздуха при чистом вентиляторе составляла:

- окна закрыты, дверь закрыта, вентилятор выключен, скорость движения воздуха - 0,0 м/с;

- окна закрыты, дверь закрыта, вентилятор включен, скорость движения воздуха - 1,3 м/с;

При снятом вентиляторе скорость движения воздуха в вентканале санузла составила:

- окно открыто, дверь закрыта, скорость движения воздуха - 0,0 м/с;

- окно открыто, дверь закрыта, скорость движения воздуха - 0,5 м/с.

Таким образом, в кухне при чистом вентиляторе, при закрытых окнах и дверях имеется тяга в вентканале при выключенном и включенном вентиляторе, а также в вентканале без вентилятора.

В санузле при чистом вентиляторе при закрытых окнах и дверях имеется тяга в вентканале только при включенном вентиляторе, а также в вентканале без вентилятора. При выключенном вентиляторе и закрытых окнах и дверях, тяга отсутствует.

При открытых окнах и дверях тяга присутствовала во всех вентканалах (и при выключенном, и при включенном вентиляторе). 

Однако стоит отметить, что принудительная вентиляция посредством вентилятора не может длительное время функционировать без притока воздуха. В жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

По четвертому вопросу: 

На момент осмотра наличие влаги (конденсата) на окнах не выявлено. На оконном блоке имеются пятна темного цвета (предположительно грибок/плесень).

Ввиду того, что вентиляторы, установленные в отверстия вентиляционных каналов на момент осмотра загрязнены, скорость движения воздуха при загрязненных вентиляторах составляла 0,0 м/с, следовательно, образование темных пятен на окне теоретически может быть следствием неправильной эксплуатации вентиляционных каналов, но при условии повышенной влажности в помещении. На момент осмотра повышенной влажности в помещениях квартиры не выявлено, однако определить фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры в течении всего времени эксплуатации не представляется возможным.

Однако, на момент осмотра достоверно определить причину образования недостатка не представляется возможным. Выявленные пятна темного цвета (предположительно грибок/плесень) могут образовываться на оконных конструкциях по ряду причин:

- недостаточное сопротивление теплопередаче оконной конструкции и монтажного шва;

- нарушении технологии монтажа оконного блока;

- нарушение микроклимата помещения (повышенная температура и влажность воздуха, отсутствие вентиляции);

- эксплуатационные воздействия;

- значительная разница температур наружного и внутреннего воздуха;

- по совокупности причин.

По пятому вопросу:

В помещениях квартиры выявлено наличие вздутия и отслоения обоев местами. Вздутие обоев наблюдается на разных участках поверхности стен (около оконного проема, в центре поверхности стен, в месте примыкания разнородных материалов стен), т.е. не повсеместно, а хаотично, что в исследуемом случае не характерно для отслоения вследствие повышенной влажности в квартире и/или неправильной эксплуатации вентиляционных каналов (вытяжки) в квартире. На момент осмотра повышенной влажности в квартире не выявлено.

По шестому вопросу: 

Такой недостаток как скрип ламината может образовываться как следствие неправильной эксплуатации вентиляционных каналов (вытяжки), при условии повышенной влажности в помещении. На момент осмотра повышенной влажности в помещениях квартиры не выявлено, однако определить фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры в течении всего времени эксплуатации не представляется возможным.

Также скрип ламината может являться следствием недолжным образом подготовленного основания под устройство ламината, следствием ненадлежащей эксплуатации (например: влажная уборка с применением большого количества воды), совокупностью причин.

По седьмому вопросу: 

Выявленные при исследовании квартиры недостатки не приводят к ухудшению технического состояния до недопустимого или аварийного уровня, следовательно, по техническому состоянию не исключают возможность использования квартиры по назначению, т.е. для проживания, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим/сносу или реконструкции».

Исследование показателей содержания потенциально опасных для человека биологических веществ и их влияние на возможность проживания в квартире не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

По восьмому вопросу: 

В нормативно технической базе отсутствует определение термина «нормальный износ».

Эксперты понимают под нормальным износом квартиры утрату первоначальных характеристик и качеств в результате воздействия причин не связанных с нарушением нормативных требований в процессе строительства и отделки, а также с ненадлежащей эксплуатацией.

Из выявленных в квартире (№) недостатков к нормальному износу можно отнести механические повреждения обоев, такие как потертости.

Остальные недостатки не могут быть отнесены к нормальному износу, т.к. возникли в результате нарушения нормативных требований или ненадлежащей эксплуатации.

По девятому вопросу:

Причины недостатков стен квартиры:

- в коридоре расхождения обоев в стыках (отступление кромок), видимые швы обоев; в комнате отслоение обоев у оконного откоса, в месте стыка полотен, коробление в углах, неровности внутренней поверхности наружной стены под обоями; в кухне отслоение обоев, множественные неровности поверхности боковой стены вентканала под обоями. Недостатки являются производственными, вследствие нарушения технологии обойных работ и недостаточной подготовки поверхности под оклейку обоями;

- в кухне на стене, смежной с комнатой, обои заходят на декоративную ленту окаймления натяжного потолка. Являются производственными недостатками вследствие нарушения технологии обойных работ;

- в коридоре и кухне доклейки участков обоев на углах, механические повреждения поверхности обоев. Являются эксплуатационными недостатками (со слов истца участки обоев доклеивали сами);

- в комнате вертикальные полосы вздутия обоев в месте примыкания перегородки из газосиликатных блоков к монолитным участкам (исходя из проектных данных), является производственным недостатком, характерным признаком ненадлежащего выполнения узла примыкания стены из газосиликатных блоков к монолитным участкам или некачественного ведения отделочных работ в зоне примыкания поверхностей стен из разнородных материалов. Является производственным недостатком, характерным признаком ненадлежащего выполнения узла примыкания стены из газосиликатных блоков к монолитным участкам или некачественного ведения отделочных работ в зоне примыкания поверхностей стен из разнородных материалов;

- в комнате темные пятна (предположительно грибок/плесень) на внутренней поверхности наружной стены, в углах сопряжения наружной стены с поперечными стенами и на участке стены, смежной с лоджией на момент осмотра не представляется возможным. Однозначно определить причину на момент осмотра не представляется возможным. Данный недостаток может являться как производственным (в случае некачественно выполненной кладки наружной стены и как следствие низкой температуры внутренней поверхности стены), так и эксплуатационным (например: при нарушении микроклимата помещения - повышенной влажности воздуха, отсутствии должного проветривания и т.д.), а также следствием совокупности причин. Примечание:

1) на момент осмотра конструкция наружной стены является скрытой;

2) нарушение микроклимата помещений квартиры в ходе осмотра не выявлено, показатели температуры и влажности воздуха находятся в допустимых пределах (см. исследование по четвертому вопросу);

3) на момент осмотра, определение температуры внутренней поверхности наружной стены (наличия промерзания конструкции стены) экспертами не производилось, ввиду отсутствия в экспертном учреждении материально-технической базы (Тепловизора).

4) исследование пятен для определения наличия грибка/плесени (и их вида) не входит в компетенцию эксперта-строителя экспертной специальности 16.1.

- в жилой комнате отверстия в наружной стене со следами пенного утеплителя (со слов истца запенивались дефекты кладки ввиду того, что поверхность стены была холодной) выполнены в процессе эксплуатации;

- в санузле отклонение от вертикали облицованной керамической плиткой поверхности стены, смежной с коридором и неровности поверхности стены, противоположной от входа превышают допустимые отклонения от вертикали -1,5 мм/м и допустимые неровности - 2 мм для внутренней поверхности, облицованной керамической плиткой. Является производственным недостатком, вследствие нарушения технологии и качества ведения работ по облицовке поверхностей плиткой. Причины недостатков пола.

- в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни приподнятые кромки отдельных досок ламината, скрип ламината при ходьбе. Данный недостаток может являться как производственным, ввиду недолжным образом подготовленного основания под устройство ламината, так и эксплуатационным (например: влажная уборка с применением большого количества воды, нарушение микроклимата помещения - повышенная влажность воздуха и отсутствие должного проветривания и т.д.), а также следствием совокупности причин.

Примечание:

1) нарушение микроклимата помещений квартиры в ходе осмотра не выявлено, показатели температуры и влажности воздуха находятся в допустимых пределах (см. исследование по четвертому вопросу);

2) определить нарушения в эксплуатации покрытия пола из ламината на момент осмотра не представляется возможным.

- в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает допустимые 2 мм. Данный недостаток является производственным, вследствие ненадлежащим образом подготовленного основания под данное покрытие;

- в санузле отклонение поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает допустимые 4 мм для керамических покрытий. Данный недостаток является производственным, следствием нарушением технологии ведения работ по устройству покрытия пола из плитки.

Причины недостатков потолка в жилой комнате:

Отставание багета (направляющей) натяжного потолка от стены в жилой комнате является производственным недостатком ввиду нарушения крепления багета к стене. 

Причины установленного окна в жилой комнате:

- деформация уплотнителя стеклопакета, зазор между оконным блоком и подоконной доской; зазор в месте примыкания бокового откоса к верхнему откосу. Недостаток являются производственными дефектами, вследствие нарушения технологии и качества ведения монтажных работ;

- запирающий прибор створки оконного блока работает с заеданием, не обеспечивает переход из поворотного в откидной режим открывания створки. Данный недостаток может являться как производственным, так и эксплуатационным;

- нарушение целостности профиля оконного блока саморезами является эксплуатационным дефектом, т.к. со слов собственника саморезы вкручены в профиль оконного блока самостоятельно;

- темные пятна (предположительно грибок/плесень) на стеклопакетах, уплотняющих прокладках, штапиках, а также в месте примыкания оконного блока к подоконной доске. На момент осмотра однозначно определить причину образования недостатка не представляется возможным. Данный недостаток может являться как производственным (вследствие установки оконного блока с несоответствующими параметрами, при нарушении технологии монтажа оконного блока), так и эксплуатационным дефектом (например: в случае несоблюдения параметров микроклимата помещения, повышенной влажности воздуха, отсутствии должного проветривания и т.д.), а также следствием совокупности причин. 

Примечание:

на момент осмотра конструкция монтажного шва является скрытой;

на оконных конструкциях не выявлены маркировки;

нарушение микроклимата помещений квартиры в ходе осмотра не выявлено, показатели температуры и влажности воздуха находятся в допустимых пределах (см. исследование по четвертому вопросу);

на момент осмотра, определение температуры внутренней поверхности оконной конструкции и монтажного шва экспертами не производилось, ввиду отсутствия в экспертном учреждении материально- технической базы (Тепловизора);

5) исследование пятен для определения наличия грибка/плесени (и их вида) не входит в компетенцию экс- перта-строителя экспертной специальности 16.1.

По десятому вопросу:

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире 

<

адрес> на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 65 688 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% (расчет: 54 740*1,2=65 688).

По одиннадцатому вопросу:

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире 

<

адрес> на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 132 756 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%. (расчет: 198 444 - 65 688 = 132 756).

По двенадцатому вопросу:

Демонтированные при производстве ремонтных работ отделочные материалы имеют эксплуатационный износ, а также могут получить повреждения при демонтаже, следовательно, определить их состояние и возможность использования по назначению не представляется возможным.

Кроме того, в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении строительных и отделочных материалов.

Следовательно, определить возможность сохранения остатков при производстве работ по устранению недостатков и их рыночную стоимость в рамках производства строительно- технического исследования не представляется возможны (т. 2 л.д. 36-91).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299.

Представленное истцом заключение № 02.02./20 от 05.02.2020 г. не может быть принято во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку специалист (ФИО)9 об уголовной ответственности не предупреждалась за дачу заведомо ложного заключения, с материалами дела и представленными документами не знакомился.

Как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании судебными экспертами (ФИО)10, (ФИО)11 даны пояснения по проведенному заключению.

Так эксперт (ФИО)10 подтвердила свои выводы в представленном заключении, пояснила, что по проекту указаны отделочные работы, какие именно работы в проекте не указано. В договоре долевого участия стороны допускают отклонение в технических характеристиках объекта долевого строительства от проектной документации. Цвет и номенклатура используемых отделочных материалов выбираются застройщиком самостоятельно, без согласия с участником долевого строительства. В договоре предусмотрено покрытие пола в комнатах и кухне и коридоре линолеум, одно с учетом положений об изменении технических характеристик не исключает замену линолеума на иной материал, ламинат. Исследование проводилось двух метровой рейкой. При этом использование лазерного невилира не является установленным прибором измерения указанных в СниП. На странице 52 заключения подробно изложены недостатки пола. Выявленные недостатки не характерны для влажного помещения. Выявлено отклонение натяжного потолка, которое произошло из-за некачественного крепежа подвесного потолка. Причиной является некачественные работы по установке потолка. Также в ходе обследования не выявлено влажности и конденсата. Отслоение обоев произошло однозначно не от влажности в помещении. Использовались методы и методики указанные на странице 3 заключения. При осмотре установлена чистовая отделка. Однако в представленных эксперту документах нет перечня работ по отделке, в связи с чем может применятся снип к чистовой отделке. Установлена неравность пола именно находящаяся под ламинатом, то есть основание пола, качества материала ламината предметом оценки не является. Также выявлены некачественные работы по установке подоконной доски. На момент осмотра нарушений вентиляции не выявлено, отсутствовала повышенная влажность. В проектной документации указан СНИП 3.04.01.-87. В ходе осмотра не выявлены признаки самостоятельного ремонта. Провести смену обоев без снятие натяжного потолка нельзя.

Также эксперт (ФИО)12 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы не оценивается кто конкретно проводил работы. Отделка квартиры была предусмотрена договором. По результатом исследований составляла сметный расчет. В ходе проведения экспертного заключения подлежало установить как проведены работы качественно или не качественно. В представленной документации работы по отделке отражены не были, в связи с чем, отделка квартиры устанавливалась в ходе осмотра по визуальным признаком, в связи с отсутствием в договоре характеристик отделки. Все обмеры помещений производились в присутствии сторон. 

Указывая на необоснованность экспертного заключения представитель ответчика представил рецензию № 1903/21.

С учетом изложенных обстоятельств допроса экспертов, указанная рецензия на судебное экспертное заключение не может быть принята во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку рецензент (ФИО)13 составившая рецензию с материалами дела не знакомилась, судом об уголовной ответственности не предупреждался, составив рецензию только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой, в ходе допроса также не могла пояснить и обосновать сделанные ею замечания и выводу.

Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела в совокупности и результаты визуального осмотра жилого дома, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом не опровергают выводы экспертов с учетом изложенных обстоятельств пояснения эксперта (ФИО)13, которая не смогла опровергнуть законность и обоснованность представленного судебного заключения.

Также в материалы дела представлено свидетельство о поверке измерителя комбинированного Testo № 14/в1744 ( т. 2 л.д.137).

Указанное судебное заключение соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, экспертиза проведена на основании материалов дела.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертами, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба. 

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется. 

С учетом изложенного данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, указанное заключение экспертами составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами использовался не тот измерительный прибор, что в его выводах имеются противоречия, не состоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку довод носит субъективный (предположительных) характер, основанный на умозаключениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Учитывая, что при эксплуатации объекта строительства возникли строительные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков согласно экспертного заключения № 7917/67-2 от 05.03.2021 г. в размере 198444,00 рубля.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 28 марта 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 702491,76 рублей из расчета (198444 рублей х354 х 1%).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того обстоятельства, что выявленные недостатки не препятствуют пользованию жилым помещением, подлежит производить расчет неустойки исходя из общего размера стоимости расходов, необходимых для устранения дефектов соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного при разрешении требования о взыскании неустойки, суд также руководствуется положениями статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении недостатков 11.03.2020, претензия получена ответчикам 17.03.2020, а ответчик в добровольном порядке требования истца в десятидневный срок с момента получения претензии не удовлетворил.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца, не отвечает закону, поскольку в таком случае ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренных законом права на судебное снижение размера санкций ( ст. 333ГК РФ) с учетом принципа разумности и недопущения ее несоразмерности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взыскания сумму неустойки за период с 28.03.2020 г. по 30.03.2021г. (день вынесения решения суда) в размере 730273,98 рубля из расчета (198444 руб. х 368 дней х1%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с ответчика ООО «Факел» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя до дня фактического исполнения обязательства, суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению в размере 1% в день от суммы стоимости работ по устранению недостатков в размере 198444,00 рубля.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО3 причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 3000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 251444 рубля (198444 +50000+3000) /2) то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 125722,00 рубля.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом в действиях истца и его представителя признаков недобросовестного поведения, не усматривается, с учетом изложенного доводы представитель ответчика об обратном судом откланяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 55,62 рубля согласно чека от 13.03.2020 ( т. 1 л.д.226).

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 55,62 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((198444 - 100000) x 2% + 3200 +300 руб. = 5469,00 00 руб.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 67253,00 рубля, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д.92-94). 

Согласно материалам дела, определением суда от 30.09.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда в части оплаты 1,10,11 вопросов возложены на истца ФИО3, расходы по оплате в части 2,3,4,5,6,7,8,12 вопросов возложены на ООО «Факел» ( т. 1 л.д.233).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 67253,00 рубля, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределения расходов с ответчика ООО «Факел».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» в пользу ФИО3 расходы по устранение недостатков объекта недвижимости в размере 198444,00 рубля, неустойку за период с 28.03.2020 по 30.03.2021 г. в размере 50000,00 рублей, продолжив начисление неустойки с 31.03.2021 г. из расчета 1% в день от сумму 198444,00 рубля по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 55,62 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 5469,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 67253,00 рублярублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова 

мотивированное решение 

изготовлено 06.04.2021 г. 

Дело № 2-35/2021

УИД RS0002-01-2020-003387-54