Уголовное дело №1-59/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0044-01-2020-000242-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с.Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А., 

при секретаре Кравченко Р.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кудабаева Д.И. (удостоверение №1731 и ордер №21388 от 21.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) достоверно зная, что ранее был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 27.03.2015, вступившему в законную силу 07.04.2015 и на 09.05.2020 года являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как срок лишения ФИО1 права управления был прерван ввиду не сдачи им удостоверения тракториста машиниста в орган, исполняющий административное наказание. 

Так, имея преступный умысел, направленный на управление мопедом 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством и осознавая противоправность своих действий, двигался на нем по ул. Ленина п.Березинский Чесменского района Челябинской области. В 18 часов 55 минут напротив дома №37 ул. Ленина п. Березинский Чесменского района Челябинской области незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

В судебном заседании ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт. 

Защитник подсудимого – адвокат Кудабаев Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией статьи не превышают 10 лет лишения свободы. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, что даёт основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступное деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 умышленно - против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, признал вину, раскаялся в содеянном, суд расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (л.д.16-17), суд также учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей (2013 и 2016 годов рождения), состояние здоровья младшего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и фактическую помощь в воспитании и содержании детей сожительницы (2004 и 2009 годов рождения).

К данным характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учётом материального положения ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, так как оно не будет отвечать целям исправления подсудимого и поставит ФИО1 и его семью в затруднительное материальное положение.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая особый характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 -82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - оптический диск DVD c записью видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела, мопед 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1, освободив последнего от ответственного хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При подаче апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: