Судья Середыч С.М. 

Дело № 22-2001/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 24 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б..,

защитника – адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ... 

<

адрес> от 19 июня 2018 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что её подзащитный отбыл срок наказания, позволяющий ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться, стать законопослушным гражданином, отбывая наказание, предпринял меры к получению специальностей, исполнительных листов не имеет. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере не учел указанные сведения о личности её подзащитного и незначительный срок неотбытого наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом, следует учитывать конкретные обстоятельства и тяжесть каждого допущенного нарушения, а также необходимо оценивать положительные изменения в поведении. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

В силу ч.2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июня 2018 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 09 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 02 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 19.06.2018, конец срока: 25.02.2027.

По состоянию на 06 марта 2024 года осужденным отбыто более половины срока назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 30.07.2018, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На оплачиваемую работу не трудоустраивался, мер к трудоустройству не предпринимал. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства систематически нарушает. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их. Из проведенных бесед воспитательного характера выводы не делает. За период отбывания наказания имеет 59 взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет. На профилактических учетах не состоит. С 28.07.2023 переведен на строгие условия отбывания наказания, а также был признан злостным нарушителем условий отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет, на диспансерном учете не состоит, является трудоспособным, находясь в местах лишения свободы получил специальность сварщик ручной дуговой сварки, а также аттестат о среднем общем образовании.

Представленная характеристика на осужденного соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризующий осужденного отрицательно, как и прокурор полагали нецелесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как осужденный характеризуется отрицательно, имеет неснятые и не погашенные взыскания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, его отрицательное поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и наличие 59 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, он был признан злостным нарушителем, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания, примерным не является, в связи с чем, замена неотбытой части наказания принудительными работами преждевременна, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ему судом обоснованно было отказано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Факт формального отбытия осужденным части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства, также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании вины, раскаяние в содеянном, намерении трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, стать законопослушным гражданином, отсутствие исполнительных листов, прохождение обучения в период отбывания наказания и получение специальности, с учетом обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1, не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут его отмены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.А. Захарова