Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Соловьевой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности, определении порядка и размера участия в оплате расходов по кредитному договору, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3, Филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности, определении порядка и размера участия в оплате расходов по кредитному договору, возложении обязанностей. 

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира) приобретенная ими по договору купли-продажи от 20.04.2005 года за 520 000 рублей, которые были переданы продавцу в следующем порядке: 295 000 рублей (аванс) за счет собственных средств ФИО1, полученных им от продажи перешедших по наследству от отца акций, оставшаяся часть стоимости квартиры 225 000 рублей произведена за счет кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005 заключенным между ФИО1, ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» ( правопреемник Филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» (далее – кредитный договор 

<

***> от 20.04.2005). При оформлении договора купли-продажи от 20.04.2005 года и кредитного договора 

<

***> от 20.04.2005 ФИО1 согласился на оформление квартиры в общую долевую собственность в равных долях, т.к. был заверен ФИО3, что в дальнейшем ею будут внесены денежные средства в размере 147 500 рублей для завершения платежей по кредиту и равенства долей, однако ФИО3 отказывается возвратить ФИО1 денежные средства в размере 147 500 рублей. Поскольку денежные средства в размере 147 500 рублей неосновательно были сбережены ответчиком за счет истца, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 500 рублей. В апреле 2018 года по заявлению истца был разделен лицевой счет № 01-02-0162316 по оплате коммунальных услуг пропорционально долям собственников квартиры по ? доли на каждого. Поскольку за февраль и март 2018 года оплату коммунальных услуг за квартиру по поручению ФИО1 и за его счет производила его мать ФИО5, ответчик ФИО3 уклоняется от возмещения истцу своей доли коммунальных платежей за указанный период просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 051 руб. 27 коп. Поскольку с декабря 2017 года ФИО3 не производит оплату по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005, истец 15.03.2018 года обратился в Филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» с заявлением об изменении порядка и размера участия в оплате расходов по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005, разделении банковского (текущего) счета открытого на имя истца пропорционально долям ФИО5 и ФИО3 по ? доли с выдачей отдельных документов, однако письмом № 04-3/3086 от 09.04.2018 года представителем банка истцу было отказано со ссылкой на солидарную ответственность ФИО5 и ФИО3 Считая права истца нарушенными просили возложить на Филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» обязанности по оформлению и выдаче отдельных платежных документов по операциям зачисления денежных средств каждому из созаемщиков по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Определить размер долей созаемщиков в платежах по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005 пропорционально долям в праве собственности на квартиру и обязать ФИО3 осуществлять не позднее 25 числа каждого календарного месяца платежи по кредитному договору соразмерно 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 4 533 руб. 51 коп., с ответчика Филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не предоставлено доказательств оплаты аванса за приобретенную им и ответчиком ФИО3 в общую долевую собственность квартиру исключительно за счет денежных средств истца, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения истек. Указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО5 в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, принадлежали истцу и были переданы им ФИО5 для оплаты коммунальных услуг. Считает, что расходы на горячее и холодное водоснабжение, канализацию, потребленную электрическую энергию, должно нести лицо, потребившее соответствующие ресурсы, то есть ФИО5, фактически проживающая в квартире. 

Представитель ответчика Филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, выразив несогласие с предъявленными требованиями, мотивируя тем, что законом императивно предусмотрена совокупность условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменить условия договора, которая в данном случае применительно к кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005 отсутствует. Считает, что требование истца об изменении кредитного договора в части солидарной ответственности заемщиков связано с тем, что истец, как солидарный должник, не желает исполнять в полном объеме обязательство по кредитному договору в сумме остатка по основному долгу и начисленным процентам. Указывает, что раздел банковских счетов между физическими лицами, равно как и раздельный учет денежных средств, находящихся на одном банковском счете, законом не предусмотрен и противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО «СКБ-банк), своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оплату коммунальных услуг указанного в квитанции за март 2018 года за квартиру в размере 4102 руб. 53 коп., она произвела по просьбе истца и за счет его средств, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования истца. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 купили в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20.04.2005 (л.д. 15-17).

Право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и право собственности ответчика ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время именуемом – Единый государственный реестр недвижимости) 25.04.2005 под номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2005 (л.д. 13, 14). 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1.4. и раздела 3 договора купли-продажи квартиры от 20.04.2005 квартира продана за цену 520 000 руб., из которых 295 000 руб. – аванс, окончательный расчет производится за счет кредитных средств.

Как указано в п. 3.1.1. договора купли-продажи квартиры от 20.04.2005 денежная сумма в размере 520 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств покупателей (п. 3.1.2.), так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита (п. 3.1.3.).

Из п. 3.1.2. договора купли-продажи квартиры от 20.04.2005 усматривается, что аванс в размере 295 000 руб. уплачен покупателями продавцу до подписания договора.

Из расписки от 15.04.2005 видно, что продавец квартиры – Е. получила от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 аванс за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 295 000 руб. (л.д. 18).

Доводы истца об оплате аванса за квартиру полностью за счет денежных средств, полученных им от продажи акций, полученных по наследству от отца, не подтверждены доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что деньги в счет уплаты аванса за квартиру передавал истец, однако свидетель не знает, какая сумма денег передавалась. Свидетель указал, что истец продал акции, перешедшие от отца, и оплатил за счет этих денег аванс за квартиру, однако свидетель не подтвердил факт оплаты аванса полностью и исключительно за счет денежных средств истца. Тот факт, что свидетель слышал как ФИО3 говорила, что купил квартиру ФИО1, а также то, что ФИО3 не передавала деньги продавцу, а деньги передал ФИО1, также не подтверждают оплату аванса полностью и исключительно за счет денежных средств истца. 

Доказательств принадлежности исключительно истцу ФИО1 денежных средств, внесенных в качестве аванса для оплаты цены квартиры, суду истцом не предоставлено. 

Из буквального толкования текста расписки от 15.04.2005 и положений п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора купли-продажи квартиры от 20.04.2005 на основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что продавцом квартиры получен аванс в размере 295 000 руб. не только от истца ФИО1, но и от ответчика ФИО3, аванс выплачен за счет собственных средств покупателей, то есть за счет средств не только истца ФИО1, но и ответчика ФИО3, в связи с чем данная расписка от 15.04.2005 и положения п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора купли-продажи квартиры от 20.04.2005 опровергают доводы истца об оплате аванса за приобретенную квартиру полностью за счет денежных средств, принадлежащих истцу. 

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств обогащения ответчика ФИО3 за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, необходимых в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, с учетом уточнения в судебном заседании даты начала и даты истечения срока исковой давности, что истец должен был узнать о неосновательном обогащении ФИО3 в момент подписания сторонами договора купли-продажи квартиры от 20.04.2005, поскольку в п. 3.1.2 договора указано, что аванс в размере 295 000 руб. уплачен покупателями продавцу до подписания договора, данный факт подтверждается распиской от 15.04.2005, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 20.04.2008. 

Истец и его представитель с доводами об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения не согласились, в обоснование возражений указали, что срок исковой давности не пропущен, так как внесение аванса не является самостоятельной сделкой, не может порождать последствий и должно рассматриваться в рамках договора купли-продажи, согласно условиям которого (пункты 2.4 и 2.6) квартира находится в залоге у кредитора до момента выплаты кредита, то есть обязательства истца и ответчика ФИО3 в отношении расходов по оплате стоимости квартиры будут считаться исполненными с момента прекращения денежных обязательств по ипотеке. Ответчик ФИО3 заверяла истца о дальнейшем внесении ей денежных средств для завершения платежей по кредиту и равенства долей. Истец узнал о неосновательном обогащении ФИО3 в декабре 2017 года, когда между ним и ответчиком ФИО3 было прекращено совместное проживание и ответчик ФИО3 стала уклоняться от внесения платежей по кредиту, в связи с чем истец понял, что ответчик ФИО3 не собирается вносить деньги. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом в качестве основания для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 145 000 руб. указано на неосновательное обогащение ответчика ФИО3 на указанную сумму со ссылкой на то, что аванс за квартиру в размере 295 000 руб. был внесен за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу, что, при таком утверждении истца, в момент подписания истцом договора купли-продажи квартиры 20.04.2005 истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика ФИО3, и, как следствие, о нарушении своего права, поскольку из п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора следует, что аванс за квартиру в размере 295 000 руб. выплачен за счет собственных средств покупателей, то есть за счет средств не только истца ФИО1, но и ответчика ФИО3 Кроме того, до подписания договора была составлена расписка от 15.04.2005, также указывающая на то, что продавцом квартиры получен аванс в размере 295 000 руб. не только от истца ФИО1, но и от ответчика ФИО3 С учетом того, что договор купли-продажи квартиры истец подписал 20.04.2005, расписка от 15.04.2005 является подтверждением платежа по договору, следовательно, именно дата подписания договора истцом 20.04.2005 является началом течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 20.04.2008.

К доводам истца и его представителя о том, что в декабре 2017 года истец понял, что ответчик ФИО3 не собирается вносить деньги для завершения платежей по кредиту, и именно в этот момент он узнал о неосновательном обогащении ФИО3, суд относится критически, поскольку истцом не предоставлены доказательства в обоснование данных доводов. 

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как обязательства истца и ответчика ФИО3 в отношении расходов по оплате стоимости квартиры будут считаться исполненными с момента прекращения денежных обязательств по ипотеке, суд считает ошибочными, поскольку спорной является часть суммы, внесенной в качестве аванса в счет оплаты цены квартиры. О неосновательном обогащении истцом заявлено именно в связи с внесением аванса. Ипотека в силу закона (залог) указанной квартиры является обеспечением исполнения заемщиками ФИО1 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в силу п. 1.4.1. кредитного договора, в связи с чем тот факт, что квартира находится в залоге у кредитора до момента выплаты кредита, не может влиять на момент, когда право истца, как он полагает, было нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты аванса за приобретаемую квартиру полностью за счет денежных средств, принадлежащих истцу, а также не предоставлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца в виде сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в заявленном истцом размере 145 000 руб. в связи с выплатой аванса по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2005, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 145 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 2051 рубль 27 копеек в связи с произведенными расходами по оплате за содержание и коммунальные платежи за квартиру за февраль и март 2018 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира, принадлежит истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

С учетом изложенных положений законодательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 как собственники квартиры обязаны в силу закона вносить плату за коммунальные услуги в установленный законом срок.

Как видно из квитанции за февраль 2018 года по лицевому счету №, открытому на имя истца ФИО1, по квартире за коммунальные услуги за февраль 2018 года начислено 2197 руб. 98 коп., к оплате по квитанции, без учета пени, следует 2197 руб. 98 коп. (л.д. 55).

Как видно из квитанции за март 2018 года по лицевому счету №, открытому на имя истца ФИО1, по квартире за коммунальные услуги за март 2018 года начислено 1904 руб. 55 коп., к оплате по квитанции, без учета пени, следует 4102 руб. 53 коп. (л.д. 56 ).

Из кассового чека следует, что по квитанции по лицевому счету № в мае 2018 года было оплачено 4102 руб. 53 коп. за коммунальные услуги. (л.д. 56)

Таким образом, 4102 руб. 53 коп. являются платой за коммунальные услуги за февраль и март 2018 года по квартире.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что расходы на горячее и холодное водоснабжение, канализацию, потребленную электрическую энергию, должно нести лицо, потребившее соответствующие ресурсы, то есть истец ФИО1, проживающий в квартире, суд не принимает, поскольку данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, регламентирован в разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Исходя из содержания положений раздела 8 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением необходимых для осуществления перерасчета документов. 

Таким образом, один лишь факт не проживания ответчика ФИО3 в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, и, как следствие, не потребление ФИО3 коммунальных услуг, не является основанием невнесения или уменьшения платы за и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 и ее представитель не предоставили суду доказательств предъявления заявления о временном отсутствии в квартире и о проведении перерасчета начислений за коммунальные услуги за февраль и март 2018 года. При несоблюдении потребителем процедуры обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги на период его временного отсутствия, исключается и возможность изменения размера начисленной платы при ее взыскании в судебном порядке, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что расходы на горячее и холодное водоснабжение, канализацию, потребленную электрическую энергию, должен единолично нести истец ФИО1, проживающий в квартире.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных услуг за февраль и март 2018 года за его счет, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО5, оплату платежа, указанного в квитанции за март 2018 ( в том числе февраль и март 2018 года) за коммунальные услуги по квартире в размере 4102 руб. 53 коп., произвела ФИО5 по просьбе истца и за счет его средств.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Глава 49 ГК РФ не содержит нормативных требований для заключения договора поручения исключительно в письменной форме.

Исходя из содержания указанных норм, а также учитывая, что договор поручения заключен между физическими лицами – истцом и его матерью ФИО5, сумма договора не превышает 10 000 руб., поскольку предметом договора поручения является оплата за коммунальные услуги по квартире, то к данному договору поручения не применима норма п. 1 ст. 161 ГК РФ об обязательности совершения сделки в простой письменной форме, а также не применима норма п. 2 ст. 163 ГК РФ об обязательности нотариального удостоверения сделки. 

Из анализа приведенной нормы п. 1 ст. 971 ГК РФ следует вывод, что особенностью договора поручения являются следующие факторы: предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия, то есть действия поверенного, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя; поверенный совершает эти юридически значимые действия от имени доверителя.

Как установлено судом, ФИО5, внося переданные ей истцом денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, действовала в интересах и по поручению истца, оплата произведена за истца и с использованием денежных средств, принадлежащих истцу.

Таким образом, действия ФИО5 повлекли для истца прекращение его обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, по внесению платы за коммунальные услуги за квартиру за февраль и март 2018 года 

С учетом изложенного, данные отношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора поручения, то есть между ФИО5 и истцом был в устной форме заключен договор поручения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом единолично, без участия в несении расходов ответчика ФИО3, были понесены расходы по оплате за коммунальные услуги за февраль и март 2018 года по квартире. 

Поскольку на ответчика ФИО3 как на собственника, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, законом возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно со своей долей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально принадлежащей ответчику ФИО3 доли в праве общей долевой собственности, то есть в размере 2051 руб. 27 коп., исходя из расчета: 4102 руб. 53 коп. х 1/2.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора истцом и ответчиком ФИО3 – 20.04.2005, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 20.04.2005 ОАО "СКБ-банк" (кредитор) предоставило истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 (заемщикам) кредит в размере 225 000 руб. сроком на 240 месяцев с целевым использованием – для приобретения квартиры. (л.д. 19-24 ).

Как следует из письменных пояснений третьего лица ПАО «СКБ-банк», между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газпромбанк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «СКБ-банк» передал права по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005. 

Исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры (п. 1.4.1. кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В преамбуле кредитного договора 

<

***> от 20.04.2005 указано, что заемщики ФИО1 и ФИО3 являются солидарными заемщиками. 

Следовательно, доводы истца о том, что в кредитном договоре не содержится каких-либо условий о солидарной ответственности, являются ошибочными, поскольку прямо опровергаются указанием на солидарность обязанности (ответственности) в преамбуле кредитного договора.

Довод истца о том, что солидарной ответственности по кредитному договору нет, поскольку установлена общая долевая собственность на квартиру и зарегистрированного брака между ним и ответчиком ФИО3 на момент заключения кредитного договора не было, также является ошибочным, поскольку солидарность обязанности (ответственности) прямо предусмотрена кредитным договором, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ является основанием возникновения солидарной обязанности (ответственности).

Истцом заявлено требование об определении размера долей созаемщиков ФИО1 и ФИО3 в платежах по кредитному договору пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, что является требованием об изменении кредитного договора в части изменения солидарной обязанности (ответственности) на обязанность (ответственность) пропорционально долям в праве собственности на имущество. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Из п. 6.7. кредитного договора 

<

***> от 20.04.2005 следует, что условия кредитного договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к кредитному договору должны производится в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Из письма «Газпромбанк» (акционерное общество) от 09.04.2018 № 04-3/3086 усматривается, что «Газпромбанк» (акционерное общество) готов рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия кредитного договора в части состава заемщиков и залогодателей при выполнении заемщиками условий, указанных в данном письме (л.д. 58).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика Филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский». Законодательством Российской Федерации не предусмотрены случаи принудительного изменения на основании решения суда кредитного договора в части изменения солидарной обязанности (ответственности) на обязанность (ответственность) пропорционально долям в праве собственности на имущество. 

Кредитным договором 

<

***> от 20.04.2005 предусмотрено, что условия кредитного договора могут быть изменены только по соглашению сторон (п. 6.7. кредитного договора).

Как следует из отзыва ответчика от 02.07.2018, «Газпромбанк» (акционерное общество), как одна из сторон кредитного договора, не согласен с требованием истца о разделе обязательства пропорционально долям в праве собственности на квартиру (л.д. 79-81).

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для изменения в судебном порядке кредитного договора по требованию истца, как одного из заемщиков. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются заемщиками по кредитному договору, их обязанность (ответственность) перед кредитором солидарная, кредитор на изменение условий кредитного договора в части изменения солидарной обязанности (ответственности) заемщиков на обязанность (ответственность) пропорционально долям в праве собственности на квартиру не согласен, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для изменения в судебном порядке кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование истца об определении размера долей созаемщиков ФИО1 и ФИО3 в платежах по кредитному договору пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о возложении на Филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» обязанности по оформлению и выдаче отдельных платежных документов по операциям зачисления денежных средств каждому из созаемщиков (ФИО1 и ФИО3) по кредитному договору пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 3.3.3. кредитного договора 

<

***> от 20.04.2005 исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ФИО1 «Газпромбанк» (акционерное общество) 16.06.2016 открыл истцу банковский (текущий) счет «Кредитный», что подтверждается уведомлением об открытии счета (л.д. 30). 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 5 ст. 845 ГК РФ в случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). 

Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по поводу действия договора банковского счета, следует, что для заключения договора банковского счета клиент должен обратиться в банк с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ). Данные правила в силу п. 1 ст. 860 ГК РФ относятся и к заключению договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет), которые также должны обратиться в банк с предложением открыть совместный счет. 

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают возможность открытия несколькими физическими лицами совместного банковского счета на основании их обращения в банк. Законодательством не предусмотрен раздел существующего банковского счета, открытого одним лицом, между ним и другими физическими лицами в целях раздельного учета денежных средств, находящихся на одном банковском счете. Иное привело бы к нарушению гарантированной банком в силу п. 1 ст. 857 ГК РФ тайны банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

При таких обстоятельствах, учитывая солидарность обязанности (ответственности) заемщиков ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на Филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» обязанности по оформлению и выдаче отдельных платежных документов по операциям зачисления денежных средств каждому из созаемщиков (ФИО1 и ФИО3) по кредитному договору пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, не подлежит удовлетворению. 

Относительно требования истца о возложении на ФИО3 обязанности по осуществлению не позднее 25 числа каждого календарного месяца платежей по кредитному договору соразмерно 1/2 доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 4.1.2 кредитного договора 

<

***> от 20.04.2005, одной из сторон которого (заемщиками) являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, закреплена обязанность заемщиков возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

Из п. 3.3.1. кредитного договора 

<

***> от 20.04.2005 следует, что заемщики вносят средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свои лицевые счета (на лицевой счет представителя заемщика) не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Как установлено судом, солидарность обязанности (ответственности) заемщиков ФИО1 и ФИО3 прямо предусмотрена в преамбуле кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ является основанием возникновения солидарной обязанности (ответственности).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика ФИО3, являющейся созаемщиком по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2005, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора, предусмотрена п. 4.1.2 кредитного договора, то есть в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанность ответчика ФИО3 возникла из договора. 

Исходя из изложенного, основания для повторного возложения на ответчика ФИО3 обязанности, указанной в п. 3.3.1. кредитного договора о внесении средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет (на лицевой счет представителя заемщика) не позднее 25 числа каждого календарного месяца, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая солидарность обязанности (ответственности) заемщиков ФИО1 и ФИО3, требование истца о возложении на ФИО3 обязанности по осуществлению не позднее 25 числа каждого календарного месяца платежей по кредитному договору соразмерно 1/2 доле в праве собственности на квартиру не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

Поскольку суд частично удовлетворил требование истца, предъявленное им к ответчику ФИО3, и отказал в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику – Филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский», следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 15.03.2018 истцом при обращении в суд с иском к ответчикам уплачена государственная пошлина в размере 5133 руб. 51 коп. (л.д. 11).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований на общую сумму 9 675 руб. 40 коп., размер заявленных истцом требований составил 147 051 руб. 27 коп., размер государственной пошлины в данном случае составляет 4141 руб. 03 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом принимаемого по делу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2 051 руб. 27 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 77 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2051 руб. 27 коп. х 4141 руб. 03 коп. / 147 051 руб. 27 коп.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности, определении порядка и размера участия в оплате расходов по кредитному договору, возложении обязанностей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по содержанию доли в праве общей долевой собственности в размере 2 051 рубль 27 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 57 руб. 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 11.10.2018 года. 

Судья (подпись)