УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А.

Дело № 22-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

29 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Рябова И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ненашевой В.В., 

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ненашевой В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,

*** судимый:

– 9 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, наказание отбыто 10 декабря 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашева В.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для смягчения наказания, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий