дело № 2-1642/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб., а также к телефону было приобретено защитное стекло 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 999 руб. Гарантийный срок не истек.

Телефоном истец пользовалась бережно, правила эксплуатации не нарушала. Однако, в августе месяца ДД.ММ.ГГГГ года телефон сломался, а именно перестал включаться, реагировать на штатное зарядное устройство, а также внутри экрана проявилась влага. Тогда как, в соответствии с руководством пользователя (стр. 5) данный телефон является влагозащищенным.

В связи с неисправностью телефона она обратилась в авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>, в результате чего смартфон был принят для проведения проверки качества и впоследствии, истцу было выдано техническое заключен № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в проведении гарантийного ремонта в связи с выходом из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости.

С данным заключением она была не согласна и просила провести экспертизу товара, на что продавец ответил, что экспертиза уже проведена и ее заключение предоставлено.

Впоследствии, истец самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты>

В результате проведения независимой экспертизы, истцу было выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключением которого явилось то, что предъявленный смартфон имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации, наличие которого привело к возникновению дефектов основных компонентов в результате воздействия жидкости. Предъявленный телефон требует несоразмерных затрат для устранения имеющихся недостатков.

То есть, по результатам проведения независимой экспертизы было выявлено, что товар имеет производственные недостатки, наличие которых привело к попаданию жидкости, а также то, что заявленные требования и характеристики (водонепроницаемый) не соответствует действительности, так как в соответствии с техническими характеристиками, приобретенная модель смартфона должна была быть защищена от попадания влаги и пыли.

То есть, продавцом был продан товар не только ненадлежащего качества, но и не соответствующий условиям договора, а также предоставлена недостоверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена продавцу претензия с результатами проведения независимой экспертизы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, стоимости защитного стекла, а также возврата стоимости проведения экспертизы.

На основании изложенного просит:

- расторгать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком

-взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 59 990 руб., стоимость защитного стекла 1 999 руб., неустойку 43 792,70 руб., стоимость проведения экспертизы 11 998 руб., стоимость банковской комиссии 359,94 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. нотариальные расходы 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> иск не признал, представил письменный отзыв, где просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> по цене 59 990 руб., а также к телефону было приобретено защитное стекло 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – перестал включаться, реагировать на штатное зарядное устройство, а также внутри экрана проявилась влага. Тогда как, в соответствии с руководством пользователя данный телефон является влагозащищенным.

В связи с неисправностью телефона ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>, в результате чего смартфон был принят для проведения проверки качества и впоследствии, истцу было выдано техническое заключен № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в проведении гарантийного ремонта в связи с выходом из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости.

Не согласившись с этим заключением, истец обратилась в 

<

данные изъяты>.Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

данные изъяты>, причиной выявленного недостатка сотового телефона 

<

данные изъяты>, является скрытый заводской дефект производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации, наличие которого привело к возникновению дефектов основных компонентов в результате воздействия жидкости

Поскольку в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к АО «Связной Логистика» с письменной претензией, о возврате уплаченной за товар суммы в размере 59 990 руб. 

Однако на претензию потребителя продавец не отреагировал, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В ходе разбирательства судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта №.1-2018 от ДД.ММ.ГГГГ:

Какова причина возникновения заявленных истцом недостатков в телефоне марки 

<

данные изъяты>, производственная или возникшие в процессе эксплуатации? 

Выявленный дефект носит производственный характер.

Имеются ли в телефоне марки 

<

данные изъяты> следы, позволяющие определить эксплуатировался ли товар в водной среде более 30 минут или опускался телефон в водную среду более 1,5 метра или иные причины нарушения правил эксплуатации?

Установить наличие таких следов не представляется возможным.

Являются ли выявленные дефекты существенными?

Выявленные дефекты требуют значительных средств для восстановления работоспособности, что является одним из признаков существенности недостатков.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков в телефоне марки 

<

данные изъяты>?

Для устранения выявленных недостатков необходима сумма в размере от 42 800 до 55 800 руб.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ложит в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами в суде не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 59 990 руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец представил в АО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования. 

Сумма неустойки, заявленной истцом, составляет 43 792,70 руб., из расчета: 

59 990 (стоимость товара) * 1% * 73 (количество дней просрочки) = 43 792,70 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, удовлетворяет частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу потребителя в размере 45495 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость защитного стекла 1 999 руб., стоимость проведения экспертизы 11 998 руб., стоимость банковской комиссии 359,94 руб., нотариальные расходы 1 300 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «Связной Логистика».

Из материалов дела следует, АО «Связной Логистик» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 15 800 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «Связной Логистик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 800 руб. в пользу 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований в размере 4242,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Расторгать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 руб., стоимость защитного стекла 1 999 руб., неустойку 30 000 руб., стоимость проведения экспертизы 11 998 руб., стоимость банковской комиссии 359,94 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., штраф в размере 45495 руб.

Обязать АО «Связной Логистика» принять, а ФИО1 передать телефоне марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 800 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4242,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.