Дело №2-3244/2024

УИД 44MS0008-01-2023-002762-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Смирновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 07 марта 2023 на 464 км. автодороги Тамбов-Волгоград водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания, гос. номер № при объезде транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. номер №, принадлежащего истцу, допустил столкновение, причинив материальный ущерб. Участники ДТП ФИО1 и ФИО3 Оформили дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для перечисления денежных средств в случаях, установленным законодательством об ОСАГО. В соответствии с актом о страховом случае, утвержденном 23 марта 2023, страховщик вместо организации ремонта выплатил страховое возмещение в сумме 22 800 рублей. Истец указывает, что указанных средств недостаточно для восстановления автомобиля. 12 апреля 2023 истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, данное требование осталось без удовлетворения. Позднее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Свои требования истец основывал на экспертном заключении ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 54 600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку в заявлении от 17 марта 2023 в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: возмещение ущерба в сумме 34 743, 60 руб. (57 543, 60-22 800), судебные издержки - расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. В случае установления надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» истец просит взыскать с данного ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 118 981, 67 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 июня 2024 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебном надлежащим образом, представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Направила в адрес суда уточнение исковых требований, согласное которому просила взыскать с надлежащего ответчика: в случае установления надлежащего ответчика ФИО2 – возмещение ущерба в размере 29 147, 02 руб. (57 543, 60 – 28 396, 58), судебные издержки: расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.; в случае установления надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ»: возмещение ущерба в сумме 34 743, 60 руб.(57 543, 60 – 22 800), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 162 428, 44 (28 396, 58 руб. *0, 01 * 440) руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебные издержки: расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили. 

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2023 с участием ФИО3, управлявшим транспортным средством Скания, гос. номер №, собственник т/с ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

17.03.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

17.03.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 936, 00 руб., с учетом износа – 22 800 руб. 

24.03.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков. 

Страховщик письмом от 17.04.2023 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 54 600 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

При разрешении требований ФИО6 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении от 17 марта 2023 в качестве формы страхового возмещения ФИО6 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения от dd/mm/yy № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 28 800 руб., с учетом износа – 22 800 руб., рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 1 717 600 руб. 

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 22 800, 00 руб., в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного. 

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд не находит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного заявления истца о наступлении страхового случая видно, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

В дальнейшем ответчиком перечислено страховое возмещение указанным в заявлении способом, что свидетельствует о том, что между АО «СОГАЗ» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность направить ТС истца на ремонт. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате АО «СОГАЗ» в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В отношении требования о взыскании реального ущерба от рассматриваемого ДТП суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и страховщиком в установленной законом порядке заключено соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое страховщиком исполнено в полном объеме, то реальные убытки истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Скания, гос. номер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств подтверждающих то, что ФИО3 владел и пользовался транспортным средством Скания, гос. номер № в своих интересах, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Скания, гос. номер №, на момент рассматриваемого события являлся ФИО2 

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба, на основании ходатайства истца определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 22 февраля 2024 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. номер №, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос. номер № в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста России от 2018 на дату ДТП 07 марта 2023 г. с учетом износа составляет 31 117, 42 руб., без учета износа – 53 307, 09 руб., на дату проведения исследования с учетом износа составляет 31 964, 72 руб., без учета износа – 57 543, 60 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средства Toyota Land Cruiser, гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 07 марта 2023 в учетом износа составляет 22 440, 29 руб., без учета износа – 28 396, 58 руб. 

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО6 в ДТП 07 марта 2023 составляет 29 147, 02 рублей (57 543, 60 - 28 396, 58). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 29 147, 02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 7 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, способствовали восстановлению законных прав истца. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, и рекомендации «Об об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемою адвокатом юридическую помощь», утверждённых 21 июня 2024 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 29 147, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000, 00 руб., а всего взыскать 51 147, 02 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 4 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2024 года