Номер дела в апелляционной инстанции 33-201/2026 (33-4037/2025)

Судья Акульчева М.В. (9-482/2025)

УИД: 68RS0002-01-2025-003699-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 03.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом, в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, государственная пошлина при подаче иска в суд за требование о взыскании убытков в сумме 756 509 руб. в установленном НК РФ размере не уплачена. Истцу предоставлен срок до 13.10.2025 включительно для устранения выявленных недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Определениями Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.10.2025 и от 22.10.2025 ФИО1 продлевался срок для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении от 03.10.2025.

30.10.2025 в адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО1 ФИО2, в котором он указывает, что исковые требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ. В связи с чем, истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины до суммы требований 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда возвращено отправителю.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить и передать дело в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковым заявлением к в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании морального вреда, убытка и понесенных судебных издержек на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Заявлением от 30.10.2025 в суд было подано заявление, которым было обосновано право истца по данной категории дел обратиться с иском в суд без оплаты госпошлины.

Ссылаясь на ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращая внимание на то, что общая сумма заявленных требований составляет менее 1 000 000 рублей, а иск основан на нарушении прав потребителя финансовых услуг согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязанности истца по данному делу оплатить государственную пошлину, нельзя признать обоснованными.

В обоснование позиции ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (вопрос №3), п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992, 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании морального вреда, убытка и понесенных судебных издержек, при этом исковые требования связанны с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающие из договоров страхования, в том числе договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей, соответственно, названные граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска (Обзор судебной практики Президиума Верховного суда Республики Татарстан за 3 квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного суда РТ 21.11.2012).

Таким образом, поскольку иск ФИО1 основан на нарушении прав потребителя услуги по договору ОСАГО, на истце не лежит обязанность по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 ноября 2025 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья А.В. Мжельский