Дело № 1-746/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 24 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шевцовой И.В. по ордеру №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

...>, принадлежащий его знакомой Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанное время "."..г., в указанном месте, испытывая личные неприязненные отношения, разозлившись на то, что на его требования Потерпевший №2 отказалась выйти на улицу для разговора с ним, имеющимся ножом поцарапал левую часть автомобиля 

<

...>, после чего проколол шину переднего левого колеса, в результате чего образовались повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней части переднего левого крыла, задней части передней левой двери, передней части задней левой двери, порез шины переднего левого колеса, тем самым ФИО1 умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

"."..г., примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, находился лесопарковой зоне, примерно в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ранее ему знакомую Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО1, находясь в указанное время "."..г., в указанном месте, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставив его острием к телу Потерпевший №1, напал на последнюю, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия, потребовал передать ему ювелирные украшения, при этом угрозы потерпевшая восприняла реально, однако, получив отказ, продолжил реализовывать свой преступный умысел в целях хищения чужого имущества, сорвал с ушей Потерпевший №1 серьги из золота 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности мочки правого уха, раны на мочке левого уха, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ш.И.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененные, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается данного квалифицирующего признака преступления исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" где указанно, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.23, 24), по последнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 25), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.20), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.7), решением 

<

...> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на период с "."..г. по "."..г..

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной по каждому из преступлений (т.1 л.д. 36, 158), принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, а также с учетом ч.2 ст.61 УК РФ судом, смягчающими наказаниями обстоятельствами, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать предусмотренное данной санкцией статьи, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено, в том числе тяжкое преступление. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ следующим образом: дубликат закупочного акта №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; серьги 

<

...>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности; складной нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>, выданное "."..г., серия №..., автомобиль 

<

...>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО №... 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта №... от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; серьги из золота 583 пробы с камнем, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности; складной нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, выданное "."..г., серия 3438 №..., автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: С.С. Соколов