Дело № 2-1804/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-001551-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (от 24.06.2024), о взыскании долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308 000 руб. (основной долг и проценты за пользование), неустойки 0,2 % в день за период с 12.08.2023 по 25.07.2024 в размере 129 036 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 387,18 руб., расходов на юридические услуги в размере 24 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. Сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приема - передачи денежных средств. Согласно п.1.4 условий договора, возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также определен график платежей. Однако в нарушение графика погашения платежей на данный момент ответчик произвел всего лишь 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 800 руб. (за август месяц), и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 800 руб. (за ноябрь месяц). Таким образом, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. Ссылаясь на п. 4.2 Договора «Если заемщик произвел частичный возврат суммы займа, в случае нарушения сроков возврата, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,2% в день от суммы займа на ее остаток за каждый день просрочки», просит взыскать неустойку в размере 129 036 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В уточненных исковых требованиях просила суд рассмотреть заявленные исковые требования в ее отсутствие 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что денежные средства у истца ИП ФИО3 брал на развитие фермерского хозяйства, а именно на строительство ангаров для кроликов. Занимается он производством полуфабрикатов. Однако кролики погибли, поэтому развитие фермерства приостановилось, и он в настоящее время не может вернуть сумму займа с процентами за пользование им, а также выплатить неустойку. При этом указала, что не оспаривает как сумму займа, так и начисленную на нее сумму процентов и сумму неустойки. Полагает, что расчет истцом взыскиваемой суммы не противоречит условиям заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 договора, и приложения к данному договору. Вместе с тем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить сумму судебных расходов, считает их завышенными. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ сослалась на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается натуральным хозяйством. В 2023 году случился падеж скота, в связи с чем возникли серьезные финансовые трудности. На вопрос суда пояснила, что на сегодняшний день (день рассмотрения спора) ответчиком сумма займа, процентов за его пользование, возвращена истцу не была, за исключением двух платежей указанных истцом в исковом заявлении. 

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 37% на срок займа, а также осуществить возврат суммы займа согласно Графику платежей (Приложение№1). Проценты начисляются со дня следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п.3.1, 3.2 Договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, или наличными денежными средствами. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Обязательства заемщика по возврату суммы займа считаются исполненными с момента поступления суммы займа на банковский счет заимодавца (п3.3., п.3.4 Договора).

Сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приема - передачи денежных средств. Согласно п.1.4 условий договора, возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также определен график платежей (Приложение №1 к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, дата платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 031 200 руб.

Одновременно суд отмечает, что указанный график платежей (Приложение №1) является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. График подписан сторонами по делу, и не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем, в нарушение графика погашения платежей, ответчик произвел только 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 800 руб. (за август месяц) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 800 руб. (за ноябрь месяц). Указанные суммы являются процентами на сумму займа (37%)

На день рассмотрения спора, свои обязательства ответчик перед истцом согласно условиям заключенного между ними договора целевого займа и Приложению к нему, до настоящего времени не исполнил. 

Обращаясь в суд с уточненным заявлением от 24.06.2024, истец, просит суд взыскать сумму основного долга 1000 000 руб. При этом суд учитывает, что возврат суммы займа установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом на день рассмотрения спора (23.07.2024) долг ответчиком не погашен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора его представителем. 

Сторонами не оспаривалось, что проценты за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесены, а в иные месяцы допущена просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила требование об оплате денежных средств, требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1308 400 руб.

Данный расчет истца судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен. 

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора (с учетом Приложения №1 к нему ) и требованиям законодательства, мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1308 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать неустойку на сумму займа, начиная с 12.08.2023 по 25.07.2024г. в размере 129 036 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в полном объеме, поскольку период просрочки истец оканчивает – ДД.ММ.ГГГГ, однако день рассмотрения спора является датой – 23.07.2024, при этом истцом не заявлено требований о взыскании неустойки на будущее.

Таким образом, с учетом погашения задолженности ответчиком двумя платежами. расчет неустойки исходя из 0,2% будет выглядеть следующим образом:

с 12.08.2023 по 16.10.2023 (от суммы 30 800 руб.) – 4065, 60;

с 12.09.2023 по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 19 465,60;

с 12.10.2023 по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 17 617,60;

с 14.11.2023 (поскольку 12.11.2023 выходной день) по 17.11.2023 (от суммы 30 800 руб.) (стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось) – 246,40 руб.;

с 12.12.2023 по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 13 860,00 руб.;

с 12.01.2024 по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 11 950,40 руб.;

с 13.02.2024 (12.02 выходной день) по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 9 979,20 руб.;

с 12.03.2024 по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 8 254,40руб.;

с 12.04.2024 по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 6 344,80 руб.;

с 14.05.2024 (12.05.2024 выходной день) по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) – 4 373,60 руб.;

с 12.06.2024 по 23.07.2024 (от суммы 30 800 руб.) -2 587,20 руб.; 

с 12.07.2024 по 23.07.2024 (от суммы 1031 200 руб.) - 24 748,80 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 12.08.2023 по 23.07.2024 составит 123 493,60 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер основного долга, частичное исполнение обязательств по уплате процентов, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Поскольку исходя из общей суммы задолженности, неустойка за период 12.08.2023 по 23.07.2024 в размере 123 493,60 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 12.08.2023 по 23.07.2024 в размере 123 493,60 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Установлено, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 24 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках судебного дела, а именно за консультирование в рамках дела, разработка правовой позиции по делу, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи в суд, направление документов в суд, контроль и ведение данного дела, взаимодействие с работниками судебного аппарата. Передача денежных средств, а также объем оказанных услуг ФИО4 – ФИО2, отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, участие в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 руб. (составление искового заявления), находит их соответствующими объему и характеру защищаемого права, не нарушающими баланс прав и интересов сторон

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, однако с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требованиям, а именно в размере 15 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1308 400 руб., неустойку за период 12.08.2023 по 23.07.2024 в размере 123 493,60 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а также в возврат государственной пошлины 15 359 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.