Дело №2-1431/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, 

установил:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1» (далее ООО УК «РСУ №1») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

...>, расположенная на последнем – третьем этаже указанного дома. Ответчик ООО УК «РСУ №1» является управляющей организацией названного дома, в связи с чем несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца в результате протечки кровельного покрытия, следствием которого явилось повреждение элементов отделки квартиры истца.

Считая, что причиной повреждения является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих должностных обязанностей, ФИО6 просила суд взыскать с ООО «УК РСУ №1» 109456 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб., а также штраф.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР»), в качестве третьих лиц ФИО7, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Курскспецстрой 46».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО УК «РСУ №1», НО «РФКР» 40966 руб. в счет причиненного ущерба, расходы по оценке в сумме 2000 руб., взыскать с ООО УК «РСУ №1» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО6, а также третье лицо ФИО7 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО УК «РСУ №1» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иска к ООО УК «РСУ №1» не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на фонд капитального ремонта.

Представитель ответчика НО «РФКР» ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 полагали, что в данном случае причинение истцу ущерба имело место по вине управляющей компании. Свою правовую позицию обосновывали доводами, изложенными в письменных возражениях.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). 

Из части 1.1 названной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3). 

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, в том числе являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета

На основании части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Исходя из пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО6, а также третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира 

<

...>

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «РСУ №1».

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца, а именно образовались потеки на гипсовой лепнине в спальне №1, обоях в спальне №2 зале.Данный факт подтвержден актом от 29.03.2019, составленным инженером ООО УК «РСУ №1» П.Н.И. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Причиной залития в акте указана течь с кровли, требующей капитального ремонта.

Вместе с тем, при разрешении возникшего спора представители ООО УК «РСУ №1» оспаривали как саму причину залития, так и наличие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

Так, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГ, составленный инженером ООО УК «РСУ №1» П.Н.И. по жалобе представителя собственника квартиры 

<

...>.

Согласно данному акту при осмотре жилого помещения истца в спальне №1 около стояка центрального отопления имеется желтое пятно и незначительный потек по стояку центрального отопления.

В качестве вероятной причины повреждений указана течь, образовавшаяся в результате замены верхнего розлива, демонтажа стояка центрального отопления при проведении работ ООО «Курскспецстрой 46». 

Согласно акту, инженером ООО УК «РСУ №1» П.Н.И. вместе с мастером ООО УК «РСУ №1» К.И.А., председателем совета дома К.А.В. осуществлен осмотр технического этажа, в результате которого следов протечек кровли, сырости на техническом этаже не выявлено.

Таким образом, согласно указанным актам вероятными причинами залития квартиры истца представляется протечка кровельного покрытия в результате его аварийного состояния, а также протечка центрального стояка системы отопления на техническом этаже в результате работ по замене данной системы в рамках капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГ между НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой 46» заключен договор №*** о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному имуществу общего имущества многоквартирного 

<

...>.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) работы по капитальному ремонту предусматривали среди прочего ремонт крыши, системы отопления – теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Курскспецстрой 46» заключил с ООО «Сервис-групп Орел» договор субподряда №О-12/2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которого являлся ремонт внутридомовых инженерных систем, включая систему отопления, и установку коллективных приборов учета.

Согласно графику выполнения работ системы отопления подлежал выполнению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Вместе с тем, результат работ принят только ДД.ММ.ГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что система отопления многоквартирного дома 

<

...> подвергалась ремонту и замене. 

Соответственно, гарантийный срок на результат выполненных работ распространяется на период до ДД.ММ.ГГ, ввиду чего причинение ущерба в результате ненадлежащего выполнения указанных работ в гарантийный период влечет обязанность по возмещению ущерба НО «РФКР».

В свою очередь кровля на момент залития капитальному ремонту не подвергалась, что сторонами при рассмотрении дела также не оспаривалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К.А.В. пояснил, что является старшим по дому №*** по 

<

...> (председателем Совета дома). В августе 2019 г. он вместе с представителем управляющей компании осматривал чердачное помещение на предмет обнаружения протечек кровли, однако никаких следов влаги на чердаке установлено не было, несмотря на недавно прошедший дождь, ввиду чего он и представитель ООО УК «РСУ №1» пришли к выводу о том, что кровля не протекает. Более того, К.А.В. пояснил, что претензий в адрес управляющей организации, в том числе по поводу кровли не поступало.

В свою очередь, сторона истца представила суду акты обследования, составленные ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного дома и представителем ООО «Курскспецстрой 46», согласно которым причиной залития является повреждение кровли, а также указывала на показания свидетеля И.Е.И., утверждавшей, что причиной протечек являются повреждения кровли.

Поскольку действительная причина залития квартиры истца установлена не была, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ №*** вероятной причиной залития может быть аварийная ситуация при проведении работ по ремонту верхнего розлива центрального отопления.

Так как следы протечек и просветы кровельного покрытия отсутствуют, то повреждение кровельного покрытия не является причиной залития.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В. данное им заключение поддержал, дополнительно указав, что при экспертном обследовании повреждений кровельного покрытия, через которые могло произойти залитие, не установлено, как не установлено и следов замены фрагментов кровельного покрытия. Более того, кровля многоквартирного дома выполнены из волнистого шифера, в силу ветхости которого частичная замена листов невозможна. Таким образом, вывод о невозможности залития через кровлю является категоричным. Что касается возможности залития через верхний розлива центрального отопления, то в результате ремонтных работ оно вполне возможно. В более категоричной форме вывод сделать не представилось возможным в силу того, что отвод укрыт теплоизоляцией и стороны, которые присутствовали на проведении осмотра, вскрывать его отказались.

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, в силу отсутствия бесспорных и безусловных доказательств обратного, суд принимает за основу причину залития квартиры истца причину, установленную экспертами.

Следовательно, причинение вреда имуществу истца имело место в результате аварийной ситуации на расположенном на техническом этаже отводе стояка отопления после произведенного капитального ремонта, то есть в зоне ответственности НО «РФКР», поскольку залитие произошло в период гарантийного срока после капитального ремонта.

Соответственно стоимость причинного ущерба в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с НО «РФКР».

Определяя размер ущерба, суд учитывает выводы указанного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку его выводы логичны, последовательны и соответствуют другим доказательствам.

Более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением.

Таким образом, с НО «РФКР» в пользу ФИО6 следует взыскать 40966 руб.

В свою очередь оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с регионального фонда и управляющей организации суд не усматривает, поскольку вина ООО УК «РСУ №1» в причинении истцу ущерба не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что в иске в данной части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы приведенного Закона Российской Федерации является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Вышеуказанным договором подряда на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах также не предусмотрено условий об оплате услуг НО «РФКР» собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Учитывая правовую природу отношений, возникших между истцом и Фондом, характеризующихся императивной обязанностью собственника помещений по уплате взносов на капитальный ремонт с одной стороны и обязанностью Фонда по его организации, контролю за работой подрядчиков с другой стороны, регулируемых жилищным законодательством, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем случае применению не подлежат.

В свою очередь доказательств, что истцу причинены нравственные страдания, дающие право на возмещение вреда согласно положениям статей 150-151 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО6 ДД.ММ.ГГ ООО «Премиум-оценка» был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на основании выводов которого она обратилась в суд с настоящим иском. 

Истцом были оплачены услуги по проведению данной экспертизы в сумме 2000 руб., что подтверждается представленным договором, заданием на оценку и квитанцией.

Истцом также затрачено 6500 руб. на оплату судебной экспертизы.

Поскольку указанные расходы по проведению экспертизы связаны с защитой нарушенного права истца, подтверждены документально, суд считает, что понесенные в данной части расходы истца являются необходимыми расходами, в связи с чем полагает необходимым взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 6500 руб. с ответчика НО «РФКР» в пользу ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, то по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, государственная пошлина, составляющая по правилам части 6 статьи 52 НК РФ 1429 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление №1», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 40966 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1429 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019.

Судья Е.П. Губина