Дело № 2-233/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001906-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, состоящая в трудовых отношениях с истцом, совершила хищение принадлежащих истцу пиломатериалов общим объемом 10, 4304 куб.м. на сумму 120614 руб. 69 коп., что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что прекращение уголовного преследование в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика от материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба, просило взыскать с бывшего работника указанную сумму, а также 3612 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений и ходатайств не заявила.

С учетом мнения представителя истца на основании ч. 3 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (до смены фамилии – ФИО3) работала в ЗАО «Лесозавод 25» в должности ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела и постановления о прекращении уголовного преследования от 14 апреля 2023 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области, в отношении неустановленного лица по факту хищения пиломатериалов ЗАО «Лесозавод 25» 5 марта 2022 года возбуждено уголовное дело. Истец ЗАО «Лесозавод 25» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЗАО «Лесозавод 25», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, совершила хищение 3 пакетов с пиломатериалами в общем объеме 10,4304 м куб.м. общей стоимостью 120614 руб. 69 коп., чем причинила ЗАО «Лесозавод 25» материальный ущерб на указанную сумму. В ходе следствия ФИО2 признала свою вину в хищении указанного объема пиломатериалов на сумму 120614 руб. 69 коп., в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

14 апреля 2023 года от подозреваемой ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ей разъяснено и понятно, что данное основание является нереабилитирующим.

Постановлением от 14 апреля 2023 уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту хищения пакетов с пиломатериалами с территории ЗАО «Лесозавод 25», то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию, по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подозреваемой, которая, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом того, что факт причинения материального ущерба в результате противоправных действий ответчика установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу и не опровергнут в данном судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере стоимости похищенных пиломатериалов на сумму 120614 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» 120614 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 3 612 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 124226 (Сто двадцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова