Дело № 2-2624/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.08.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай Туксон, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Вингроад, р/з .... ФИО2

Заявление о страховом возмещении и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 600 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 27 600 руб., неустойку 53 820 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что при первоначальном обращении истца с заявлением, автомобиль представить на осмотр не мог, поскольку пришел пешком. Последующее приглашение на осмотр было направлено через 2 недели после подачи заявления. Поскольку в установленный 5-дневный срок страховщик осмотр не организовал, истец обратился для проведения независимой экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что после получения заявления о страховом возмещении истцу направлено направление на осмотр, в котором были указаны две даты, однако до настоящего времени автомобиль на осмотр не представлен. Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 около 09 час. 15 мин. на в г. Барнауле на перекрестке неравнозначных дорог ул. М.Горького – ул. Ползунова водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Вингроад, р/з ...., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем Хундай Туксон, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 водитель ФИО7 признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Хундай Туксон, р/з ...., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ".

18.08.2018 ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Филиал АО «СОГАЗ в г. Москва с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 01.09.2017 страховщик уведомил ФИО5 о необходимости в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в ООО «Экспресс Оценка» 08.09.2017 и 15.09.2017. 

27.09.2018 страховщик направил в адрес ФИО5 об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку по информации ООО «Экспресс Оценка» в назначенные даты и время автомобиль на осмотр представлен не был.

26.10.2017 ФИО5 подана претензия с приложением копия экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 28.09.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27 600 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только при указанных условиях.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что повторного согласования даты осмотра поврежденного автомобиля не было. Страховщик в одном письме указал две даты, в которые потерпевший должен был представить автомобиль на осмотр, однако данное письмо не было получено заявителем.

Несмотря на это, страховщик не согласовал новую дату осмотра, а возвратил заявление потерпевшего без рассмотрения письмом от 27.09.2017.

Поскольку осмотр страховщиком не произведен, составленное по заказу потерпевшего заключение о стоимости восстановительного ремонта, может являться основанием для определения страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 28.09.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, р/з .... с учетом износа составляет 27 600 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 600 руб., удовлетворяя иск в этой части.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО5 считается получившей уведомление с направлением на осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд учитывает поведение заявителя, который не воспользовался возможностью обратиться с заявлением в филиал страховщика, в котором застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, а направил заявление в Москву, по месту регистрации юридического лица, что затруднило возможность урегулирования убытка. 

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Учитывая, что страховщик не смог исполнить свои обязательства в связи с неполучением потерпевшим направления на осмотр транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 028 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 604 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 028 руб. 12 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров