Председательствующий: Щербакова Е.Г. Дело № 22-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 мая 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белецкой Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Абаканского городского суда РХ от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ФИО2: компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, полагавших изменить приговор, доводы прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести содеянного и личности ее подзащитного.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовное ответственности, преступление совершено по неосторожности, в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами следствия, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшей и возместил ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, с места прохождения службы и по месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотой. 

Выражает несогласие с выводами суда о возможности применения к ФИО2 правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании предлагал суду назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, именно условная мера наказания является наиболее эффективным воздействием на ее подзащитного в целях его исправления и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Указывает, что не согласна с назначением ее подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания лишает ФИО2 заниматься основным видом деятельности, который приносит ему доход – работа в такси. В данном случае вся семья подзащитного будет находиться в тяжелом материальном положении. 

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, суд не взял во внимание, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить к ФИО2 условную меру наказания.

Просит приговор изменить, смягчить меру наказания, определенную судом, применив условное осуждение, исключить из приговора дополнительный вид наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание суровым. Отмечает, что ФИО2 выплатил ей в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, принес извинения, у него есть семья и двое детей, он работает. Полагает, что в случае, если он будет отбывать наказание в виде принудительных работ, то не сможет выплачивать ей оставшуюся сумму задолженности. Просит смягчить ФИО2 назначенное наказание, заменив принудительные работы, на условное осуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Белецкая Е.Н. поддержали апелляционные жалобы, выразили несогласие с приговором. 

Прокурор Новиченко А.М. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. 04 января 2022 года с 21 часа он допоздна употреблял спиртные напитки. 05 января 2022 года около 01 часа 30 минут, он зашел в приложение «

<

данные изъяты>», увидел, что появилась заявка, запустил двигатель автомобиля и поехал на заявку. По приезду вышла девушка, с которой они поехали по улицам города Абакана. В ходе движения автомобиля был включен ближний свет фар, рулевая и тормозная система находились в исправном состоянии, претензий к ним не имеет, как и другим элементам конструкции автомобиля. На переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир, с какой скоростью он ехал не помнит. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Крылова и Щетинкина г. Абакана, он двигался по крайней левой полосе, ускорился, чтобы быстрее проехать перекресток. Проехав перекресток, он не успел среагировать и снизить скорость, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень правым колесом, после чего сработали подушки безопасности, автомобиль кинуло на отбойник, который он перелетел. Автомобиль был на обочине, что было дальше он не помнит, потому что потерял сознание. В себя он пришел в автомобиле, который был перевернут, девушка была пристегнута и находилась на переднем пассажирском сиденье. Он вылез из машины и пошел звать на помощь. Остановились машины, вышли люди, он попросил вызвать скорую помощь, на что ему пояснили, что уже сообщили в скорую помощь. Девушка была госпитализирована. Со схемой ДТП согласен, вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 156-157).

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления показания потерпевшей и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с 04 на 05 января она распивала спиртные напитки, вызвала такси. Приехал подсудимый, с которым они доехали до ТЦ «Европа», поскольку она планировала снять там деньги. Деньги снять не получилось. Она пересела на переднее сиденье, и они направились к дому по 

<

адрес>. Автомобиль двигался с большой скоростью, на то, что водитель был пьян, она не обратила внимание. Когда двигались по ул. Крылова, автомобиль стало заносить, он ударился об бордюр и перевернулся. Ее вытащили из салона автомобиля мужчины, у нее был открытый перелом ноги, лежала в больнице.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснил, что 05 января 2022 года около 01 часа 58 минут услышал удар, увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» летит по обочине в деревья. Автомобиль перевернулся. Он и другие лица подошли к данному автомобилю. С водительской двери вылез мужчина, от которого исходил запах алкоголя, он был в неадекватном состоянии. Из салона вытащили девушку, у которой был открытый перелом ноги (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № находится в ее собственности, также им пользовался супруг. Утром 05 января 2022 года от сотрудников ГИБДД узнала, что супруг совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил факт составления схемы ДТП, дополнительно указал, что ДТП произошло в черте города, где действует ограничения по скоростному режиму, скорость ТС не должна превышать 60 км/ч. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, потому признаны в качестве допустимых.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО2 суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие, как:

- страховой полис серии ТТТ №, в который вписан ФИО2 (т. 1 л.д. 182);

- рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2022 г. (т. 1 л.д. 18); 

- определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложениями (т. 1 л.д. 19, 28, 29);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 55);

- протокол об административном правонарушении от 05 января 2022 года (т. 1 л.д. 56);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП (т. 1 л.д. 30-41, 43);

- протокол осмотра предметов, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 104-106);

- информация начальника УКХТ администрации г. Абакана, согласно которой на участке дороги на перекрестке улиц 

<

адрес>, в районе дома по 

<

адрес>, скоростной режим ограничен 60 км/ч (т. 1 л.д. 199);

- акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение с показателем 0,87 мг/л (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколы осмотров предметов, осмотрены диски с видеозаписями, где зафиксировано результаты освидетельствование ФИО2 и дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 111-113, 116-118);

- заключение видеотехнической экспертизы №, в ходе которой установлено, что средняя скорость движения автомобиля зафиксированого на видеозаписи составляет около 111 км/ч (т. 1 л.д.144-148);

- заключение автотехнической экспертизы №, согласно которой тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № находилась в исправном состоянии (т. 1 л.д. 132-136);

- карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 05 января 2022 года на месте ДТП обнаружена Потерпевший №1, у которой диагностирован открытый перелом нижней трети правого бедра, травма ноги (т. 1 л.д. 211-212);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые могли быть получены в результате ударного воздействия тупым, твердым предметом, при ударе о таковой, в срок в условиях ДТП 05 января 2022 года, причинен в совокупности тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 122-124);

Все полученные сведения при исследовании доказательств устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключения всех судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО2 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, с места прохождения службы и по месту жительства характеризуется положительно, награждался грамотой за достижение в труде. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что способствованием (в том числе активным) раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны действия лица, если о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении оно предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все сведения об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и совершении именно им ДТП, были известны органу предварительного расследования на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки довода жалобы суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако указанные обстоятельства не являются основаниями для снижения наказания, поскольку они были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. 

Дополнительные указания стороны защиты и потерпевшей в апелляционных жалобах на обстоятельства, связанные с извинением ФИО2 перед потерпевшей, частичное возмещение ей морального вреда (после провозглашения приговора), совершение им преступления впервые и отсутствие у него судимостей, не меняют существо и объем сведений, принятых судом во внимание при назначении наказания, и потому не влекут его оценки как несправедливого. Как установлено выше, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного деяния.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер назначенного в пределах, установленных уголовным законом, наказания, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о возможности применением к ФИО2 правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное в качестве обязательного. 

При таких данных, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно мягким, либо суровым, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены, либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.