<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 АнатО.чу, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к САО «ВСК», ФИО4 АнатО.чу, ФИО2, в котором просит суд:

1. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1: 

- сумму страхового возмещения в размере 40 388 рублей 98 копеек;

- сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 94 000 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере 159 940 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (40 388,98 рублей) начиная с 

<

дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- штраф за в размере 67 194 рубля 49 копеек;

- стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

2. В случае, если суд посчитает, что заявленные требования не подлежат взысканию с САО «ВСК», то взыскать с ФИО4 АнатО.ча в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 388 рублей 98 копеек;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

- стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 900 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

3. От исковых требований в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 68 975,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей истец отказывается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 975,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 10-00 в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получил повреждения, принадлежащий - ФИО1 автомобиль марки Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС марки Даф 95-380, per.номер 

<

номер обезличен> с прицепом Kogel, per.номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В отношении виновника ДТП оформлен полис ОСАГО серия XXX 

<

номер обезличен> выданный САО «ВСК».

Потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов.

ФИО1 обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

<

дата обезличена> САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 127 302,73 руб.

<

дата обезличена> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 763,27 руб.

Однако, выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в рамках рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 170 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 216 200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 310 200 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 40 388,98 рублей (216 200 - 175 811,02).

Также истец был вынужден понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Кроме того, истец вынужден был понести убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в размере 94 000 рублей (310 200 - 216 200).

Истец указывает, что в процессе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF 95380, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> года выпуска (далее - Транспортное средство).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX 

<

номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 

<

дата обезличена> ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

<

дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 302 рубля 73 копейки.

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<

дата обезличена> САО «ВСК» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 302 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 066 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 900 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС.

САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата обезличена> САО «ВСК» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 40 763 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 168 066 рублей 00 копеек (127 302 рубля 73 копейки + 40 763 рублей 27 копеек).

<

дата обезличена> САО «ВСК» от представителя Заявителя - ФИО6 (далее - Представитель), получено заявление о восстановле нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расх на проведение независимой экспертизы.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 

<

дата обезличена> представителем приложено экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 281 434 рубля 74 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 459 рублей 17 копеек.

САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

<

дата обезличена> САО «ВСК» перечислила ФИО1 в размере 7 745 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте PC А) составляет: 170700 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочни¬ком цен (изложенных на сайте PCА) составляет: 216200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменимых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 310200 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО5 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не обращались.

В части требований истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 

<

дата обезличена> ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

<

дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 302 рубля 73 копейки.

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<

дата обезличена> САО «ВСК» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 302 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 066 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 900 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС.

САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у ФИО1

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 40388,98 рублей (216200-175811,02).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте PCА) составляет: 216200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменимых деталей автомобиля Лада 219070, гос.номер 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 310200 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 94000 рублей (310200-216200), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 302 рубля 73 копейки.

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<

дата обезличена> САО «ВСК» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 127 302 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 066 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 900 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС.

САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40388,98 рублей (216200 рублей – 175811,02 рублей) составляет 203156 рублей (40388,98*1%*503 (на дату принятия настоящего решения).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

В свою очередь, САО «ВСК» письмом исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

<

дата обезличена> САО «ВСК» перечислила ФИО1 в размере 7 745 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 40388,98 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 342254,98 рублей (400000 – 7745,02 – 50000). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 67194,49 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 20194 рублей (40388,98 /2).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30900 рублей. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно чеку по операции от 

<

дата обезличена> истец оплатил ИП ФИО5 расходы за производство экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а также комиссию в размере 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> положены в основу решения по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30900 рублей с САО «ВСК» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления, прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9532 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 АнатО.чу, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 40 388 рублей 98 копеек; сумму убытков в размере 94 000 рублей; неустойку размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (40 388,98 рублей) начиная с 

<

дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 342254,98 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 20 194 рублей; стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 АнатО.чу о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

номер обезличен>) государственную пошлину в размере 9532 рубля в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа