Дело № 2-44/2025 КОПИЯ

52RS0002-01-2024-002022-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В. 

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ФИО11» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетний ФИО1, которому на тот момент было 14 лет, гулял с друзьями у теплопункта вблизи (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода. С крыши теплопункта свисали сосульки на расстоянии вытянутой руки. Ребенок потянулся за одной из сосулек и вся масса льда, которая была на крыше, рухнула на мальчика. На машине скорой медицинской помощи мальчик был доставлен в Детскую городскую клиническую больницу (№) с диагнозом: «Открытый перелом обеих костей голени слева. Обширная размозженная рана задней поверхности и рвано-ушибленная рана по передней поверхности левой голени в в/3 части, разрыв задней большеберцовой артерии. Травма большеберцового нерва. Травматический шок II ст.». Данные обстоятельства травмы описаны в медицинской карте стационарного больного ДГКБ (№).

После оказания экстренной медицинской помощи в ДГКБ (№) состояние ребенка оставалось тяжелым, в связи с чем было принято решение о переводе ФИО1 в МЗ НО ГУ «Нижегородская областная детская клиническая больница», где он находился в период с 16.01.2011г. по 08.02.2011г. с диагнозом: «Обширная рвано- ушибленная рана с размозжением и дефектом мягких тканей в/3 левой голени с повреждением сосудисто-нервных пучков, подколенной артерии слева. Состояние после аутовенозной задней большеберцовой артерии левой голени. Открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Недостаточность кровообращения левой голени и стопы тяжелой степени, контрактура Фолькмана левой стопы. Проникающий неполный разрыв задней уретры. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени».

16.01.2011г. в 20-00 консилиумом врачей принято решение об ампутации ребенку левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра в связи с нежизнеспособностью тканей левой голени и стопы.

По последствиям полученных травм истец ФИО1 стал инвалидом с детства, с 18-ти лет - инвалид 3 группы, с 23.12.2014г. инвалидность установлена бессрочно.

Истец считает, что травма, полученная им (ДД.ММ.ГГГГ.), стала причиной его инвалидности.

ФИО1 просит суд установить факт получения истцом травмы, взыскать с ФИО13» возмещение вреда здоровью ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период 3 лет с момента обращения с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 483 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 119 850,26 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 567 237,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 483 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетний ФИО1, которому на тот момент было 14 лет, гулял с друзьями у теплопункта вблизи (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода. С крыши теплопункта свисали сосульки на расстоянии вытянутой руки. Ребенок потянулся за одной из сосулек и вся масса льда, которая была на крыше, рухнула на мальчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетелей.

Так, ФИО1 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) шел вместе с ФИО4 со школы (№), около 12.00 часов проходили мило теплопункта на (адрес обезличен), на нем свисали сосульки. Он сорвал сосульку и с крыши скатился снег со льдом, он отпрыгнул, но снежная масса упала ему на ноги. Левая нога была под глыбой льда. Подходили люди, пытались разломить глыбу. Около теплопункта не было забора, предупреждающих надписей. Потом его увезли на скорой, в дальнейшем ампутировали 2/3 бедра. Сейчас носит протез. На момент события ему было 14 лет, сейчас 27 лет. После случившегося представители «Теплоэнерго» приходили в больницу, представлялись, разговаривали с мамой. Также вызывали в милицию, давал показания. В настоящее время имеется болезнь нервов (фантомные боли), примерно раз в месяц болит в том месте, где нет ноги. Является параолимпийским спортсменом, доход около 100 000 рублей в месяц и пенсия 9 000 в месяц.

Свидетель ФИО4, который является другом истца, пояснил, что в 2011 году шли со школы для встречи с компанией. Увидели лед над теплопунктом. Оторвали сосульку, затем ФИО2 оторвал сосульку. Свидетель отпрыгул и увидел, что наледь придавила ФИО2. Подбежали люди, пытались отодвинуть ее, не смогли. Изначально было видно, что перелом левой ноги. Льдину разбили ломом.

Свидетель ФИО5, который является другом истца, пояснил, что находился около труб, рядом с теплопунктом. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13.00 часов ждали ФИО2 и Никиту. Позвонили брату Никиты – Максиму, который сказал о случившемся, сказал, что лучше не подходить. Подойдя увидели, что лежит ФИО2, глыбу льда уже сняли.

Свидетель ФИО6, которая является матерью истца, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с 12 до 13.00 возвращалась домой, ей позвонил но сотовый мужчина, сказал, что сыну перебило ногу с теплопункта на (адрес обезличен). Когда пришла туда, увидела, что ФИО2 лежит на животе, все в крови. Мужчина сказал, что услышал крики, подбежал, была глыба льда на ноге сына. Приехала СМП, поехали в Первую городскую больницу, сделали рентген, там находились до вечера. Там подошли представители «Теплоэнерго», взяли телефон, сказали, что будут находиться рядом. Врачи сообщили о необходимости переливания крови. ФИО2 перевели в Областную больницу на ФИО7, где сказали, что необходимо ампутировать часть ноги. Вдальнейшем поступил звонок от АО «Теплоэнерго», пригласили к директору ФИО8, который выразил сочувствие, предложил помощь в протезировании, в том числе за границей, а ей предложили перейти на работу в АО «Теплоэнерго». Также сотрудники помогали с транспортом, навещали в больнице, дома. Протезирование проводили в г.Н.Новгороде, ребенок находился в реанимации 5 дней, делали переливание крови. Также вызывали в полицию, давала показания. ФИО2 мучался фантомными болями, часто падал, имелись сложности с одеванием. Летом в протезе жарко, на длинные расстояния не может ходить, имелись кровяные мозоли. Часто наблюдает посторонние взгляды на себе.

Из медицинских документов также усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на машине скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в Детскую городскую клиническую больницу (№) с диагнозом: «Открытый перелом обеих костей голени слева. Обширная размозженная рана задней поверхности и рвано-ушибленная рана по передней поверхности левой голени в в/3 части, разрыв задней большеберцовой артерии. Травма большеберцового нерва. Травматический шок II ст.». Данные обстоятельства травмы описаны в медицинской карте стационарного больного ДГКБ (№) (т.1 л.д.23-138).

После оказания экстренной медицинской помощи в ДГКБ (№) истца перевели в МЗ НО ГУ «Нижегородская областная детская клиническая больница», где он находился в период с 16.01.2011г. по 08.02.2011г. с диагнозом: «Обширная рвано- ушибленная рана с размозжением и дефектом мягких тканей в/3 левой голени с повреждением сосудисто-нервных пучков, подколенной артерии слева. Состояние после аутовенозной задней большеберцовой артерии левой голени. Открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Недостаточность кровообращения левой голени и стопы тяжелой степени, контрактура Фолькмана левой стопы. Проникающий неполный разрыв задней уретры. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени» (т.1 л.д.151-203).

16.01.2011г. в 20-00 консилиумом врачей принято решение об ампутации ребенку левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра в связи с нежизнеспособностью тканей левой голени и стопы.

Данные сведения отражены в оригиналах медицинских карт, представленных по запросу суда.

ФИО1 признан инвалидом с детства, с 18-ти лет - инвалид 3 группы, с 23.12.2014г. инвалидность установлена бессрочно (т.1 л.д.10).

Теплопункт по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в аренде ФИО14» (т.1 л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ФИО15» был заключен договор (№).015.А.Н. аренды недвижимого имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода (т.1 л.д.207-224).

Предметом договора являлось имущество, указанное в приложении в том числе теплопункт по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно п.4.2.6 договора арендатор обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальные ремонты. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности.

Пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) договора предусмотрена обязанность арендатора нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным по настоящему договору имуществом в порядке, предусмотренном законом.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№)-ГР/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. в результате травмы от (ДД.ММ.ГГГГ.) были получены следующие повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, обширная размозженная рана по задней поверхности левой голени и рвано-ушибленная рана по передней поверхности левой голени, разрыв задней большеберцовой артерии, травма левого большеберцового нерва, проникающий неполный разрыв задней уретры, сопровождавшиеся развитием травматического шока 2 степени, недостаточностью кровообращения голени и стопы тяжелой степени, контрактуры Фолькмана левой стопы, постгеморрагической анемии тяжелой степени.

Эти повреждения носят характер носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмами их возникновения являются удар(-ы), сдавление, трение.

Учитывая характер, количество, локализацию, морфологические особенности повреждений левой нижней конечности у ФИО1, возможность их образования при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истца ФИО1 (л.д. 3-9, том 1) «(ДД.ММ.ГГГГ.) несовершеннолетний ФИО1, которому тот момент было 14 лет, гулял с друзьями у теплопункта вблизи (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода. С крыши теплопункта свисали сосульки на расстоянии вытянутой руки. Ребенок потянулся за одной из сосулек и вся масса льда, которая была на крыше, рухнула на мальчика», не исключается.

По данным представленной медицинской документации, ФИО1 был освидетельствован первично в Бюро МСЭ Филиала (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) (согласно копии Акта (№) освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ.)), установлен диагноз: «Основной: приобретенное отсутствие ноги выше колена. Ампутационная культя левой нижней конечности на уровне бедра, после травмы от 01.11 (адрес обезличен) нарушение стато-динамической функции. Сопутствующий: сходящееся содружественное косоглазие, оперативное коррегированное рецессией внутренней прямой мышцей в 2004 г.; гиперметропия 1 степени. Простой гиперметропический астигматизм обоих глаз. Vis в очках 0Д/03=(), 9/0,8. Незначительные нарушения сенсорных функций. Неполный травматический разрыв задней уретры, после оперативной коррекции от 01.2011 г.», установлена группа — ребенок-инвалид на срок до 18 лет (с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно Акту и Протоколу проведения МСЭ (№) ФКУ «ГБ МСЭ по НО» Бюро (№)-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по НО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 был освидетельствован повторно, очно, установлен клинико-функциональный диагноз: «ОЗ: последствия травмы, полученной в детстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), в виде протезированной ампутационной культи левой нижней конечности на уровне средней трети бедра». установлена 3 (третья) группа инвалидности, бессрочно.

Таким образом, между полученными ФИО1 повреждениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) и установлением ему группы инвалидности имеется связь.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют место последствия травмы левой нижней конечности, полученной (ДД.ММ.ГГГГ.), в виде культи на уровне нижней трети левого бедра.

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. (№)н), стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается либо при определившемся исходе (независимо от сроков ограничения трудоспособности), либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

У ФИО1 исход травмы определился после проведения операции от (ДД.ММ.ГГГГ.) - «Операция 2: ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра».

Таким образом, значительная стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается в размере 65% (согласно п. 112 - «Культя бедра на уровне средней или нижней трети - 65%», Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм; Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и CP РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№)н) с (ДД.ММ.ГГГГ.), бессрочно.

В настоящее время и на будущее процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится, поскольку стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги), согласно п.20. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№)н.

Между утратой общей трудоспособности и травмой, полученной ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д.81-90).

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о получении истцом заявленной травмы при падении со здания по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) снежных масс и причинении истцу травмы, которая привела к утрате общей трудоспособности и инвалидности.

При этом причиной получения травмы явилось в том числе ненадлежащее содержание данного теплопункта. Установлено, что данный теплопункт был не огорожен, к нему имелся свободный доступ, предупреждающих надписей об опасности, схода снега с крыши не имелось, крыша была не очищена от снега и льда. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Согласно ч.1,3 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» не принято достаточных мер для надлежащего содержания имущества, в связи с чем, причинен вред здоровью истца.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего (п.31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1).

В силу чт.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

На момент причинения вреда истец не работал, являлся несовершеннолетним, следовательно, исходя из позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается с учетом фактически получаемого заработка.

Исходя из трудовой книжки истец имеет специальность спортсмена-инструктора.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ среднемесячный заработок истца составил 158 679,02 рублей (338 147,29+362 120,93 + 176 000 + 1 027 880=1 904 148,22/12).

Процент утраты трудоспособности истца составил 65%, следовательно, ежемесячный платеж должен составить 103 141,36 рублей.

Истцом представлен расчет среднего месячного заработка с учетом индексации на основании постановлений Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (на 2025 год коэффициент 1,162).

С учетом индексации с даты вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 119 850,26 рублей бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец также просит взыскать задолженность по ежемесячным платежам с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку исковое заявление направлено в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1).

Истцом направлено в суд исковое заявление (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом представлен расчет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), который составил 5 567 237,88 рублей (119 850,26*46мес.14дн). За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составит 81 326,96 рублей (119 850,26*19/28). Общий размер составит 5 648 564,84 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с представленным истцом расчетом, однако, контррасчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил со ссылкой на недостаточность представленных доказательств.

Судом дополнительно направлен зарос в ОСФР по Нижегородской области, согласно которому выплаты, отраженные в справке 2-НДФЛ подтверждены. Кроме того, согласно ответу истцу произведены выплаты в декабре 2024 года в размере 3 200 рублей, что свидетельствует о большей величине среднемесячного заработка. 

Представитель истца пояснила, что требования истец увеличивать не будет.

Ссылка ответчика о неясности суммы 69 696 рублей, выплаченной истцу в мае 2024 года по коду 2013 не свидетельствует об ином расчете среднего заработка.

Согласно Приказу ФНС России от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2013 свидетельствует о сумме компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.1086 ГК РФ не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 в БУ ДО «СШ ПСР «Центр адаптивного спорта Югры» в мае 2024 года произошло переименование организации, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск не связана с увольнением истца, а потому включается в состав утраченного заработка.

Рассматривая довод ответчика о том, что в действиях несовершеннолетнего имелась грубая неосторожность, которая повлекла причинение ему вреда здоровью, что свидетельствует о необходимости снижения размера возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, учитывая возраст потерпевшего на день травмирования (14 лет), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности, поскольку, он, в том числе и в силу отсутствия достаточной зрелости, не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий снятия сосульки с крыши, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Вместе с тем судом учитываются обстоятельства получения травмы, отсутствие надлежащего ограждения, предупреждающих надписей, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком объекта недвижимого имущества, с которого упала снежная масса, причинившая вред здоровью истцу.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец будучи ребенком получил травму, которая впоследствии привела к инвалидности, установленной бессрочно, потере общей трудоспособности 65%, истцу ампутирована часть ноги. До настоящего времени истец вынужден нести неудобства при использовании протеза, чувствует фантомные боли.

Следовательно, истец испытывал боль как непосредственно в момент причинения травмы, так и в последующем. В период лечения и до настоящего времени он лишен возможности вести привычный образ жизни, соответственно, качество жизни истца после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у него до этого. Судом учитывается длительность лечения, тяжесть полученной травмы, перенесенное лечение, ограничения, которые истец вынужден был испытывать, находясь на лечении и в настоящее время. Судом также учитывается наличие третьей группы инвалидности у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу; степень тяжести полученной истцом травмы и её последствия; конкретные обстоятельства дела; принципы разумности и справедливости; наличие вины ответчика, поведение ответчика, которым была устранена поломка ступеньки в жилом доме, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 000 рублей. 

Суд считает, что компенсация в указанном размере адекватна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с травмой. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, которая выдана по конкретному делу, стоимость оформления которой составила 2 483 рублей (т.1 л.д.10,22).

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (т.2 л.д.67), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 119 850,26 рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 648 564,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 483 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО17» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 36 442 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-44/2025