2-1445/2020

26RS0017-01-2020-003205-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

установил.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома литер А, общей площадью 136 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.05.2016, 11.12.1986, решений Кисловодского городского суда от 12.12.2008, 08.09.2008, договоров дарения от 21.08.2012, 13.05.2015, им принадлежит 17/18 и 1/18 доли в праве, соответственно.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ответчик, не проживая в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, значится состоящим на регистрационном учете, как по месту жительства.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснил, что ФИО3 - сын истца ФИО1 и брат истца ФИО2, с мая 2018 года не проживает с ними в спорном доме, отбывает наказание в местах лишения свободы, регистрация по месту жительства носит формальный характер, родственная связь утрачена. Далее пояснили, что общего хозяйства с ответчиком они не ведут, его вещей в доме нет, отношения не поддерживаются. Регистрация ответчика в жилом помещении, как по месту жительства, является препятствием к отчуждению жилого дома. Просят суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. 

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес>, площадью 136 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности истцов ФИО1, ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.05.2016, 11.12.1986, решений Кисловодского городского суда от 12.12.2008, 08.09.2008, договоров дарения от 21.08.2012, 13.05.2015, им принадлежит 17/18 и 1/18 доли в праве, соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.09.2020, свидетельствами о государственной регистрации прав.

Как пояснили в судебном заседании истцы, ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в мае 2011 в связи с распадом семьи ответчика, родственная связь с ним была утрачена с мая 2018, отношения не поддерживаются. Когда ответчик проживал в их доме, он занимал одну комнату, просиживал целыми днями в компьютере, который добыл мошенническим путем, вел паразитический образ жизни, опустошал холодильник, все его пожитки, в виде нижнего белья (трусы, майки) забрали сотрудники полиции. Совместное проживание было невыносимым. Далее суду пояснили, что ответчик обеспечен жилым помещением, в обоснование чего, представили суду свидетельство о праве ФИО3 на наследство в виде доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из книги прописки граждан в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, справки ОВМ ОМВД России по г. Кисловодску от 25.08.2020, ФИО3, 

<

данные изъяты> с 31.05.2011 зарегистрирован в жилом помещении.

Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С учетом изложенного, в настоящем случае надлежит установить, возможно ли отнести ФИО3 к бывшим членам семьи ФИО1, ФИО2 в собственности которых находится спорное жилое помещение.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 длительное время, а именно с мая 2018 года, в доме родителя и сестры не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не имеет с собственником жилого помещения общего бюджета, отношения не поддерживаются.

Само по себе обращение истцов в суд с требованием о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит признанию бывшим членом семьи ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками спорного жилого помещения, и подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку соглашения об ином между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто.

В соответствии с п."е" ч. 31 " Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из нанимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствие права пользования жилым помещением. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать защиты прав собственника. Ответчик собственником жилого помещения не является, в доме не проживает, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, к членам семьи собственника не относится, договоренность между истцами и ФИО3 о проживании последнего в спорном доме не достигнута, при этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения права пользования жилым помещением судом не установлено, сама по себе регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у него права пользования жилым помещением, следовательно, исковые требования о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> прекратившим право пользования жилым помещением, жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.