Мировой судья Кабак Е.А. 

Дело №12-61/2019

26MS0205-01-2019-001278-04

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 27 августа 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

С участием:

Защитника адвоката АК с. Дивное Курносова Я.С., ордер №.

<

дата> г.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 3-337-02-404/2019 от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края и которым: ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района № об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края ФИО6 от 

<

дата> ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП предусмотрена в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим сбор материала по его административному делу, допущены нарушения административного законодательства, а именно: требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, так как отсутствовали признаки того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно у должностного лица не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании, а также актом медицинского освидетельствования, которое он прошел спустя два часа после составления административного протокола. Также считает, что должностным лицом ему не была разъяснена суть административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ответственность, предусмотренная за совершение данного правонарушения. Считает, что требование сотрудника ДПС о прохождении мною медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, является незаконным, так как оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Полагает, что при рассмотрении его административного дела мировым судьей дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам его вины, представленным суду, а поэтому, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и наложенное на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО5, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не осознавал последствий отказа, в связи с тем, что сотрудниками не было разъяснено о том, что в случае отказа он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование по причине того, что его мать больна, а ему необходимо было встречать коров. 

Защитник Курносов Я.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО5, состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что знаком с ФИО5 в связи с составлением в отношении него административного протокола. 

<

дата> при несении службы проезжая по 

<

адрес> был остановлен автомобиль № регистрационный номер №», под управлением ФИО5 Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения, не установлено. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, он отказался. При составлении протокола ФИО5 очень сильно волновался, на вопрос, почему он волнуется, он пояснил, что боится сотрудников ДПС. После того как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, подъехали его знакомые и сказали ему, что ему нужно было не отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В это время административный материал уже был оформлен, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 было разъяснено, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО1, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> видел ФИО5, а именно в момент после составления протокола об административном правонарушении, пояснил ФИО5 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего ФИО5 был согласен пройти освидетельствование, однако административный материал в отношении него уже был составлен. Кроме того пояснил, что признаков опьянения у ФИО5 он не видел. Волновался потому, что ранее его сотрудники ГИБДД не останавливали.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> ему позвонил ФИО1, сообщил о том, что в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после прибытия на место составления протокола, ему стало известно, что сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после того, как он ФИО5 разъяснил последствия отказа, он был готов пройти освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что уже поздно, материал составлен. Он с ФИО5 направились в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Признаков состояния опьянения, а так же состояния опьянения установлено не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №», 

<

дата> в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

Обсуждая доводы жалобы ФИО5 в части отмены обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что они сводятся к оспариванию законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием у ФИО5, признаков опьянения, а так же в ввиду того, что ФИО5, не разъяснили надлежащим образом его права, а после разъяснения, он от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак № 

<

дата> в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У ФИО5 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил), в связи с чем, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором так же имеется собственноручная запись ФИО5 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеофиксация. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

После проведения инспектором ДПС ФИО4 действий, в связи с отказом ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, транспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак «№», на котором двигался ФИО5 было задержано и помещено на спец. стоянку 

<

адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 

<

дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО5 инспектором ДПС ФИО4, не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения ФИО5 правонарушения. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что на автомобиле №, государственный регистрационный знак «№», был ФИО5, так как на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС, что не оспаривается заявителем.

Доводы о том, что ФИО5 не были разъяснены инспектором ДПС юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, как водитель транспортного средства ФИО5 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> ГБУЗ «Апанасенковская РБ», согласно которому, состояние опьянения у ФИО5, не установлено, мировой судья, верно не принял в качестве доказательств о невиновности ФИО5 по рассматриваемому в отношении него делу об административном правонарушении, поскольку указанные в нём выводы не влияют на квалификацию действий ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО4 при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, не установлено. 

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Иные доводы ФИО5, а так же его защитника Курносова Я.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено ФИО5 с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда. 

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №3-337-02-404/2019 от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко