... Дело №2-2646/2024

16RS0046-01-2024-000064-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Л.И. Исмагиловой, ФИО2 Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании Акта незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Л.И. Исмагиловой, ФИО2 о признании Акта незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

07 апреля 2022 года при ознакомлении с вещественными доказательствами ФИО1 указал следователю ФИО3 на факт нахождения сфабрикованного вещественного доказательства, а именно, объектов № 11, № 12, который систематически используется в приговорах в отношении заявителя. После этого следователь ФИО3 собрав вещественные доказательства, поспешно удалилась из зала судебного заседания, не реагируя на требование о составлении протокола ознакомления с вещественными доказательствами.

Указывается, что вопреки фактическим обстоятельствам секретарем судебного заседания Советского районного суда города Казани Л.И. Исмагиловой и командиром первого взвода 3 роты ОБОиКПиО УМВД России по городу Казани ФИО2 составлен Акт, а секретарем судебного заседания Л.И. Исмагиловой докладная содержащие ложные данные, тем самым, пороча достоинство заявителя.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков Л.И. Исмагиловой, ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда по 60000 руб., а всего 120000 руб., признать Акт от 07 апреля 2022 года и докладную от 07 апреля 2022 года незаконными.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Ответчики Л.И. Исмагилова, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2022 года секретарем судебного заседания Советского районного суда города Казани Л.И. Исмагиловой в адрес судьи Советского районного суда города Казани М.Н. Хаертдинова составлена Докладная, согласно которой следователем ФИО3 были предоставлены вещественные доказательства по запросу суда. 07 апреля 2022 года с 13.24 часов в зале судебных заседаний № 8 происходило ознакомление подсудимого ФИО1 с вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-55/2022. После вскрытия очередного сейф-пакета ФИО1 разразился громкой, многократной нецензурной бранью в отношении секретаря и конвоя и со всей силой ударил ногой по стеклянной защитной кабине, таким образом, он выразил свое нежелание дальнейшего ознакомления с вещественными доказательствами, в связи с чем, был составлен акт.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту от 07 апреля 2022 года составленному секретарем судебного заседания Советского районного суда города Казани Л.И. Исмагиловой, командиром первого взвода 3 роты ОБОиКПиО УМВД России по городу Казани ФИО2, судьей Советского районного суда города Казани М.Н. Хаертдиновым следователем ФИО3 были предоставлены вещественные доказательства по запросу суда. 07 апреля 2022 года с 13.24 часов в зале судебных заседаний № 8 происходило ознакомление подсудимого ФИО1 с вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-55/2022. После вскрытия очередного сейф-пакета ФИО1 разразился громкой, многократной нецензурной бранью в отношении секретаря и конвоя и со всей силой ударил ногой по стеклянной защитной кабине, таким образом, он выразил свое нежелание дальнейшего ознакомления с вещественными доказательствами, в связи с чем, был составлен акт.

Разрешая исковые требования в части признания докладной и Актанезаконными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Применительно к положениям статей 3 и 134 ГПК РФ способ защиты нарушенного права должен предусматривать возможность его восстановления как в процессуальном, так и в правовом порядке.

Из этого следует, что предметом самостоятельного судебного оспаривания могут быть не любые акты или протоколы, а только те, признание которых незаконными (недействительными) непосредственно порождает восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Аналогичные правовые позиции подробно изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21. И хотя указанное постановление регулирует вопросы процессуального оспаривания документов в рамках административного судопроизводства, тем не менее указанные правовые позиции в полной мере применимы и к данному конкретному случаю, поскольку касаются аналогичных процессуальных аспектов гражданского судопроизводства.

Так, в пункте 6 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что указанный Акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности оспорить само решение, основанное на соответствующем акте.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Л.И. Исмагиловой, ФИО2 Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании Акта незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин