Дело № 2а-3496/2024 ~ М-8474/2023

78RS0005-01-2023-014509-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Коваленко Д.А,.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, требований судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, требований, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.12.2023 административный истец получил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 12.12.2023г. документов в подтверждение исполнения судебного решения, а при их отсутствии – сведений: 1) место работы; 2) № расчетных счетов; 3) составить полный перечень имущества на праве собственности, аренды, учитывая – по месту проживания (мебель, предметы квартирной обстановки); 4) о наличии ценных бумаг; 5) предложения по погашению долга; 6) справка 2-3-НДФЛ; 7) банка и счета по зарплате; 8) свидетельства о рождении детей; 9) объяснительную по неисполнению ИД; 10) сообщить судебному приставу письменно об отсутствии имущества.

Административный истец указывает, что в требовании неверно указана дата вступления судебного акта по делу № 2а-4347/2021 в силу – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-4347/2021 вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ (согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда № 33а-20288/22) после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду чего исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отзыву судом как незаконно выданный до вступления судебного акта в силу с указанием недостоверных сведений о его дате вступления в силу. До ДД.ММ.ГГГГ год суд был обязан сам отозвать исполнительный лист из РОСП, а после 04.10.2022г. выдать исправленный исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Вместе с тем судебный пристав не уведомил должника о наличии исполнительного производства, не разъяснил ему его прав и обязанностей, не предоставил срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращения с ходатайствами (заявлениями), лишил права обжалования всех постановлений судебного пристава в законные сроки. 

Административный истец заявляет о несоблюдении требований законодательства к оформлению требования судебного пристава.

По мнению административного истца, 10 пунктов требований надуманны, т.к. все требуемые сведения пристав может получить самостоятельно, направив в государственные органы соответствующие межведомственные служебные электронные запросы о факте трудоустройства, наличии банковских счетов, ценных бумаг, зарплатного счета, детей, имуществе, в т.ч. его аренде, предоставлении справок 2-3-НДФЛ, свидетельство о рождении детей.

Требования о составлении письменного перечня имущества, в т.ч. по месту проживания, предложения по погашению долга, объяснительной о факте неисполнения требований исполнительного документа, письменного сообщения об отсутствии какого-либо имущества из перечня требования – незаконны, т.к. не основаны на законе: не предусмотрены ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ФЗ «о судебных приставах».

С момента получения требования административный истец испытал моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в испытании чувства обиды, раздражения, негодования, нервозности, эмоционального потрясения от несправедливости, незаконных требований судебного пристава.

Оспариваемыми решениями (бездействием) нарушаются права административного истца: препятствование обжалованию всех постановлений судебного пристава и обращению должника с ходатайствами в законные сроки, непредставление срока для добровольного исполнения по исполнительному документу.

Учитывая изложенное административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства №, требование судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о предоставлении в срок до 12.12.2023г. документов (сведений) по исполнительному производству №, действия Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в ненаправлении ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства и всех иных постановлений по исполнительному производству № в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления) до истечения срока для добровольного исполнения требований, в вынесении данного требования в отсутствии уведомления должника о наличии исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения по исполнительному документу, отозвав из Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ИЛ «№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4347/2021;

- Взыскать с ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 р.;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления, т.к. о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 03.12.2023г. из полученного обжалуемого требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, одновременно представляющая интересы ГУФССП России по Санкт-Петербургу, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со частями 1, 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с ФИО1 взыскана недоимку по налогу на имущество за 2017-2018г. в размере 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 коп., пени в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 00 коп., с ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2022 № 33а-20288/2022 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

06.05.2022 в Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 11.05.2022 почтовым отправлением с идентификатором №.

Почтовое отправление возвращено отправителю 15.06.2022.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по извещению должника об исполнительном производстве исполнена.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист №, выданный на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года, отвечал установленным законом требованиям, а судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обжаловании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года в апелляционном порядке.

На дату возбуждения исполнительного производства сведения об обжаловании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года у административного ответчика отсутствовали. При этом, сведений о доведении до судебного пристава-исполнителя информации об обжаловании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, административным истцом не представлено. Так, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава указанных сведений способом, позволяющим установить факт передачи указанной информации (вручения указанной информации в письменном виде) либо иным образом, с достоверностью свидетельствующем о надлежащем информировании судебного пристава о факте обжалования решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года.

Административный истец, не получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отделении почтовой связи, по своему усмотрению распорядился собственным субъективным правом, оценивая необходимость получения или неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым утратил возможность сообщить судебному приставу-исполнителю о факте обжалования судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства незаконного ввиду того, что исполнительный лист № от 12.10.2021 подлежал отзыву судом как незаконно выданный до вступления судебного акта в силу с указанием недостоверных сведений о его дате вступления в силу отклоняются судом как неосновательные ввиду следующего.

Каких-либо сведений о том, что на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов он не соответствовал требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не имелось. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответствующие выводы содержатся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общений юрисдикции от 23 марта 2021 года по делу № 88а-7521/2021 (2а-1403/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не усматривая нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностного лица службы судебных приставов, решение которого явились предметом обжалования по рассмотренному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принятие и рассмотрение судом апелляционной жалобы на решение суда вопреки доводам ФИО1 не является доказательством противоправности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33а-20288/2022 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На момент возбуждения исполнительного производства решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-4347/2021 от 07 сентября 2021 года отменено не было, судебный пристав не располагал сведениями о его обжаловании. 

Исходя из материалов дела, исполнительный лист соответствовал требованиям законодательства, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, доказательств того, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист, отменно, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным требования судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о предоставлении в срок до 12.12.2023 документов (сведений) по исполнительному производству №, поскольку сам по себе факт вынесения данного требования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, требование вынесено в пределах полномочий должностного лица и направлено на реализацию должностных обязанностей судебного пристава в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. 

В части требований о признании незаконными действий Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в ненаправлении ФИО1 копий Постановления о возбуждении исполнительного производства и всех иных Постановлений по исполнительному производству № в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления) до истечения срока для добровольного исполнения требований, в вынесении данного требования в отсутствии уведомления должника о наличии исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения по исполнительному документу, отозвав из Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ИЛ «№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4347/2021 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №, а само по себе направление в адрес ФИО1 оспариваемого требования не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, т так как должник к административной ответственности за его не исполнение не привлекался, меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, исполнительский сбор не взыскивался, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, п.4, ч.1, ст. 46, ч. 1 ст. 46. п.3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В рассматриваемом случае исковые требования носят формальный характер и не направлены на восстановление нарушенного права административного истца.

В части требования о взыскании с ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 р. суд полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы истца о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку возбуждение исполнительного производства с лица, фактически являющегося должником по исполнительному документу, само по себе не свидетельствует о причинении вреда, не является основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствует о виновных действиях пристава и нарушении личных неимущественных прав истца. Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, согласно исполнительному документу, решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Кроме этого, доводы истца о том, в чем выражались страдания морального характера, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов не представлено

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.