Дело № 1-57/2023

64RS0002-01-2023-000469-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Решетняк А.Е., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 2117 и ордер №131, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (...............................)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился на участке местности, расположенном на 8-ом километре 950 метре автодороги «Аткарск-Умет» Аткарского района Саратовской области, где употреблял спиртное. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от участка местности, расположенного на 8-ом километре автодороги «Аткарск-Умет» Аткарского района Саратовской области. При этом ФИО2 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 12 минут, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности, расположенном в 20 метрах от угла 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На досудебной стадии производства по делу обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.217 УПК РФ, тем самым ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и государственный обвинитель не возражали.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствует их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Признавая ФИО2 находившимся во время управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется положениями примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которым применительно к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным, поскольку оно предъявлено водителю уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 105).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего наказания обстоятельства, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО2, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально и самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрены конфискация и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал автомобиль ВАЗ 21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 31), признанный вещественным доказательством.

С учетом изложенного автомобиль ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, конфискации не подлежит.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 3120 рублей, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21074 Лада 2107, государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, - оставить у ФИО1;

- ДВД-Р-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ОИГБДД ОМВД РФ по Аткарскому району, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, отнести на счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов