№ 2-34/2019 ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «

<

адрес>» к ООО МФ «Инвестпроект», ФИО2 овичу об освобождении земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истец Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ООО МФ «Инвестпроект», ФИО2 овичу об освобождении земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>», утвержденным постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата>, сотрудниками управления 

<

дата> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельном участке общей площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:796, расположенном по вышеуказанному адресу, с разрешенным видом использования- «для строительства специализированного магазина», который предоставлен к аренду ФИО1, на основании договора аренды 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЕН от 

<

дата> №КУВИ-001/2018-5072067, размещен объект капитальных конструкциях ориентировочной площадью застройки 1125 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> №КУВИ-001/2018-5072196 данный объект в капитальных конструкциях зарегистрирован 

<

дата> как объект незавершенного строительства, площадью 1158,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:1470 принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО МФ «Инвестпроект» и ФИО2 Однако в ходе выездного обследования территории было зафиксировано, что к данному объекту незавершенного строительства был осуществлён пристрой в металлоконструкциях площадью застройки 342 кв.м., распложенный за границами вышеуказанного земельного участка. Также, согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» 

<

дата> выдано разрешение 

<

номер>-RU

<

номер> на строительство объекта капитального строительства «Магазин», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1, однако в ходе осмотра вышеуказанного объекта специалистами управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» было установлено, что строительство осуществлялось с отклонением от принятых проектных решений в части архитектурных фасадов, объект не завершен строительством в полном объеме, не выполнены работы по благоустройству территории. С учетом уточненных требований просят признать двухэтажный объект незавершённого строительства площадью 1125 кв.м., а также пристрой, осуществлённый к нему площадью 342 кв.м., расположенные по адресу: по 

<

адрес> в 

<

адрес>- самовольными постройками. Обязать ответчиков ООО МФ «Инвестпроект», ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект незавершенного строительства площадью 1125 кв.м., а также пристрой, осуществленный к нему площадью 342 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «

<

адрес>» ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО МФ «Инвестпроект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силуст.233 ГПК РФс согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что на основании договора аренды 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО1, последнему в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:796, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования- «для строительства специализированного магазина».

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель сотрудниками управления 

<

дата> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что на земельном участке общей площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:796, расположенном по вышеуказанному адресу, с разрешенным видом использования- «для строительства специализированного магазина», размещен объект капитальных конструкциях ориентировочной площадью застройки 1125 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> №КУВИ-001/2018-5072196 данный объект в капитальных конструкциях зарегистрирован 

<

дата> как объект незавершенного строительства, площадью 1158,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030109:1470 принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО МФ «Инвестпроект» и ФИО2

Кроме того в ходе выездного обследования территории зафиксировано, что к данному объекту незавершенного строительства осуществлён пристрой в металлоконструкциях площадью застройки 342 кв.м., распложенный за границами вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку расположено за границами земельного участка, кроме того, в нарушение закона не было получено разрешение на его строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 

<

дата>, ФИО1 отказано в признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер «А». 

Впоследствии указанное здание продано ООО МФ «Инвестпроект», ФИО2

В процессе рассмотрения данного дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих создание спорного объекта недвижимости с соблюдением установленных законом требований и опровергающих представленные истцом документы, тогда как бремя доказывания в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах спора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не принадлежащим ответчикам на каком-либо праве, в отсутствие соответствующего на то разрешения, а также в отсутствие какой-либо проектной документации, позволяющей судить о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» к ООО МФ «Инвестпроект», ФИО2 овичу об освобождении земельного участка удовлетворить. 

Признать двухэтажный объект незавершённого строительства площадью 1125 квм., а также пристрой, осуществлённый к нему площадью 342 кв.м., расположенные по адресу: по 

<

адрес> в 

<

адрес>- самовольными постройками. 

Обязать ООО МФ «Инвестпроект», ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект незавершенного строительства площадью 1125 кв.м., а также пристрой, осуществленный к нему площадью 342 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья И.М. Морозова 

. 

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

. 

. 

. 

.

.