Дело № 12-224

Судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 23 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РК «Вирма» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РК «Вирма» (далее – ООО «РК «Вирма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56402 рубля 80 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «РК «Вирма» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отказа со стороны судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением защитника Общества Шимберниковой Г.Е. в отпуске, чем было нарушено право юридического лица, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «РК «Вирма», защитник Шимберникова Г.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району О., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). 

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота * «Л», судовладельцем которого является ООО «Рыболовецкая компания «Вирма», под управлением должностного лица - капитана судна К., в период с _ _ 2017 по _ _ 2017 осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №*, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ 2017 и изменением к нему.

_ _ .2017 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия по осмотру судна, в ходе которых в провизионных кладовых судна обнаружена неучтенная в судовой и промысловой документации рыбная продукция: филе трески без шкуры с костью мороженное – _ _ нетто; палтус потрошеный без головы, без хвоста мороженый – _ _ нетто; окунь потрошёный без головы, без хвоста вяленный - _ _ нетто; печень трески вареная - _ _ стеклянных банок по 450гр и _ _ стеклянные банки по 720гр, общим весом - 21кг 840гр нетто.

Согласно объяснениями повара суда Ш. обнаруженная неучтенная рыбопродукция была изготовлена им в период рейса без ведома капитана судна.

На основании заключения специалиста - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Ф. от 19 сентября 2017 года (л.д.106-109, т.1), а также информации ФГБУН «ПИНРО» от 13.09.2017 №* (л.д.112, т.1), определен объем водных биологических ресурсов, необходимый для производства неучтенной продукции на основании переводных коэффициентов.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в сырце: треска – _ _ кг, палтус черный _ _ кг, окунь морской _ _ кг.

Для определения стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Р» № 200 от 22.06.2018 рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов в сырце в сентябре 2017 года составила: треска – _ _ рублей; палтус – _ _ рублей, окунь морской – _ _ рубля.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с _ _ .2017 по _ _ .2017 ООО «РК «Вирма» при осуществлении промышленного рыболовства в части транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, посредством судна * «Л» не обеспечило соблюдение требований пункта 14.3 Правил рыболовства, послужили основанием для составления в отношении Общества 10.07.2018 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ 2017, актом взвешивания неучтенной рыбопродукции от _ _ .2017, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от _ _ 2017 с фототаблицей, актом передачи водных биологических ресурсов (продукции из них) на ответственное хранение от _ _ 2017, копией разрешения № * с изменениями, объяснительной Ш., копиями промыслового и технологического журналов, судовых суточных донесений судна, информацией ФГБУН «ПИНРО» от _ _ 2017 № *., заключением специалиста от _ _ 2017 года, протоколом об административном правонарушении от _ _ 2018, заключением эксперта № 200 от _ _ 2018 и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «РК «Вирма» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания возникает на основании разрешения, которое выдается судовладельцу - юридическому лицу, с требованиями о соблюдении условий добычи, районов добычи, квот добычи, способов и орудий добычи, сроков добычи и особых условий, обязывающих выполнять требования правил рыболовства.

Следовательно, ООО «РК «Вирма», имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, а также имея возможности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации членами экипажа судна при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, вменяемое ООО «РК «Вирма» судьей квалифицировано правильно, предмет административного правонарушения определен, верно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника Общества Шимберниковой Г.Е. не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 21.08.2018 года, Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайство юридического лица об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника Шимберниковой Г.Е. в отпуске с _ _ 2018 года по _ _ .2018 года, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда, руководствуясь требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, свои выводы мотивировал в определении, учитывая, в том числе и сроки привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении № * от _ _ 2018 года должностным лицом административного органа присутствовала, защитник ООО «РК «Вирма» Шимберникова Г.Е., представившая письменные объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого Обществу правонарушения и выразившая позицию по делу, лица привлекаемого к административной ответственности. 

Копия протокола защитником получена, каких либо доводов, которые не были учтены при рассмотрении дела и опровергающих выводы судьи районного суда жалоба, поданная в суд второй инстанции, не содержит. 

Таким образом, данных свидетельствующих о нарушении права Общества на защиту в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «РК «Вирма», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РК «Вирма» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица