Дело № 2-3654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Немечковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 350558 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 175279 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истица указала на то, что 24.03.2016г. между ней и ООО «АКД-Мета» заключен договор участия в долевом строительстве № и соглашение об уступке прав требования и обязанностей 29.05.2017г., согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом №

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 54,88 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях 1-19/Ф-Ю), номер квартиры № (строительный). Цена договора 3 237 920 руб. Оплата по договору участником строительства произведена в полном объеме. Окончание строительства 2 квартал 2017г., срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017г. Согласно акту приема-передачи фактически объект долевого строительства ей передан 12.05.2018г. Ссылаясь на условия договора, Федеральный закон №214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 350558 руб. 81 коп. за период просрочки с 01.10.2017г. по 12.05.2018г. (224 дня). Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. А также просил о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 175279 руб. 40 коп. и возмещении судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шевнина Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали по снижению неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им не оспаривается, что объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока, предусмотренного договором, однако просил учесть, что нарушение срока произошло по вине подрядчика ООО Строительная Компания «ТехСтрой»; в адрес истицы ими направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта и дополнительное соглашение, но ФИО1 его не подписала. В досудебном порядке истице предлагалось заключить мировое соглашение, однако она не согласилась. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив неустойку до 140000 руб., штраф - до 10000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., расходы на представителя до 3000 руб. Пояснил, что истица имеет постоянное место жительства, приобретала данное жилое помещение для родственников.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что 24.03.2016г. между ФИО3 – участником долевого строительства и ООО «АКД-Мета» - застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 54,88 кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях 1-19/Ф-Ю), номер квартиры № (строительный) (л.д.6-17).

Согласно п.1.7 договора окончание строительства 2 квартал 2017г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017г. 

Согласно п. 2.2 договора цена договора 3 237 920 руб. 

Судом установлено, что 29.05.2017г. между фл1, ООО «АКД-Мета» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору №с/14/321 участия в долевом строительстве от 24.03.2016г., по которому фл1 переуступил свои права по договору истице ФИО1 Уступаемые права оценены в размере 3 237 920 руб. (л.д.18-20).

Выполнение обязательств по соглашению об уступке прав требований участником ФИО4 подтверждается распиской фл1 получении денежных средств от 29.05.2017г. (л.д.25).

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан участнику ФИО1 12.05.2018г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно с передачей участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи законодатель связывает исполнение обязательств застройщика, а потому нарушение именно этого срока влечет для застройщика обязанность по выплате неустойки участнику и возмещению ему убытков. Нарушение срока ввода в эксплуатацию, либо срока сообщения о готовности объекта к передаче не влечет обязанность по выплате неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком с 01.10.2017г. по 11.05.2018г. и составляет 223 дня. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о необходимости получения новых технических условий для подключения многоквартирного дома к коммуникациям не освобождают его от ответственности перед участниками долевого строительства. 

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его не верным в количестве дней просрочки, поскольку 12 мая 2018г. квартира была передана истице, и этот день нельзя включать в период просрочки. Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составит: 348 993 руб. 81 руб. (3.237.920*7,25%*1/300*223*2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие, как нарушение генеральным подрядчиком сроков договора генерального подряда, учитывая общий размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 180 000 руб., что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не являться обогащением истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №31-КГ16-1, следует, что на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составит 91000 руб. (180000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы штрафа, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, а также, что застройщик принимал меры по согласованию переноса срока окончания строительства и внесудебному урегулированию данного спора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 30000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на представителя относятся к судебным расходам. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказанных юридических услуг истцом предоставлено соглашение №21 об оказании юридической помощи физическому лицу от 27.07.2018г. (л.д.57-58), квитанция №000042 от 27.07.2018г. на сумму 10000 руб. (л.д.56).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, участием представителя истца в одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд полагает, что понесенные судебные издержки на оплату услуг юриста по данному делу в размере 10000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими принципу разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым их снизить до 5000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5100 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, где 4800 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в местный бюджет госпошлину в размере 5100 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.