Дело № 12-82/2025

76RS0№-22

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 25 сентября 2025 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев дело по жалобе ЛАВ на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЛАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией откидной рамки, позволяющей скрыть государственный регистрационный знак.

Не согласившись с указанным постановлением, ЛАВ обратился с жалобой в Вельский районный суд, просит постановление отменить. В обоснование указав, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку к протоколу не приобщалась и не содержит данных о наличии правонарушения, не ясно когда запись была сделана, по видеозаписи невозможно определить чей это автомобиль и кто им управлял. Суд не принял во внимание, что лишение права управления может привести к материальным потерям заявителя, затруднит обеспечение семьи, содержание малолетнего ребенка, работа заявителя связана с правом управления.

В судебное заседание ЛАВ не явился, извещен.

Защитник ЛАВ – ТМЕ доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление и назначить ему иной вид наказания, штраф, не лишать права управления. Не оспаривая управление ЛАВ автомобилем в указанное в протоколе время и месте и что автомобиль был оборудован устройством позволяющим скрыть государственный регистрационный знак, указала, что ЛАВ данным устройством не пользовался, что подтверждается тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Просила учесть его семейное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, что его работа носит разъездной характер, требуются поездки, лишение права управления может негативно повлиять на уровень его дохода, который в настоящее время позволяет оплатить штраф за рассматриваемое нарушение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ДЮИ в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил. 

Часть 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений ПДД РФ, запрещается эксплуатация, в том числе, транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортного средства государственный регистрационный знак, которого, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, на 338 км автомобильной дороги «М-8 Холмогоры» ЛАВ управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационными знаком №, оборудованным с применением устройства препятствующего его идентификации - с установленной откидной рамкой государственного регистрационного знака. Данное обстоятельство по существу в ходе производства по делу не оспаривалось, подтверждается представленными документами, в том числе видеозаписью в ходе которой сотрудники полиции сразу после остановки автомобиля под управлением ЛАВ исследуют устройство, принцип его действия установленное на автомобиле. Мировым судьей подробно изложен установленный механизм действия оборудования на автомобиле ЛАВ, оснований для несогласия с выводами мирового судьи не имеется.

Обстоятельства совершения вменяемого ЛАВ правонарушения мировым судьей, при рассмотрении протокола установлены правильно, сделан правильный вывод о том, что ЛАВ при указанных в протоколе обстоятельствах допустил нарушение п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ЛАВ административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно указано, что доводы защитника о неосведомленности ЛАВ о наличии на его автомобиле устройства позволяющего скрыть государственный регистрационный знак и его неиспользование не имеют юридического значения при установлении наличия вменяемого ему правонарушения. Правильно указано, что перед началом движения, водитель обязан проверить транспортное средство на возможность его эксплуатации, в том числе на наличие или отсутствие каких-либо устройств, материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих его видоизменить или скрыть, что им не было сделано.

Данные доводы повторно заявлены при рассмотрении жалобы, оснований для иного вывода по заявленным доводам у суда не имеется.

Как правильно указано мировым судьей, что представленная видеозапись позволила визуально уяснить наличие и конструкцию устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак, содержит все данные, относящиеся к вменяемому событию в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела. Оснований для несогласия с выводами, в том числе в части расхождения на 8 минут не имеется.

Доводы защитника, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, о том что запись с видеорегистратора не подтверждает управление ЛАВ автомобилем со скрытым госномером, являются несостоятельными, не опровергают его управление автомобилем с оборудованием препятствующим идентификацию. Из видеозаписи, рапорта сотрудника полиции следует, что сразу после того как сотрудником полиции был выявлен автомобиль с указанным оборудованием, проследовав за ним через непродолжительное время был остановлен автомобиль под управлением ЛАВ, при этом никаких иных белых автомобилей, автомобилей той же модели не было, видеозапись содержит весь период времени с момента выявления автомобиля со скрытым номером, до момента остановки автомобиля под управлением ЛАВ Довод защитника в части того, что авто на видеорегистраторе нельзя признать автомобилем ЛАВ является несостоятельным.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ЛАВ в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеоматериалами.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные ими сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ЛАВ, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Довод о нуждаемости в наличии права управления транспортными средствами, а также о его семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, препятствующим назначению данного вида наказания, являющегося единственным за совершение рассматриваемого правонарушения, оснований для назначения иного наказания, как и переквалификации не усматривается.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Приведенные доводы, в том числе о необходимости для работы, семьи транспортного средства не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ЛАВ от административной ответственности, в том числе и на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ЛАВ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, суровым не является, является минимальным, иного наказания кроме как лишения права управления данная статья не предусматривает. ЛАВ имеет действительное водительское удостоверение № (категории А, А1, В, В1, С, С1, М) выданное 20.02.2021г. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства смягчающие административную ответственность. При том согласно ч.2 данной статьи судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не усмотрено наличие иных смягчающих обстоятельств, кроме наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, не усматривается наличие данных обстоятельств и судьёй Вельского районного суда. Мировым судьей обосновано признано наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ЛАВ - совершение однородного административного правонарушения, которое объективно подтверждается материалами дела.

Правильно с основным наказанием назначена и конфискация оборудования, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛАВ оставить без изменения, а жалобу ЛАВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов