<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер 481015, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 13 минут, точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договорённости, незаконно проникли на огороженную территорию, расположенную на берегу реки Шешма по координатам: широта - № земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> РТ, принадлежащий Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и тем, что дверь в веранду хозяйственной постройки не установлена, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в веранду, используемую как иное хранилище, откуда похитили алюминиевый казан объемом 18 литров стоимостью 3881 рубль и два металлических ведра объемом каждое 10 литров, стоимостью 303 рубля за 1 штуку, на сумму 606 рублей, а всего на общую сумму 4487 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые не установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанию ФИО1 наблюдавшее за окружающей обстановкой, унесло к берегу реки. После этого ФИО1 и не установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и не установленное следствием лицо причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4487 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал частично, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с незнакомым ему лицом, с которым познакомился на рыбалке и данных не знает, решили зайти на огороженную территорию хозяйства Потерпевший №1, расположенную на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ, и осмотреться, при этом цели хищения ценностей у них не было. В ходе осмотра территории они на открытой лужайке, на земле увидели алюминиевый казан, два металлических ведра и решили их похитить. После этого мужчина, с которым он был, забрал указанные предметы и пошел в сторону реки, где была лодка, а он, увидев, что на территории указанной террасы имеются видеокамеры, отключил их путем срыва проводов. Свою вину в совершении хищения алюминиевого казана и двух металлических ведер с незнакомым ему мужчиной признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, однако с незнакомым мужчиной у него предварительного сговора на хищение не было, совершить хищение они решили только тогда, когда увидели казан с ведрами, а также в помещение веранды они не проникали. Ущерб потерпевшему он возместил путем возвращения похищенного.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 160-164, 181-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на рыбалке вблизи д. 

<

адрес> РТ. Около 14 часов один из рыбаков, мужчина, который был на лодке, причалил к берегу рядом с ним, и они начали разговаривать. Мужчина говорил ему своё имя, однако он его не запомнил. В ходе общения он предложил мужчине порыбачить вдвоём с его лодки, так как знал хорошие рыбные места. Когда указанный мужчина согласился, они на лодке последнего начали рыбачить на реке Шешма. В момент рыбалки они решили причалить к берегу, где было видно частично огороженный забором участок, где также имелись здания в виде хозяйственных построек. Когда сошли на берег, они с мужчиной решили осмотреть огороженную территорию. В ходе осмотра территории они увидели, что большинство хозяйственных помещений закрыто на замок, то есть заперто. В ходе обхода территории они увидели алюминиевый казан и два металлических ведра, которые находились в открытой террасе одного из помещений. После этого они с мужчиной, которым были вместе, решили забрать данные алюминиевый казан и два металлических ведра, при этом в само хозяйственное помещение они не проникали, никакие замки не вскрывали. Когда они забирали указанные предметы, увидели, что имеются камеры видеонаблюдения. Затем он сказал мужчине отнести алюминиевый казан и два металлических ведра к берегу на лодку, а сам подошёл к камерам видеонаблюдения и оборвал провода, тем самым отключив их от сети. Потом они отплыли от указанного места. В ходе разговора с мужчиной, с которым они совершили кражу, он сказал, что ему нужно ехать домой. Алюминиевый казан и два металлических ведра он оставил себе, а мужчина сказал, что указанные предметы ему не нужны. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и в ходе разговора сказал, что это он зашёл на его территорию базы и своровал алюминиевый казан и два металлических ведра. После этого он понял, что запись на камерах видеонаблюдения всё же осталась. В последующем похищенное им было возвращено. Разрешения ему и незнакомому мужчине, с которым совершили хищение, находиться на территории базы, принадлежащей Потерпевший №1, никто не давал. Вину в хищении алюминиевого казана и двух металлических ведер вместе с незнакомым ему мужчиной признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что казан с ведрами они с незнакомым мужчиной обнаружили на лужайке, они лежали на земле, в помещение веранды они не проникали, в остальной части показания подтверждает. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности на территории Омарского сельского поселения 

<

адрес> РТ имеется земельный участок, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ограждён с трех сторон, а со стороны 

<

адрес>, где имеется приток реки, огорожен частично забором из сетки-рабицы. Указанный земельный участок он использует как пасеку, а также на участке имеются хозяйственные постройки, большинство из которых закрыто на замки. На территории установлено видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра видеозаписей он заметил, что камера видеонаблюдения не работает. После чего он со своим знакомым Свидетель №2 приехал на свой участок и обнаружил, что провода камер сорваны. Далее он начал смотреть записи и увидел, как двое мужчин подплывают к его участку со стороны реки. Одного из мужчин он узнал, это был ФИО1, а второй ему не знаком. Далее по камерам видно, что незнакомый мужчина и ФИО1 ходят по его территории, осматривают хозяйственные постройки, а затем незнакомый ему мужчина заходит в открытую веранду, на которой не установлены двери и которую он использует для хранения материальных ценностей, откуда забирает алюминиевый казан и два металлических ведра. Помещение веранды с трех сторон огорожена пластиковыми окнами, с одной стороны имеется стена подсобного помещения, обшитая вагонкой из дерева, не имеется только дверь на дверном проеме, между тем указанное помещение веранды он использует для хранения материальных ценностей, кроме казана и двух металлических ведер на веранде хранились и другие материальные ценности. В это же время ФИО1 замечает камеры видеонаблюдения, они вдвоем смотрят на камеры, затем ФИО1 указывает мужчине идти к лодке с похищенным казаном и ведрами, а сам срывает провода, идущие на камеры. Кроме алюминиевого казана и двух металлических ведер с его территории и хозяйственных построек было похищено много ценностей. В результате хищения казана и двух ведер ему был причинен ущерб на сумму 4487 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 78-83) следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, Омарское сельское поселение, кадастровый №, общей площадью 38249 кв.м., категория земли - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится рядом с 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РТ и используется как пасека, а также на участке имеются хозяйственные помещения. Территория участка со стороны 

<

адрес> огорожена частично, там растут кустарники, деревья и камыши, также где имеется возможный проход, везде имеется забор из сетки-рабицы. Между тем имеется проход с воды, то есть реки, где забора не имеется, но он прикрывает указанную часть прохода невысокой сеткой-рабицей, которая служит воротами на его участок. В других местах участок полностью огорожен сеткой-рабицей высотой 1,5 метра, а с одной стороны - забором из профнастила. На территории участка имеются около 5-7 хозяйственных построек и несколько вагончиков, которые используются для хранения имущества. Практически на всех хозяйственных постройках имеются замки. На территории участка установлена камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружил, что камера видеонаблюдения не работает, и со своим знакомым Свидетель №2 приехали на участок. В ходе осмотра они обнаружили, что сорваны провода, ведущие к камере видеонаблюдения. Далее он начал смотреть записи на камерах видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов со стороны реки на лодке приплыли двое мужчин, одного из которых он сразу же узнал, это был ФИО1, а второй мужчина ему был не знаком (далее по тексту мужчина). По видеозаписям видно, как ФИО1 и мужчина осматривают территорию. После чего мужчина заходит в веранду одной из надворных построек, которая по краям имеет оконное ограждение, где установлена камера видеонаблюдения, и забирает оттуда казан, внутри которого также имеются 2 металлических пустых ведра. Около 17 часов 10 минут ФИО1 замечает, что имеется камера видеонаблюдения, и с незнакомым мужчиной смотрят на неё. Увидев камеру, ФИО1 указывает мужчине идти к лодке, а сам при этом срывает провода камеры видеонаблюдения. После этого он позвонил ФИО1 и спросил, зачем он ходил по его участку, своровал казан и два ведра, но последний внятного ничего ему пояснить не смог. Далее он позвонил в полицию и сообщил о краже казана. После этого он произвел детальный осмотр территории и хозяйственных построек и обнаружил, что кроме казана и 2 металлических вёдер похищены промысловые рыболовные сети в количестве 10 штук, длиной каждая 65 метров, размер ячьей 80 на 80 мм., ледобур, рыболовный костюм ПВХ утепленный, москитные сетки-баннеры в количестве 9 штук. Общий ущерб по его подсчетам составляет 80300 рублей, который для него является значительным ущербом. В ходе следствия его ознакомили с заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость казана объёмом 18 литров составляет 3881 рубль, стоимость одного металлического ведра объемом 10 литров составляет 303 рубля, соответственно, двух вёдер - 606 рублей. С указанной оценкой он полностью согласен. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестное ему лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества. От хищения казана объемом 18 литров и двух металлических вёдер объемом каждое 10 литров ему причинен ущерб на общую сумму 4487 рублей. Оглашенные показания подтвердил, указав, что помещение веранды было предназначено для хранения материальных ценностей и в указанных целях использовалось. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По делу в присутствии защитника он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который добровольно давал показания, рассказывала об обстоятельствах произошедшего хищения. В ходе предварительного следствия по данному делу в отношении ФИО1 недозволенные методы расследования не применялись, физического и психологического давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. При допросах ФИО1 каждый раз разъяснялись права в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО8 (том №, л.д. 90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении казана с его земельного участка ФИО1 После чего им был проведен осмотр места происшествия, а именно хозяйственных построек и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, Омарское сельское поселение, с кадастровым номером: № В ходе осмотра им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, где действительно был запечатлен момент хищения казана и двух металлических ведер двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ. После чего им был вызван ФИО1, который после опроса добровольно принес и выдал похищенный казан и два металлических ведра. На ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, все пояснения давал добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 93-95) следует, что летом 2023 года он установил камеры видеонаблюдения на земельном участке Потерпевший №1, расположенном рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. В августе 2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что не работают камеры видеонаблюдения и попросил съездить посмотреть. По приезду было установлено, что провода камер видеонаблюдения оборваны. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он опознал ФИО1 и незнакомого мужчину, которые запечатлены на видеозаписи. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии (том №, л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Камскополянский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении казана с территории его земельного участка ФИО1

Из заявления (том №, л.д. 6) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию его базы и похитили казан объемом 18 литров, 2 металлических ведра и другие материальные ценности, причинив ему материальный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д.7-11) произведен осмотр частично огороженной территории земельного участка, расположенного на берегу 

<

адрес> РТ по координатам: широта - 55.459540, долгота - 51.161327, с кадастровом номером 16:26:693101:2, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диск. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 15-22) следует, что ФИО1 добровольно выданы алюминиевый казан объемом 18 литров и два металлических ведра, которые осмотрены (том №, л.д. 71-72), согласно постановлению (том №, л.д.73), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (том №, л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 57-60) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет: казана объемом 18 литров - 3881 рубль; двух металлических ведер объемом каждое 10 литров - 303 рубля за 1 штуку, на общую сумму 606 рублей. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.96-115) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр территории земельного участка, расположенного на берегу 

<

адрес> РТ по координатам: широта - №.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 138-146) следует, что произведен осмотр 3 видеофайлов на CD-диске, который, согласно постановлению (том №, л.д.147-148), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника. 

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно пункту 2 примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в открытое помещение веранды, таким образом, проник в иное хранилище, откуда похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда находились на территории земельного участка Потерпевший №1 с незнакомым ему мужчиной, в ходе осмотра территории они на открытой террасе одного из помещений увидели алюминиевый казан, два металлических ведра и решили их похитить. После этого мужчина, с которым он был, зашел в открытую веранду и забрал указанные предметы. Затем он сказал мужчине отнести алюминиевый казан и два металлических ведра к берегу на лодку, а сам подошёл к камерам видеонаблюдения и оборвал провода, тем самым отключив их от сети. 

Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем суд считает объективными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и иных следственных действиях нарушений закона допущено не было.

Как видно из протоколов допроса ФИО1, последний давал показания добровольно в присутствии защитника, реальное участие которого было обеспечено, при этом ему были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем он подозревается, обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны следователя и других сотрудников полиции ФИО1 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что незнакомый мужчина и ФИО1 незаконно проникли на его огороженную территорию земельного участка, а в последующем неправомерно находясь на принадлежащем ему земельном участке, незаконно проникли в открытое помещение веранды, где отсутствовала дверь, и которое он использует для хранения материальных ценностей, откуда похитили алюминиевый казан с двумя металлическими ведрами.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что помещение веранды огорожено пластиковыми окнами, дверей не имеет. 

Как видно из материалов дела, помещение веранды, откуда подсудимый и с неустановленным лицом похитили алюминиевый казан и два металлических ведра, не предназначалось для открытого посещения, использовалось потерпевшим исключительно для целей и хранения материальных ценностей. 

При этом тот факт, что помещение веранды не имеет дверей, не означает, что доступ в указанное помещение был разрешен, поскольку никакого права, в том числе и предполагаемого, у подсудимого и неустановленного лица находиться в нем не было, а само проникновение имело незаконный характер. 

С учетом изложенного и технической характеристики веранды, которая огорожена остеклением, подпадает под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, поскольку она конструктивно специально предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и опровергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ - как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Доводы подсудимого и аналогичные доводы его защитника о том, что с неустановленным лицом в предварительный сговор на свершение хищения не вступали, суд считает как избранный способ защиты для смягчения ответственности за совершенное преступления, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе осмотра территории с незнакомым мужчиной они на открытой террасе одного из помещений увидели алюминиевый казан, два металлических ведра и решили их похитить. Затем он сказал мужчине отнести алюминиевый казан и два металлических ведра к берегу на лодку, а сам подошёл к камерам видеонаблюдения и оборвал провода; потерпевшего и свидетеля о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на территории земельного участка, был выявлен факт хищения алюминиевого казана и двух металлических ведер ФИО1 и неустановленным мужчиной; видеозаписями, изъятыми из камер видеонаблюдения, из которых следует, что ФИО1 и неустановленное лицо заходят на огороженную территорию, принадлежащую Потерпевший №1, а затем неустановленное лицо заходит в помещение огороженной остеклением веранды, откуда выносит казан, внутри которого имеются два металлических ведра, а ФИО1 вырывает провода камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдает похищенный казан и два металлических ведра. 

Поскольку сговор ФИО1 и неустановленного лица состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, они оба непосредственно выполняли объективную сторону хищения, действия ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозаписи подтверждают о наличии в действиях ФИО1 и неустановленного лица квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору, учитывая совместные и согласованные действия подсудимого и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает возмещение причиненного ущерба. 

При этом сообщение подсудимым сведений, изложенных в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, нельзя признать явкой с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент получения у ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции уже располагали информацией, о которой сообщил ФИО1, полученной ими при оформлении и сбора материалов от потерпевшего Потерпевший №1 и просмотра камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление. 

Кроме того, сотрудники правоохранительных органов, прибыв на место происшествия, непосредственно от потерпевшего и просмотра камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установили лица, совершившие хищение ценностей Потерпевший №1 Представленные следствием доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи из камер видеонаблюдения, показания потерпевшего бесспорно свидетельствуют о вине ФИО1 При таких обстоятельствах полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 (в том числе в письменном объяснении) не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд также не применяет их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Между тем данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании не установлено. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, фактическое участие в боевых действиях по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 162601001, р/с 03№, Кор./сч. 40№, Отделение-НБ 

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>, БИК 019205400, ОКТМО 92638101, КБК 18№, УИН 18№. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевый казан объемом 18 литров и два металлических ведра, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин